Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 15АП-4470/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-43532/2009

11 мая 2011 г.

15АП-4470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: Христюк Л.В., доверенность от 31.12.2010 N 0150-9/47;

от заинтересованного лица: представителя не направило, извещено;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-43532/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"

о признании недействительным отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" (далее -ООО "Газпром трансгаз-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) от 24.08.2009 в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - ООО "РУСТ-Инвест") на объекты недвижимого имущества: административное здание, рыбокоптильный цех, склад, здание холодильника, два дома рыбака, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, рыболовецкий стан Броды; об обязании регистрационную службу провести государственную регистрацию перехода к ООО "РУСТ-Инвест" права собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУСТ-Инвест".

Заявленные требования мотивированы следующими доводами. 04 марта 2009 г.. представители заявителя и третьего лица подали в регистрационную службу документы для регистрации перехода к третьему лицу права собственности на 6 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, рыболовецкий стан Броды: административное здание, рыбокоптильный цех, склад, здание холодильника, два дома рыбака. В регистрации отказано со ссылкой на невозможность идентификации объектов и незаключенность договора купли-продажи имущества N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008. Заявитель полагает данный вывод неверным, указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А32-1468/2009 договор купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008 признан заключенным, отказывая в государственной регистрации права собственности государственный регистратор пришел к необоснованному выводу о незаключенности указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 27.04.2008, представленный для осуществления государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, не содержит сведений об объектах государственной регистрации, необходимых для отражения их в соответствующих разделах ЕГРП.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г.. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неправомерное отклонение апелляционным судом ссылки общества на судебные акты по делу N А32-20451/2009 со ссылкой на отсутствие преюдиции для заинтересованного лица, необходимость исследования и оценки инвентарных номеров объектов, необходимость проверки доводов общества о том, что регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями о спорных объектах недвижимости, которые подлежат отражению в соответствующих разделах ЕГРП.

Решением арбитражного суда от 18 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены. Признаны недействительными отказы регистрационной службы от 24.08.2009 в государственной регистрации перехода права, права собственности ООО "РУСТ-Инвест" на объекты недвижимого имущества: административное здание, рыбокоптильный цех, склад, здание холодильника, два дома рыбака, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, рыболовецкий стан Броды, как не соответствующие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная служба обязана осуществить регистрацию.

Суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказано наличие основания для отказа в регистрации перехода права собственности от заявителя к третьему лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрационная служба обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что при проверке законности договора было установлено, что договор купли-продажи имущества составлен с нарушением требований ст.554, 555 ГК РФ, отчуждаемые объекты не индивидуализированы как самостоятельные объекты права, не указаны адреса объектов, литера, этажность, площадь, данные, определяющие их расположение на конкретном земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз-Кубань" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается сторонами, что заявитель и третье лицо 04 марта 2009 г.. обратились в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: административное здание, рыбокоптильный цех, склад, здание холодильника, два дома рыбака, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, рыболовецкий стан Броды (л.д.14-18 том1).

Основанием для обращения за государственной регистрацией послужил факт заключения между ООО "Газпром трансгаз-Кубань" (продавец) и ООО "РУСТ-Инвест" (покупатель) договора купли-продажи имущества от 27.04.2008 N 13/ДС-ПРОЧ/0123 по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю имущество рыболовецкой агрофирмы "Новая жизнь", в том числе: недвижимое имущество, указанное в Перечне (приложение N 1) к договору (т.1, л.д.23-29).

Право собственности отчуждателя - ООО "Газпром трансгаз-Кубань" на административное здание, рыбокоптильный цех, склад, здание холодильника, два дома рыбака подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов, представленных регистрационной службой - л.д. 133 том1, л.д. 4, 65, 96 том 2, л.д.3 том3.

Данное обстоятельство регистрационной службой не оспаривается.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз-Кубань" на указанные объекты недвижимости были приложены к заявлениям (л.д.14-18 том1).

Сообщениями от 24.08.2009 регистрационная служба отказала в государственной регистрации права собственности третьего лица на административное здание, склад, рыбокоптильный цех, здание холодильника, два дома рыбака, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Ясенский сельский округ, рыболовецкий стан Броды, на основании абзаца 4 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д.19, 20, 57, 60, 135 том1, л.д.6,67,98 том 2, л.д.5 том 3).

Регистрационная служба указала на то, что вышеуказанный договор купли-продажи противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положениям статей 432, 554 ГК РФ, договор купли-продажи от 27.04.2008 и приложение N 1 к нему не содержат описания объектов, позволяющие однозначно их идентифицировать; не указаны данные, определяющие расположение отчуждаемых объектов на соответствующем земельном участке.

Между тем из материалов дела видно и не оспаривается заинтересованным лицом, что право собственности продавца по вышеуказанному договору купли-продажи на указанные в нем объекты ранее было зарегистрировано в реестре.

Отказывая заявителю в регистрации за ним права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 25.12.2008 недвижимое имущество, регистрационная служба указала на нарушения ст. 432, 554 ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества.

Правило ст. 554 ГК РФ обусловлено тем, что предмет договора продажи недвижимости относится к индивидуально-определенным вещам. Поэтому критерием соблюдения требований ст. 554 ГК РФ является наличие либо отсутствие возможности охарактеризовать вещь, указанную в договоре, как индивидуально-определенную.

Текст представленного для целей регистрации договора позволяет охарактеризовать указанное в нем недвижимое имущество как индивидуально-определенное.

В приложении N 1 к договору стороны указали инвентарные номера бух. учета объектов недвижимости - 1300000035 (дом рыбака с пристройкой), 1300000041 (административное здание с пристройками), 1300000037 (рыбокоптильный цех), 1300000032 (склад), 1300000043 (здание холодильника), 1300000036 (дом рыбака) - л.д. 28 том1.

Как следует из предоставленных регистрационной службой копий дел правоустанавливающих документов, в делах правоустанавливающих документов имеются технические паспорта указанных в приложении N 1 к договору купли-продажи объектов. При этом бухгалтерские инвентарные номера объектов, перечисленные в приложении N 1 к договору купли-продажи от 27.04.2008, соответствуют инвентарным номерам в технических паспортах на объекты недвижимости. Технические паспорта имеются в материалах регистрационных дел - л.д.40 том 2, л.д.83 том 3.

Наличие инвентарных номеров бухгалтерского учета в технических паспортах позволят с необходимой точностью определить, о каких именно объектах идет речь, поскольку обеспечивает корреспонденцию с техническим учетом объектов недвижимости - описанием существующих объектов недвижимости.

Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из изложенного следует сделать вывод, что стороны обеспечили достаточную индивидуализацию отчуждаемого недвижимого имущества.

Кроме того, уведомлениями от 26.03.2009 государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была приостановлена. ООО "Газпром трансгаз-Кубань" представило в регистрационную службу справку от 22.07.2009 (л. д. 123-124, том 1, л.д. 9 том 3) о местонахождении и кадастровых реквизитах объектов недвижимого имущества РАФ "Новая жизнь", расположенных в Ейском районе Краснодарского края.

Информация, представленная в данной справке, позволяла государственному регистратору соотнести указанные в договоре объекты с кадастровыми паспортами и материалами регистрационных дел.

То есть, недвижимое имущество индивидуализировано сторонами в договоре посредством отсылки к инвентарным номерам бухгалтерского учета, при этом государственный регистратор при проведении правовой экспертизы обладал реальной возможностью определить, какое именно имущество отчуждается по договору купли-продажи. Регистратор для целей поведения экспертизы документов располагал всеми необходимыми сведениями об указанных в договоре объектах недвижимости, которые подлежат отражению в соответствующих разделах ЕГРП, поскольку право собственности на спорное имущество уже было зарегистрировано в ЕГРП за продавцом.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом вено. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года по делу N А32-43532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина