Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 01АП-1224/11

г. Владимир

05 мая 2011 г.

Дело N А11-15952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод", открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2011 по делу N А11-15952/2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", о признании прекратившимся права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 01.12.2010 N 42 сроком действия один год;

от ответчиков - закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" - Данилов Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 7 сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - Краснов Е.Г. по доверенности от 01.06.2010 N 91-18дов сроком на три года;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Таланов А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 29 сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 45172).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - ООО "Центр Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод", ответчик), открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", ответчик) о признании прекратившимся права собственности ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" на здание корпуса вспомогательных цехов в составе цехов 108, 112, 116, 204, 302, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, Карачаровское шоссе, д.5, кадастровый номер 33:26:040103:0050:17:435:001:001678180:2300:20007, инвентарный номер 17:435:001:001678180:2300:20007, литер ЧЧ1Ч2Ч3Ч4, общей площадью 41236,6 кв.м; об истребовании из незаконного владения ОАО "КЭМЗ" вышеназванного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области), открытое акционерное общество "НПК "Уралвагонзавод" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод").

Решением от 12.01.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, признав прекратившимся право собственности ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" на здание корпуса вспомогательных цехов в составе цехов 108, 112, 116, 204, 302, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, Карачаровское шоссе, д. 5, кадастровый номер 33:26:040103:0050:17:435:001:001678180:2300:20007, инвентарный номер 17:435:001:001678180:2300:20007, литер ЧЧ1Ч2Ч3Ч4, общей площадью 41236,6 кв.м. Одновременно названное имущество истребовано из незаконного владения ОАО "КЭМЗ".

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод", ОАО "КЭМЗ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании прекратившимся права собственности ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" на спорный объект недвижимости. Согласно положениям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 продавец вправе требовать возврата переданного товара. При этом судебный акт о возврате имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя на приобретённый объект.

Также заявители обратили внимание суда, что на момент получения уведомления об отказе от договора купли-продажи от 03.12.2009 спорное имущество было отчуждено в собственность ОАО "КЭМЗ". В связи с этим, суду следовало применить положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок возврата индивидуально- определенной вещи при наличии правопритязаний третьих лиц.

Кроме того, ответчики полагают, что до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав истца на объект недвижимости виндикация спорного имущества не допускается.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Представитель УФРС по Владимирской области в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ОАО "НПК "Уралвагонзавод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2007 между ООО "Центр Инвест" (продавцом) и ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" (покупателем) заключен договор купли-продажи здания корпуса вспомогательных цехов в составе цехов 108, 112, 116, 204, 302 площадью 41 237,11 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Муром, Карачаровское шоссе, д.5 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007).

Имущество, являющееся предметом сделки, передано от продавца покупателю по акту приёма-передачи от 21.09.2007.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано в установленном пунктом 4.1 договора порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК N 248690).

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что договорная цена, подлежащая оплате покупателем продавцу за приобретаемое имущество, составляет 24 700 000 руб., которая оплачивается в течение 49 лет с момента заключения договора ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала равными платежами.

По договору купли-продажи от 03.12.2009 N 2-105 здание корпуса вспомогательных цехов в составе цехов 108, 112, 116, 204, 302, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, Карачаровское шоссе, д.5 отчуждено первым ответчиком в собственность ОАО "КЭМЗ". Переход права собственности на объект недвижимости к ОАО "КЭМЗ" не зарегистрирован.

Уведомлением от 04.12.2009 N 141/09 истец сообщил ответчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли продажи от 21.09.2007 N 01/09 и дополнительного соглашения от 15.11.2007 по причине неисполнения последним обязательств по оплате переданного имущества. Ответчику предложено в пятидневный срок с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора, а также вернуть здание корпуса вспомогательных цехов в составе цехов 108, 112, 116, 204, 302.

Полагая, что в результате одностороннего расторжения договора купли-продажи спорное имущество подлежит возврату, ООО "Центр Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.12.2009 (дату извещения ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от 21.09.2007 N 01/09 и дополнительного соглашения от 15.11.2007) ЗАО "Уралвагонзавод" не производило оплату недвижимого имущества, предусмотренную договором и дополнительным соглашением, следовательно, ООО "Центр Инвест" вправе было отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор купли продажи от 21.09.2007 N 01/09 и дополнительное соглашение от 15.11.2007 считаются расторгнутыми с 04.12.2009. Последующие действия ЗАО "Уралвагонзавод", частично оплатившего стоимость недвижимого имущества, не имеют правового значения, поскольку они совершены после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжения по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено требование истца о признании прекратившимся права собственности ЗАО "Уралвагонзавод" на здание корпуса вспомогательных цехов в составе цехов 108, 112, 116, 204, 302, расположенное по адресу: г. Муром, Карачаровское щоссе, 5.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора объект недвижимости находится во владении ОАО "Ковровский электромеханический завод".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом на момент его истребования, ответчик суду не представил. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не осуществлена, обязательство по оплате имущества не исполнено.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности требования ООО "Центр Инвест" о возврате имущества, заявленного в порядке статей 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2011 по делу N А11-15952/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод", открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), излишне перечисленную по платежному поручению от 08.02.2011 N 001604.

Подлинный платёжный документ остаётся в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова