Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 13АП-5205/11

г. Санкт-Петербург

11 мая 2011 г.

Дело N А56-29895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5205/2011) ИП Федотова В. И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 г. по делу N А56-29895/2010 (судья М. В. Балакир), принятое

по иску (заявлению) ООО "СЕВЕР"

к ИП Федотову Валерию Ивановичу

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 322684);

от ответчика (должника): не явился (извещен, ходатайства от 18.04.2011 г. и 25.04.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - ООО "СЕВЕР", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Федотова Валерия Ивановича (далее - предприниматель, Федотов В. И., ответчик) 753 654 руб. задолженности по договору от 01.10.2009 N 16/ЕЮ и 21 829,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции была нарушена установленная статьей 28 АПК РФ подведомственность рассмотрения спора, поскольку Федотов В.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод предпринимателя о частичном погашении задолженности. Ответчик передал неиспользованный товар индивидуальному предпринимателю Бредний Р.И. по акту приема-передачи от 04.06.2010 в счет оплаты долга ООО "СЕВЕР", что также подтверждается счетом-фактурой от 04.06.2010, товарной накладной от 04.06.2010, актом сверки с ООО "СЕВЕР" от 04.06.2010 на общую сумму 515 814,30 руб. Таким образом, на дату принятия иска задолженность ответчика перед истцом составляет 251 839,70 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "СЕВЕР" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 16/ЕЮ (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок принадлежащие ему товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора) (листы дела 13 - 15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, доставка, качество и цена товара определяются в заявке (заказе), направляемых и принимаемых с согласия сторон с использованием факсимильной связи.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 4.3 договора).

В рамках указанного договора истец по товарным накладным от 09.12.2009 N С891, от 09.12.2009 N С888 поставил ответчику товар, на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры N С888 от 08.12.2009, N С891 от 09.12.2009 на общую сумму 837 654 руб. (листы дела 16 - 20).

Поставка товара осуществлялась силами ООО "ЖелДорЭкспедиция", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 N 001 081 587787. Товар принят представителем ответчика Опенниковым по доверенности N 54 от 21.12.2009 (листы дела 66, 67).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 753 654 руб., послужило основанием для обращения ООО "СЕВЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.12.2009 N С891, от 09.12.2009 N С888, товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 N 001 081 587787, соответствующей доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 54 от 21.12.2009 (листы дела 66, 67) и не оспаривается ответчиком. Товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 753 654 руб. основного долга.

Довод предпринимателя относительно того, что он передал неиспользованный товар на сумму 515 814,30 руб. индивидуальному предпринимателю Бредний Р.И. (который оплатил товар) по акту приема-передачи от 04.06.2010 в счет оплаты долга ООО "СЕВЕР", что также подтверждается счетом-фактурой от 04.06.2010, товарной накладной от 04.06.2010, актом сверки с ООО "СЕВЕР" от 04.06.2010, подлежит отклонению. В представленных в материалы дела платежных поручениях N 25694 от 29.07.2010, N 13002 от 30.08.2010, N 13013 от 30.08.2010 (2 шт.), подтверждающих, по мнению предпринимателя, оплату поставленного истцом товара, в графе "назначение платежа" указано: оплата за товар согласно счету-фактуре 863 от 11.06.2010, С990 от 29.06.2010, в то время как истцом по спорным поставкам были выставлены счета-фактуры N С888 от 08.12.2009, N С891 от 09.12.2009. Ссылки на договор N 16/ЕЮ от 01.10.2009 также отсутствуют в указанных платежных поручениях. Представленные ответчиком к жалобе акты сверки со стороны ООО "Север" не подписаны (листы дела 88, 100), в письме от 18.02.2011 г. от ИП Бредний Р. И. ссылки на спорные товарные накладные, договор отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в указанной части, основаны на представленных в дело документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 829,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного истцом товара, то данное обстоятельство является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 21 829,71 руб. за период с 01.01.2010 по 01.06.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 % годовых (лист дела 6). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что исковое заявление ООО "СЕВЕР" принято судом с нарушением правил подведомственности. Согласно представленному ответчиком к апелляционной жалобе свидетельству серии 03 N 001479092 запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности внесена в Реестр индивидуальных предпринимателей 02.07.2010. При этом иск подан ООО "СЕВЕР" в арбитражный суд первой инстанции 28.05.2010, поступил в суд 02.06.2010 (лист дела 5). Следовательно, на момент подачи иска, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, и судом не было допущено нарушений правил подведомственности, установленных статьями 27 и 28 АПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-29895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян