Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 01АП-2734/07

г. Владимир

11 июля 2007 года

дело N А43-3720/2007-28-47

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу N А43-3720/2007-28-47 и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Концерн ЭЛЕКТРО", г. Н.Новгород, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007, принятое по иску открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" к Федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородскому научно-исследовательскому институту "Кварц", г. Н.Новгород, о взыскании 147 063 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" заявитель должен представить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе справка, выданная инспекцией федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода 12 февраля 2007 года, не может служить надлежащим подтверждением отсутствия денежных средств на расчетных счетах у ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" на момент обращения в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств тяжелого материального положения, дающих суду право предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство ОАО "Концерн ЭЛЕКТРО" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в вводной части апелляционной жалобы указанно, что она подается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007, при этом заключительная часть жалобы изложена следующим образом: "Прошу отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей".

Также из представленных документов видно, что апелляционную жалобу подписал коммерческий директор Сорокин А.В., тогда как в расшифровке подписи указано "генеральный директор Колчин П.В.".

В то же время, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена незаверенная копия почтовых квитанций, что не может служить надлежащим доказательством отправки жалобы лицам, участвующим в деле.

При повторной подаче заявителю апелляционной жалобы следует учесть, что указанные недостатки также являются препятствием к принятию апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Концерн ЭЛЕКТРО", г. Нижний Новгород, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Концерн ЭЛЕКТРО", г. Нижний Новгород, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 16 листах (в том числе конверт).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

М.А. Максимова