Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 05АП-2560/11

г. Владивосток

Дело

10 мая 2011 г.

N А24-36/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В., удостоверение УР N 299773, доверенность от 18.02.2011 N 04-33/03499, сроком действия до 31.12.2011;

от ООО "Камчатнефтегаз": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатнефтегаз"

апелляционное производство N 05АП-2560/2011

на определение от 03.03.2011

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу N А24-36/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Камчатнефтегаз"

к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

о взыскании судебных издержек в сумме 12 806 441,38 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатнефтегаз" (далее - ООО "Камчатнефтегаз", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12 806 441,38 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А24-36/2009, по заявлению ООО "Камчатнефтегаз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.11.2008 N 13-09/1390 и частично решения от 20.11.2008 N13-09/3002, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 300 217 574 руб.

Определением от 03 марта 2011 года суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Считает, что применение нормы пункта 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, создает ситуацию, при которой заявитель считается просрочившим срок на обращение с заявлением на момент вступления в силу изменений АПК РФ, ООО "Камчатнефтегаз" полагает, что причина такого пропуска является уважительной и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Общество в судебное заседание не явилось, письмом от 25.04.2011 N КНГ-01-02/47 просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Инспекция возразила на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2009 по делу N А24-36/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2009 решение от 07.04.2009, постановление от 18.08.2009 отменены, требования ООО "Камчатнефтегаз" удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-36/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2009.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 03.06.2010. С заявлением о взыскании судебных расходов согласно почтовому штампу на конверте Общество обратилось 29.01.2011, т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением. В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что на момент введения в действие статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 -ФЗ (01.11.2010), Обществом уже пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением. С заявлением о взыскании с общества судебных расходов по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд 29.01.2011, то есть, по истечению более года со дня вступления в законную силу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-36/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2009.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек Обществом не заявлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Согласно статьям 5, 71, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03 марта 2011 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Камчатского края от 03 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Камчатнефтегаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2011 года по делу N А24-36/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович