Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-2997/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А60-33561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использование средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ"): Чурилов Г.А. (доверенность от 10.10.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом"): Порсев М.В. (доверенность от 28.04.2011),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМСТРОЙ"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2011 года

по делу N А60-33561/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (ОГРН 1027739360032, ИНН 7704228910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ОГРН 1027402550251 , ИНН 7448020186)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057749064757, ИНН 7721542901)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (далее - ООО "ИПК "ИПРОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ООО "Русский дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 523 522 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 543 887 руб. 03 коп. (т.1 л.д.10-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руспромстрой" (далее - ООО "Руспромстрой", третье лицо) - (т.1 л.д.1-4).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика помимо неосновательного обогащения в размере 144 523 522 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 459 335 руб. 95 коп. за период с 03.04.2008 по 21.12.2010 (т.2 л.д.128-130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.191-197).

Истец - ООО "ИПК "ИПРОКОМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что соглашением N 74 от 06.09.2005 предусмотрено, что истец обязан провести комплекс работ, и поскольку соглашение признано незаключенным, произведенные истцом неотделимые улучшения имущества являются неосновательным обогащением ответчика. Стоимость работ определена соглашением N 100А от 17.04.2006, а не п.4.1 договора N 33-0206/Ч как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Кроме того, несмотря на то, что истец понес затраты на возведение неотделимых улучшений на объекте ответчика, путем перечисления денежных средств как в адрес ООО "Русский дом", так и в адрес третьего лица, суд первой инстанции не применил положения ч.2 ст.69 АПК РФ, незаконно посчитал необоснованным применение преюдициального значения судебного акта по делу N 17АП-12660/2009-АК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 между истцом и ответчиком подписано соглашение N 74 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства здания торгово-досугового комплекса, расположенного по строительному адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, д.16 (т.1 л.д.36-60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу N А76-13834/2007-9-616 соглашение N 74 от 06.09.2005 признано предварительным договором, в установленный срок договор аренды в отношении нежилого помещения на 3 этаже указанного объекта строительства не заключен, п.8.3 соглашения N 74 о подписании договора аренды недвижимого имущества по окончании строительства на 15 лет, а также о том, что отсутствие свидетельства о праве собственности у арендодателя (ответчик) на торгово-досуговый комплекс не будет препятствием для заключения договора, признан ничтожным. В связи с этим с ответчика в пользу ООО "ИПК "ИПРОКОМ" взыскано 35 181 328 руб. 80 коп. - аванс по арендной плате и аванс за эксплуатационные расходы (т.3 л.д.25-33).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу по делу N А76-12168/2007 установлено, что соглашение N 74 содержит элементы договора подряда, в данном соглашении отсутствуют условия, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору, поскольку площадь помещений указана ориентировочно, а также несогласованно условие о сроках начала и окончания работ. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что соглашение N 74 от 06.09.2005 нельзя признать заключенным (т.3 л.д.19-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 года по делу N А60-53621/2009 с ответчика в пользу ООО "ИПК "ИПРОКОМ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4998444 руб. в связи с произведенными ООО "ИПК "ИПРОКОМ" улучшениями на третьем этаже здания торгово-досугового комплекса за свой счет, в стоимость которых вошли затраты на оплату производства работ и материалов, связанных с неотделимыми улучшениями всех помещений третьего этажа, затраты, произведенные в связи с оплатой работ подрядных организаций, связанных с разработкой и согласованием проектов и рабочей документации, осуществлением технического и авторского надзора за перепланировкой, отделкой и дизайном помещения, затраты на покупку специального оборудования и материалов. Судом установлен факт получения обществом "Русский Дом" денежных средств в сумме 4998444 руб., перечисленных ООО "ИПК "ИПРОКОМ" в качестве оплаты в рамках соглашения N 74, что ответчиком не оспаривается (т.3 л.д.34-38).

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.02.2006 между истцом и третьим лицом подписан договор N 33-0206/4, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (третье лицо) обязуется выполнить функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика на объекте, расположенном по строительному адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, 16, 3-ий этаж торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 14000 кв.м, согласно прилагаемому плану (т.5 л.д.96-103).

В силу п.3.1.25 договора исполнитель предъявляет заказчику - истцу по настоящему делу акты приемки выполненных работ по форме КС-2,КС-3 на основании утвержденных заказчиком-истцом по настоящему делу смет, а также акты скрытых работ до 30 числа каждого месяца. Расчеты за выполняемые работы осуществляются на основании выставленных исполнителем счетов, согласно оформленным актам.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ не должна превышать рублевой эквивалент 9 125 704 доллара США.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 139 297 863 руб. 99 коп. в материалы дела представлены акты формы КС-2, и справки формы КС-3 (т.2 л.д.94-209).

Кроме того, в материалы дела представлены истцом 30 платежных поручений об оплате работ по договору на общую сумму 143 523 522 руб. 26 коп. (т.2 л.д.212-241).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25782/2010 от 11.11.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Руспромстрой" (третьему лицу по настоящему делу) во взыскании с ответчика ООО "Русский дом" неосновательного обогащения в размере 45 543 658 руб., возникшего в результате выполнения неотделимых улучшений на объекте ответчика, где истец (третье лицо по настоящему делу) ссылался на договор N 33-0206/4 в обоснование иска (т.5 л.д.163-168).

Истец, указывая, что в рамках исполнения обязательств по соглашению N 74 от 06.09.2005 им были произведены на третьем этаже торгово-досугового комплекса за свой счет неотделимые улучшения имущества, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что гражданско-правовой договор на выполнение работ на спорном объекте между истцом и ответчиком не оформлялся, объект недвижимости ответчику не принадлежит и какое-либо право на объект за ним не зарегистрировано, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик обогатился за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашением N 74 от 06.09.2005 предусмотрено, что истец обязан провести комплекс работ, и поскольку соглашение признано незаключенным, произведенные истцом неотделимые улучшения имущества являются неосновательным обогащением ответчика, стоимость работ определена соглашением N 100А от 17.04.2006, а не п.4.1 договора N 33-0206/Ч как ошибочно посчитал суд первой инстанции, отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу по делу N А76-12168/2007 установлено, что соглашение N 74 от 06.09.2005 содержит элементы договора подряда, в данном соглашении отсутствуют условия, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору, поскольку площадь помещений указана ориентировочно, а также несогласованно условие о сроках начала и окончания работ, в связи с чем соглашение признано незаключенным.

Согласно пункту 1.1 договора N 33-0206/4 от 27.02.2006 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (третье лицо) обязуется выполнить функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика на объекте, расположенном по строительному адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, 16, 3-ий этаж торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 14000 кв.м. Стоимость работ не должна превышать рублевой эквивалент 9 125 704 доллара США (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 100А к договору от 17.04.2006 пункт 4.1 договора принят сторонами в следующей редакции: стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется договорной ценой и не должна превышать 144 523 522 руб.26 коп.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, работы по договору выполнены и оплачены истцом на сумму 143 523 522 руб. 26 коп.

Вместе с тем, условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что объект, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, 16, 3-ий этаж торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 14000 кв.м. принадлежит ответчику в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 144 523 522 руб.26 коп. является обоснованным, так как истец не доказал, что ответчик обогатился за счет истца.

С учетом изложенного доводы истца о том, что истец понес затраты на возведение неотделимых улучшений на объекте ответчика, путем перечисления денежных средств как в адрес ООО "Русский дом", так и в адрес третьего лица, суд первой инстанции не применил положения ч.2 ст.69 АПК РФ, незаконно посчитал необоснованным применение преюдициального значения судебного акта по делу N 17АП-12660/2009-АК, являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12660/2009 от 02.04.2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-53621/2009. Указанным решением с ООО "Русский Дом" в пользу ООО "ИПК "ИПРОКОМ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 998 444руб. 00 коп. в связи с произведенными ООО "ИПК "ИПРОКОМ" улучшениями на третьем этаже здания торгово-досугового комплекса, в стоимость которых вошли затраты на оплату производства работ и материалов, связанных с неотделимыми улучшениями всех помещений третьего этажа, затраты, произведенные в связи с оплатой работ подрядных организаций, связанных с разработкой и согласованием проектов и рабочей документации, осуществлением технического и авторского надзора за перепланировкой, отделкой и дизайном помещения, затраты на покупку специального оборудования и материалов. Судом также установлен факт получения ООО "Русский Дом" денежных средств в сумме 4 998 444 руб., перечисленных ООО "ИПК "ИПРОКОМ" в качестве оплаты в рамках соглашения N74 от 06.09.2005.

Принимая во внимание, что предметом иска по делу N А60-53621/2009 был возврат ранее перечисленных истцом ответчику денежных средств, а в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения неотделимых улучшений на объекте ответчика, суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца в обоснование своей правовой позиции на судебные акты по делу N А60-53621/2009 является необоснованной.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-33561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова