Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-13331/10

г. Пермь

11 мая 2011 г.

Дело N А60-29432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей А.А. Снегура,

Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Трушиной,

при участии:

от истца - ИП Урванова В.А.: Урванова Н.С., доверенность N 9 от 07.12.2009 г., паспорт,

от ответчика - МУЗ "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова": Костарева А.Л., доверенность от 22.07.2010 г., паспорт

от ответчика - МО "Туринский городской округ": Рычкова Н.Н., доверенность от 29.04.2011 г., паспорт,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Урванова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года,

принятое судьей Е.А. Павловой в рамках дела N А60-29432/2010

по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Урванова Владимира Анатольевича (ОГРН 308665623300018, ИНН 665600343476)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Туринская центральная районная больница имени О.Д.Зубова" (ОГРН 1026602267295, ИНН 6656000823), Муниципальному образованию "Туринский городской округ" (ОГРН 1026602269264, ИНН 6656001739)

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, ИП Урванов В.А., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" (далее - МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова", ответчик) 8 045 665 руб. 21 коп. суммы ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения ответчика в период неосновательного обогащения за счет истца, при недостаточности денежных средств МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" истец просил взыскать данную сумму ущерба с субсидиарного должника - МО "Туринский городской округ" (далее - субсидиарный должник).

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика - МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" сумму причиненного ущерба в размере 8 343 586 руб. 34 коп., а при недостаточности денежных средств МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" взыскать сумму ущерба в размере 8 343 586 руб. 34 коп. с МО "Туринский городской округ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Урванова В.А. отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание исковых требований. Как указано судом первой инстанции, здание принадлежало истцу не весь период его использования ответчиком, кроме ответчика зданием пользовались иные лица, истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и процент физического износа здания на момент приобретения его истцом. Представленный истцом локальный сметный расчет не содержит указаний на стоимость восстановительного ремонта на даты начала и окончания использования помещений здания ответчиком.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ИП Урванов В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт признания ответчиком - МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" исковых требований в размере 1 140 000 руб. 00 коп. и обстоятельства превышения нормального процента износа здания по вине ответчика на 6%. Указал, что муниципальное учреждение самостоятельно выступают в суде в качестве ответчика, и не имеет никаких изъятий и процессуальных особенностей, обладает правом признания исковых требований. При этом действующее законодательство не допускает процессуальное право на отказ от ранее совершенного процессуального действия. Полагает, что судом неправомерно не принят во внимание в качестве доказательств акт технического освидетельствования здания от 31.03.2010 г., составленный при участии двух незаинтересованных лиц с предварительным уведомлением ответчика о дне освидетельствования. Считает доказанным процент износа здания на момент его приобретения истцом в размере 18%, что подтверждается по его мнению техническим паспортом здания от 23.11.2007 г., актом приема-передачи здания от 30.11.2007 г. Полагает, что судом неправомерно не принят во внимание экспертный отчет N 12 (221)/2009, которым установлены процент физического износа здания на 15.01.2010 г. в размере 61,46% и стоимость восстановительного ремонта здания в размере 7 660 356 руб. 00 коп. Также считает неправомерным отклонение судом первой инстанции в качестве доказательств локального сметного расчета, которым подтвержден размер ущерба исходя из цен, действующих на дату предъявления иска, что соответствует положениям ст. 15, 1064 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде отчета об оценке N 27-06/08 от 09 июня 2008 г., выполненного ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", невозможность которого представить в суд первой инстанции объяснил его утерей и восстановления лишь 14.03.2011 г.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, направленного ответчиком - МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, вынесенное решение является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Указал, что ответчик в период использования здания для размещения управленческого аппарата МУЗ "Туринская ЦРБ имени О.Д, Зубова" разумно его эксплуатировал, заботился о поддержании его в нормальном техническом состоянии. Истцом не представлено доказательств технического состояния здания в момент возникновения неосновательного обогащения, сведений о техническом состоянии здания в момент окончания периода неосновательного обогащения 01.03.2010 г. Указал, что фактически истцом предъявлена стоимость восстановительного ремонта здания, который требовался в течение его 30-летней эксплуатации, в том числе иными собственниками.

Также не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчик - МО "Туринский городской округ" по основаниям, изложенным в направленном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что процент износа здания в размере 18 %, подтверждаемый истцом техническим паспортом от 23.11.2007 г., опровергается иными материалами дела: письмом отдела Туринского БТИ и РН от 25.11.2010 г. исх. N 01-09-1590, письмом Специализированного областного государственного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации недвижимости" Свердловской области от 22.12.2010 г. N 01-13-1727. Указал, что на момент передачи здания истца предыдущим собственником здание уже находилось в состоянии, требующем ремонта. Считает неправомерным приобщение истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в виде отчета об оценке N 27-06/08 от 09 июня 2008 г., выполненного ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", пояснив, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела и об истребовании данного отчета от третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители сторон.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласны. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель истца настаивает на приобщении к материалам делам дела копии выдержки из экспертного отчета об оценке N 27-06/08 ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки". По мнению представителя истца, невозможность предоставленного данного доказательства в суд первой инстанции была вызвана его утерей истцом и восстановлением после принятия обжалуемого решения суда.

В отсутствие доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции требуемого к приобщению к материалам дела документа, по причинам, независящим от истца, а именно невозможности восстановления данного документа до момента принятия решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 г. по делу N А60-35484/2009 с ответчика - МУП "Туринская центральная районная больница" в пользу истца взысканы 3 298 890 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 169 948 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2009 г. по 19.02.2010 г., в сумме 128 942 руб. 59 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга с 20.02.2010 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,75 процентов годовых.

В качестве оснований заявленных требований в рамках дела N А60-35484/2009 о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на факт пользования ответчиком в отсутствие правового основания принадлежащим истцу недвижимым имуществом - двухэтажным зданием общей площадью 1029,8 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Декабристов, д. 58 в период с 11 января 2008 г.. по 19 февраля 2010 г.

При вынесении решения от 19.02.2010 г. по делу N А60-35484/2009 судом установлены следующие обстоятельства, в силу положений ст. 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значения при рассмотрения настоящего дела:

- право собственности истца на производственное здание общей площадью 1029,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Декабристов, д. 58 зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2008 г. (запись регистрации N 66-66-38/018/2007-325), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ 091421, выданным 11.01.2008 г.;

- вышеуказанный объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи N 1 от 05.11.2007 г., заключенному с ОГУП "Туринская типография" на основании ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с положением о продаже имущества должника по результатам торгов посредством публичного предложения;

- суд признал доказанным факт владения и пользования ответчиком в заявленный период зданием, расположенным по адресу: Туринск, ул. Декабристов, 58, в отсутствие правого основания;

- на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение ответчика за счет истца вследствие пользования в отсутствие правового основания зданием, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Декабристов, 58 в период с 11.01.2008 г. по 19.02.2010 г. составляет сумму 3 169 948 руб. 15 коп. (исходя из площади здания 1029,8 кв.м. и цены 121,40 руб. за 1 кв. м. в месяц пользования объектом недвижимости, а также фактического количества дней пользования в январе 2008 г. и феврале 2010 г.).

Причинение ущерба в виде недобросовестного поведения ответчика по поддержанию принадлежащего истцу здания в процессе эксплуатации в пригодном состоянии для его использования по назначению, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Урванова В.А. отказано в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В качестве оснований заявленных требования истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1103, 1104, 120 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При этом, исходя из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

Таким образом, в обоснование заявленного иска истец должен доказать следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком в спорный период зданием, принадлежащим истцу; состояние здания на момент начала периода его использования ответчиком; наличие ухудшений здания в период его использования ответчиком; состояние здания на момент окончания периода его использования ответчиком; причины ухудшений; размер ущерба, причиненный истцу ухудшением состояния здания. Ссылаясь на нормы, регулирующие отношения по возмещению внедоговорного вреда, истец должен был доказать наличие ранее перечисленных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, наличие и продолжительность неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате незаконного использования здания подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 г. по делу N А60-35484/2009, от 07.10.2010 г. по делу N А60-23305/2010 г.; наличие и размер ущерба подтверждается сведениями о физическом износе на начало его использования ответчиком в соответствии с договором купли-продажи здания N 1 от 05.11.2007 г., актом приема-передачи от 30.11.2007 г., техническим паспортом от 23.11.2007 г.; непригодное для дальнейшей эксплуатации техническое состояние здания на конец периода его использования ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 г. по делу N А60-35484/2009, актом технического освидетельствования здания от 31.03.2010 г., актом приема-передачи здания от ответчика истцу от 15.04.2010 г.; размер ущерба подтверждается двумя локальными сметными расчетами стоимости восстановительного ремонта, составленными на основании акта технического освидетельствования здания от 31.03.2010 г., акта приема-передачи здания от ответчика истцу от 15.04.2010 г.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом конкретных ухудшений здания в период его неосновательного использования ответчиком, стоимости и причин ухудшений, наличия условий для внедоговорной ответственности.

Ссылка истца на договор купли-продажи здания N 1 от 05.11.2007 г., акт приема-передачи от 30.11.2007 г., технический паспорт от 23.11.2007 г. в качестве доказательств используемого при расчете ущерба процента износа здания в размере 18% правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведения представленного истцом технического паспорта о физическом износе здания в размере 18% опровергаются представленными в материалы дела письмом отдела Туринского БТИ и РН от 25.11.2010 г. исх. N 01-09-1590, письмом Специализированного областного государственного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации недвижимости" Свердловской области от 22.12.2010 г. N 01-13-1727, в которых отмечена неправомерность указания в техническом паспорте процента физического износа в размере 18%, определенного по итогам ранее проведенного в 1997 году текущего обследования объекта.

При этом договор купли-продажи здания N 1 от 05.11.2007 г., акт приема-передачи от 30.11.2007 г. не могут служить достоверными доказательствами процентного износа приобретаемого истцом нежилого помещения, так как фактически являются соглашением двух субъектов гражданских правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, не подтвержденным в установленном порядке соответствующими физическими показателями.

В соответствии с разделом 6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г., физический износ как показатель утраты части качества объекта количественно выражается в сумме затрат на его восстановление (ремонт) до его первоначального состояния. Показатель физического износа является итоговой оценкой технического состояния объекта. Техническое состояние зданий, сооружений и передаточных устройств, входящих в состав инвентарного объекта, определяется путем обследования в натуре и документальной фиксации выявленных признаков износа в акте обследования. Доказательств составления соответствующего акта на момент начала использования здания ответчиком истцом не представлено.

Кроме того, ранее решениями от 19.02.2010 г. по делу N А60-35484/2009, от 07.10.2010 г. по делу N А60-23305/2010 г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу зданием.

Плата за пользование включает в себя оплату возможности использования истцом чужого имущества.

Положения ст. 616 ГК РФ распределяют обязанности по осуществлению ремонта и содержания используемого имущества следующим образом: арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, при взыскании с ответчика платы за пользование зданием в виде неосновательного обогащения в рамках дел: N А60-35484/2009, N А60-23305/2010, истцу фактически компенсированы затраты на капитальный ремонт принадлежащего ему здания.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ИП Урванов не совершал каких-либо по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания (ст. 210 ГК РФ).

Истец не доказал, что ухудшение состояния здания на момент его возврата истцу обусловлено не осуществлением текущего ремонта, либо действиями (бездействиями) по причинению вреда.

При этом согласно локальному сметному расчету, положенному истцом в обоснование размера причиненного ущерба, указано на необходимость выполнения работ, по существу относимых к капитальному ремонту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не допускает процессуальное право на отказ от ранее совершенного процессуального действия: признания иска ответчиком, подлежит отклонению. Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с. ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Для того чтобы признание иска ответчиком было положено в основу принимаемого решения, требуется принятие признания иска судом.

В протоколе судебного заседания 08.02.2011 г. имеется запись о признании иска МУЗ в размере 1400000 руб. и подпись уполномоченного представителя ответчика Семухина О.И. Вместе с тем, судом признание иска не принято, что отражено в определении о возобновлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства от 18.02.2011 г. (л.д.25 том 4). В последующем ответчик в ходатайстве указал, что ранее признаваемую сумму не признаёт (л.д. 156 том 4). Кроме того, исходя из протокола судебного заседания (л.д. 19-20 том 4) ответчик заявлял о признании иска до возобновления производства по делу. По делу, производство по которому приостановлено, не могут совершаться никакие процессуальные действия. Таким образом, нарушений судом норм процессуального законодательства не усматривается.

Принимая во внимание изложенные выше выводы о недоказанности истцом состояния, в котором находилось здание на момент начала его использования ответчиком, причинения ответчиком истцу ущерба, иные доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматриваются основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке ст. 15, 1103, 1104, 1064 ГК РФ, и как следствие, отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-29432/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова