Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 13АП-1231/11

г. Санкт-Петербург

12 мая 2011 г.

Дело N А56-62404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1231/2011) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-62404/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика"

к ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о взыскании

при участии:

от истца: Выдренко Р.А. по доверенности 78 ВИ 808377 от 17.10.2008;

от ответчика: Петренко М.В. по доверенности N 1 от 20.12.2010.

установил:

ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Ломоносовский топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик) 3 867 665 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 5/10 от 01.05.2010 и 58 766 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением от 07.12.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Ломоносовский топливно-энергетический комплекс" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 07.12.2010. По мнению ответчика, договор N 5/10 от 01.05.2010 не был заключен. Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее качество полученной тепловой энергии.

ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 07.12.2010 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ООО "Ломоносовский топливно-энергетический комплекс" являются несостоятельными.

Определением от 28.03.2011 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы ответчика откладывал до 12.05.2011 на 09 часов 40 минут для расчета задолженности по договору теплоснабжения N 5/10 от 01.05.2010 согласно Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

В порядке статьи 18 АПК РФ в настоящем судебном заседании произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" (Поставщик) и ООО "Ломоносовский топливно-энергетический комплекс" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 5/10 от 01.05.2010 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется подавать, а Абонент принимать и оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2). По договору имеются не согласованные протоколы разногласий.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по октябрь 2010 года поставил тепловую энергию ответчику на общую сумму 3 867 665 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора учет количества поставленной Абоненту тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета (ежемесячно Абонент предоставляет Поставщику показания приборов учета, на основании которых Поставщик рассчитывает сумму, подлежащую уплате и выставляет счет Абоненту).

В соответствии с пунктом 3.1 оплата производится за фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты Абонента с Поставщиком производятся на основании счетов Поставщика до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в предусмотренные договором сроки не произвел оплату принятой тепловой энергии.

Истец 06.10.2010 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 413) с требованием погасить задолженность за поставленную тепловую энергию, которая последним оставлена без ответа.

Неоплата задолженности за тепловую энергию за период с мая по октябрь 2010 года в размере 3 867 665 руб. 13 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках договора установлено судом. В адрес ответчика были направлены счета N N 3803, 4558, 5416, 6199, 6771, 8173 и акты выполненных работ для подписания (л.д. 25, 27).

Поскольку ответчик потреблял тепловую энергию, у него возникла обязанность ее оплатить.

Довод подателя жалобы о том, что договор N 5/10 от 01.05.2010 не был заключен в связи с не согласованными протоколами разногласий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" признает сложившиеся отношения между истцом и ответчиком как договорные, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора, которые не согласованы протоколами разногласий, не являются существенными для данного вида договоров и не влияют на оплату потребленной энергии.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на ненадлежащее качество полученной тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку ответчик доказательств поставки ему некачественной тепловой энергии с нарушением ее количества не представил, то ссылки ответчика на поставку некачественной тепловой энергии являются несостоятельными, а требования о взыскании спорной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, расчет некачественной тепловой энергии, представленный ответчиком, не соответствует требованиям пункта 60 Правил N 307.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное ответчиком в спорный период зафиксировано приборами учета ответчика и подтверждено актами показаний приборов учета тепла представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является поставка Абоненту и им принятие и оплата тепловой энергии. Доказательства не выполнения данного условия ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства по договору энергоснабжения выполнялись Поставщиком в установленном в договоре объеме, качество поставленной тепловой энергии соответствует условиям договора и требованиям законодательства, претензий по качеству поставленной тепловой энергии Абонентом не заявлялось, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" 3 867 665 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2.4 договора ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" начислены пени.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка, определяемая как предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Абонент уплачивает Поставщику пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" размер пени составляет 58 766 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-62404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов