Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 11АП-2715/11

11 мая 2011 г.

Дело N А65-9175/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Шаймарданов Р.Р., доверенность от 10 декабря 2010 г.;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "Акустические материалы и технологии", г. Домодедово, Московская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года по делу N А65-9175/2010 (судья Шакурова К.Н.) по иску ЗАО "Акустические материалы и технологии", г. Домодедово, Московская область к 1. ООО "Акустические технологии и Материалы", г. Рязань, 2. ООО "АМТ", г. Казань, 3. ООО "Акустические Технологии и материалы", г. Казань, о запрещении использовать обозначения "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-С" и "АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет", "АКУСТОВЬ ЗИП-В-ЛЮКС", "АКУСТОВЬ - ЗИП-М-ЛЮКС", "ЗИП" при индивидуализации следующих товаров: звукоизоляционные материалы, класс товара МКТУ-17, покрытия (строительные материалы), класс товара МКТУ-19 и их реализации, класс услуг МКТУ-42 и об обязании прекратить выпуск и распространения рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, ввод в гражданский оборот, хранение для этих целей, товаров в виде звукоизоляционных материалов, класс товара МКТУ-17, покрытий (строительные материалы), класс товара МКТУ - 19 с обозначениями "АКУСТОВЬ ЗИП-В", "АКУСТОВЬ ЗИП-М", "АКУСТОВЬ ЗИП-С", "АКУСТОВЬ ЗИП-БЮДЖЕТ", "АКУСТОВЬ - ЗИП В ЛЮКС", "АКУСТОВЬ-ЗИП - М ЛЮКС", "ЗИП" и их реализации, класс услуг МКТУ - 42,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Акустические материалы и технологии", Московская обл., г. Домодедово обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) с исковым заявлением к ООО "Акустические Технологии и Материалы", г. Казань, ООО "АМТ", г. Казань о запрещении использовать обозначения "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-С" и "АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет", "АКУСТОВЬ ЗИП-В-ЛЮКС", "АКУСТОВЬ - ЗИП-М-ЛЮКС", "ЗИП" при индивидуализации следующих товаров: звукоизоляционные материалы, класс товара МКТУ-17, покрытия (строительные материалы), класс товара МКТУ-19 и их реализации, класс услуг МКТУ-42, об обязании прекратить выпуск и распространения рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, ввод в гражданский оборот, хранение для этих целей, товаров в виде звукоизоляционных материалов, класс товара МКТУ-17, покрытий (строительные материалы), класс товара МКТУ - 19 с обозначениями "АКУСТОВЬ ЗИП-В", "АКУСТОВЬ ЗИП-М", "АКУСТОВЬ ЗИП-С", "АКУСТОВЬ ЗИП-БЮДЖЕТ", "АКУСТОВЬ - ЗИП В ЛЮКС", "АКУСТОВЬ-ЗИП - М ЛЮКС", "ЗИП" и их реализации, класс услуг МКТУ - 42.

Исковые требования обоснованы нормами ст.ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчиков являются незаконное использование товарного знака, т.е. нарушение интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года по делу N А65-9175/2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что истец является правообладателем товарного знака, правовая охрана которого в силу ст. 1514 ГК РФ прекращена в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Акустические материалы и технологии", г. Домодедово, Московская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. Настаивает, что продление срока действия исключительного права на товарный знак не является основанием для прекращения правовой охраны товарного знака.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 г. судебное разбирательство отложено на 26 апреля 2011 года на 09 час. 35 мин.

В судебном заседании 26 апреля 2011 г. представитель ЗАО "Акустические материалы и технологии" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1200/2011 от 07.04.2011 г. и копий постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы, об административных правонарушениях в отношении ответчиков.

Возражений от ответчиков не последовало.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1200/2011 от 07.04.2011 г. и копии постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы, об административных правонарушениях в отношении ответчиков.

Представитель в судебном заседании ООО "АМТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Возражений от представителей истца и иных ответчиков не последовало.

Суд определил удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АМТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела световой копии письма с Роспатента.

Представитель ЗАО "Акустические материалы и технологии" возражал в удовлетворении ходатайства.

Директор ООО "Акустические Технологии и материалы", г. Казань не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении световой копии письма.

Представителем ЗАО "Акустические материалы и технологии" представлено на обозрение суда подлинник приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 226829.

Суд определил обозреть подлинник приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 226829, приобщить копию приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 226829 к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26 апреля 2011 г. объявлен перерыв до 03.05.2011 г. до 09 час 00 мин.

После перерыва представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание после перерыва не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил не соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что согласно ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года по делу N А65-9175/2010.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество "Акустические материалы и технологии", Московская обл., г. Домодедово, ул. Индустриальная, дом 1а (далее - истец), является правообладателем товарного знака "ЗИП", что подтверждается представленным в материалы дела приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 226829.

Ответчики данный факт не оспорили и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики незаконно ввели в гражданский оборот товары: звукоизоляционные материалы, класс товара МКТУ-17, покрытия (строительные материалы), класс товара МКТУ-19 с обозначением "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-С" и "АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет", " АКУСТОВЪ ЗИП-В-ЛЮКС", " АКУСТОВЪ - ЗИП-М- ЛЮКС", "ЗИП", которые имеют сходство с товарным знаком истца до степени смешения, а товары истца и ответчиков являются однородными.

Из материалов дела также не следует и доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчики суду первой инстанции не предоставили, что истец передал ответчикам либо иным лицам какие-либо права на зарегистрированный товарный знак.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г.. N 122 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Между тем, в процессе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении патентной экспертизы.

Таким образом, проверка и оценка судом первой инстанции требований и возражений сторон должна проводиться с учетом положений ст. 65 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. N 66 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Определением суда первой инстанции в от 11 августа 20201г. рамках рассмотрения настоящего дела назначена патентная экспертиза, на разрешение которой поставлены были следующие вопросы :

1. Являются ли обозначения "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-С", "АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет", использованные Обществом с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" и Обществом с ограниченной ответственностью "АМТ" в рекламной печатной продукции и на сайте http://acoustic-volga.ru (интернет-страница http://acoustic-volga.ru/index.php?page=content &DocID=7Q5), сходными до степени смешения с товарным знаком "ЗИПС", зарегистрированным в Российской Федерации под N 226829?

2. Являются ли товары, обозначенные в рекламной печатной продукции и на сайте http://acoustic-volga.ru (интернет-страница http://acoustic-volga.ru/index.php?page=content &DocID=705) Общества с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" и Общества с ограниченной ответственностью "АМТ" как "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-С", "АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет", однородными со звукоизоляционными материалами, для которых зарегистрирован товарный знак N 226829?

3. Является ли использование Обществом с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" и Обществом с ограниченной ответственностью "АМТ" в рекламной печатной продукции и на сайте http://acoustic-volga.ru (интернет страница http://acoustic-volga.ru/index.php?page=content&DocID=705) обозначений "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-С", "АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет", не санкционированное правообладателем товарного знака ЗИПС, зарегистрированного в Российской Федерации под N 226829, нарушением исключительного права правообладателя?

Согласно представленного в материалах дела экспертного Заключения N 57ТЗ-2010 об использовании товарного знака "ЗИПС" N 226829 патентный поверенный Гайнутдинова Н.С.(л.д. 27-121 т. 3) на все поставленные вопросы ответила утвердительно, а именно:

1. Обозначения "ЗИП", "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-С", "АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет", "АкустовЪ ЗИП-В ЛЮКС", "АкустовЪ ЗИП-М ЛЮКС", использованные Обществом с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" и Обществом с ограниченной ответственностью "АМТ" в рекламной печатной продукции и на сайте http://acoustic-volga.ru (интернет-страница http://acoustic-volga.ru/index.php?page=content &DocID=705), являются сходными до степени смешения с товарным знаком "ЗИПС", зарегистрированным в Российской Федерации под N 226829.

2. Товары, обозначенные в рекламной печатной продукции и на сайте http://acoustic-volga.ru (интернет-страница http://acoustic-volga.ru/index.php?page=content&DocrD=705) Общества с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" и Общества с ограниченной ответственностью "АМТ" как "ЗИП", "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-С", "АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет", "АкустовЪ ЗИП-В ЛЮКС", "АкустовЪ ЗИП-М ЛЮКС", являются однородными со звукоизоляционными материалами, для которых зарегистрирован товарный знак N 226829.

3. Поскольку никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 п. 3 [3]), использование будет являться незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами (ст. 1229 п. 1 абзац 3); незаконное использование товарного знака является нарушением исключительного права правообладателя (ст. 1515). Поэтому использование Обществом с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" и Обществом с ограниченной ответственностью "АМТ" в рекламной печатной продукции и на сайте http://acoustic-volga.ru (интернет-страница http://acoustic-volga.ru/index.php?page=content&DocID=705) обозначений "ЗИП", "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-С", "АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет", "АкустовЪ ЗИП-В ЛЮКС", "АкустовЪ ЗИП-М ЛЮКС", не санкционированное правообладателем товарного знака ЗИПС, зарегистрированного в Российской Федерации под N 226829, является нарушением исключительного права правообладателя.

Данное экспертное заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку требованиям и возражениям сторон, исходя из выводов эксперта о незаконном использовании ответчиками исключительного права истца на конкретный товарный знак.

Исходя из норм ст. 65, 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку, данное экспертное заключение является ясным и полным; сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из анализа ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.1229 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательства предоставления истцом права ответчикам использовать сходные с товарным знаком "ЗИП" N 226829 обозначения ответчиками вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не предоставлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчиков также обоснованны представленными в материалы дела постановлениями о привлечении ответчиков и их должностных лиц к административной ответственности за нарушения норм ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135- ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ответчиками введены в гражданский оборот товары с указанными выше обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "ЗИПС", зарегистрированным в Российской Федерации по N 226829, чем совершены действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выражающиеся в использовании потребительского интереса к реализуемому товару (звукоизолирующая панель), обеспечении успешного сбыта посредством продолжительной успешной деятельности по продвижению указанного товара на потребительском рынке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются необоснованными и не соответствующими материалам дела, что влечет отмену судебного акта в соответствии с нормами ч.1 п. 3 ст. 270 АПК РФ .

Выводы суда первой инстанции о прекращении правовой охраны товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак, поскольку исключительное право на данный товарный знак действует до 14.11.2010 г., судебная коллегия считает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как установлено п. 2 ст. 1484 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз.

В силу Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" правовая охрана товарного знака предоставляется на основании государственной регистрации товарного знака.

При этом указанный выше закон содержит закрытый перечень обстоятельств, которые влекут за собой лишение товарного знака правовой охраны. При этом, как следует из норм указанного выше закона, лишение товарного знака правовой охраны в период продления срока действия исключительного права на товарный знак в этот перечень не включено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, со ссылкой на письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (вх. N 42-111-р от 24.11.2010 г.) о том, что 09.11.2010 г. поступило заявление правообладателя о продлении исключительного права на товарный знак, и делопроизводство по рассмотрению заявления не завершено, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим указанным выше нормам права о защите интеллектуальной собственности и товарных знаках.

Как следует из данного письма, правообладатель исключительного права на товарный знак "ЗИП" обратился за продлением срока исключительного права в соответствии с нормами права и в установленные законодательством сроки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года по делу N А65-9175/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск ЗАО "Акустические материалы и технологии", г. Домодедово, Московская область, к 1. ООО "Акустические технологии и Материалы", г. Рязань, 2. ООО "АМТ", г. Казань, 3. ООО "Акустические Технологии и материалы", г. Казань, удовлетворить.

Запретить ООО "Акустические технологии и Материалы" (ИНН 1655162438, ОГРН 1081690050144), г. Рязань, ООО "АМТ" (ИНН 1655169585, ОГРН 1081690078381), г. Казань и ООО "Акустические Технологии и материалы" (ИНН 1655184840, ОГРН 1091690059560), г. Казань использовать обозначения "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-С" и "АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет", "АКУСТОВЬ ЗИП-В-ЛЮКС", "АКУСТОВЬ - ЗИП-М-ЛЮКС", "ЗИП" при индивидуализации следующих товаров: звукоизоляционные материалы, класс товара МКТУ-17, покрытия (строительные материалы), класс товара МКТУ-19 и их реализации, класс услуг МКТУ-42.

Обязать ООО "Акустические технологии и Материалы" (ИНН 1655162438, ОГРН 1081690050144), г. Рязань, ООО "АМТ" (ИНН 1655169585, ОГРН 1081690078381), г. Казань и ООО "Акустические Технологии и материалы" (ИНН 1655184840, ОГРН 1091690059560), г. Казань прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, ввод в гражданский оборот, хранение для этих целей, товаров в виде звукоизоляционных материалов, класс товара МКТУ-17, покрытий (строительные материалы), класс товара МКТУ - 19 с обозначениями "АКУСТОВЬ ЗИП-В", "АКУСТОВЬ ЗИП-М", "АКУСТОВЬ ЗИП-С", "АКУСТОВЬ ЗИП-БЮДЖЕТ", "АКУСТОВЬ - ЗИП В ЛЮКС", "АКУСТОВЬ-ЗИП - М ЛЮКС", "ЗИП" и их реализацию, класс услуг МКТУ - 42.

Взыскать с ООО "Акустические технологии и Материалы" (ИНН 1655162438, ОГРН 1081690050144), г. Рязань в пользу ЗАО "Акустические материалы и технологии" (ИНН 7705425870, ОГРН 1027700112230), г. Домодедово, Московская область судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек и по апелляционной жалобе в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО "АМТ" (ИНН 1655169585, ОГРН 1081690078381), г. Казань в пользу ЗАО "Акустические материалы и технологии" (ИНН 7705425870, ОГРН 1027700112230), г. Домодедово, Московская область судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек и по апелляционной жалобе в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО "Акустические Технологии и материалы" (ИНН 1655184840, ОГРН 1091690059560), г. Казань в пользу ЗАО "Акустические материалы и технологии" (ИНН 7705425870, ОГРН 1027700112230), г. Домодедово, Московская область судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек и по апелляционной жалобе в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко