Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 07АП-2828/11

г. Томск

Дело N 07АП-2828/11

04 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Одноралова И.А. по доверенности от 25.11.2010;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-Офисного центра "Олимпия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 г.

по делу N А45-22593/2010 (судья Карбовская И.В.)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-Офисного центра "Олимпия"

(ИНН 5402189852, ОГРН 1045401012645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Толедо" (ИНН 5402188224)

о взыскании задолженности по договору N 49 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования от 01.01.2005 за период с мая 2010 по октябрь 2010 в размере 119 603, 33 рубля и неустойки 11 189, 18 рубля, судебных расходов в размере 24 330 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-Офисного центра "Олимпия" (далее - истец, Партнерство, НП ТОЦ "Олимпия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Толедо" (далее - ответчик, ООО "Толедо") о взыскании задолженности по договору N 49 с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования от 01.01.2005 за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года в размере 119 603, 33 рубля и неустойки за просрочку внесения целевых взносов в размере 11 189, 18 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что если пункт 5.8 Устава НП ТОЦ "Олимпия", которым установлено, что собственник освобождается от расходов на содержание того имущества пользование которым является для него невозможным в силу конструктивных особенностей помещений, является соглашением сторон, то такое соглашение ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме представителем НП ТОЦ "Олимпия" в судебном заседании, которая настаивала на её удовлетворении.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установил суд и следует из документов, НП ТОЦ "Олимпия" создано на основании добровольного объединения собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул.Галущака, д. 2а, и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2004 (свидетельство N 5414030030 от 25.02.2010, ОГРН 1045401012645, л.д. 85). Устав общества утвержден общим собранием членов НП ТОЦ "Олимпия" протоколом от 20.01.2010.

ООО "Толедо" является одним из членов Партнерства, выступая одним из его учредителей (пункт 3.1.3 Устава Партнерства).

Согласно пункту 5.5 Устава НП ТОЦ "Олимпия", доля каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество (доля участия) в ТОЦ определяет для каждого собственника его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах, также, если настоящим уставом или совместным решением членов партнерства не установлено иное, долю (количество) голосов на общих собраниях членов партнерства. Доля участия собственника пропорциональна доле принадлежащих ему помещений, которая определяется в квадратных метрах общей площади.

Пунктами 5.7, 5.8 Устава Партнерства установлено, что все собственники несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долями участия, рассчитываемыми в соответствии с настоящим уставом. Не использование собственником принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества. Собственник освобождается от расходов на содержание того общего имущества, пользование которым является для него невозможным в силу конструктивных особенностей помещений.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава НП ТОЦ "Олимпия"N , порядок и размер уплаты целевых, членских и иных взносов определяется общим собранием членов Партнерства.

Согласно пунктам 6.6, 6.7, 6.9 Устава Партнерства, каждый собственник нежилых помещений в ТОЦ оплачивает в виде целевого взноса за отчетный период на содержание и ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально размеру принадлежащего ему имущества, если на общем собрании членов Партнерства не будет принято иного решения.

Каждый собственник нежилых помещений в ТОЦ оплачивает в виде целевого взноса за отчетный период водо-, тепло-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, иные коммунальные услуги, а также услуги сторонних организаций, связанные с обслуживанием и управлением единым комплексом недвижимого имущества в ТОЦ. Каждый собственник обязан вносить средства целевого финансирования в порядке и сроки, которые установлены в договоре, заключаемом Партнерством и собственником нежилого помещения.

Пунктом 9.1.3 Устава определено, что Партнерство имеет право устанавливать на основе принятого годового бюджета Партнерства размеры целевых взносов для каждого собственника в соответствии с его долей участия.

ООО "Толедо" является собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2а на отметке - 3.600, номера на поэтажном плане 2-4, 6-12, 14, 19-25, общей площадью 2345, 5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005 N 54-АВ 637935.

01.01.2005 истец и ответчик заключили договор N 49 (далее - договор N 49 от 01.01.2005) с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования, в соответствии с которым для реализации целей настоящего договора ответчик осуществляет целевое финансирование деятельности истца по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества.

Для реализации целей указанного договора ответчик обязался осуществлять целевое финансирование деятельности истца по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества в части, приходящейся на его долю, а истец обязался осуществлять указанную деятельность.

Истцом ежемесячно, начиная с 01.01.2005, предоставляются собственникам, в том числе и ответчику, отчеты о целевом использовании средств, отражающие состав расходов и размер целевого взноса каждого собственника недвижимости. На основании отчетов всем собственникам недвижимости выставляются счета на оплату.

Данные счета ответчиком оплачивались не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора целевого финансирования и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, то к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Учитывая, что ответчик является одним из учредителей истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что кроме договора N 49 от 01.01.2005, положенного истцом в основу исковых требований, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком имеется соглашение, которое также регулирует отношения по содействию в управлении и эксплуатации ТОЦ "Олимпия".

Исходя из содержания пунктов 5.5, 5.6, 5.8 Устава Партнерства суд первой инстанции пришел к выводу, что в общем порядке, когда доля каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество определяет для него его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах, имеется исключение, прямо установленное уставом Партнерства - собственник освобождается от расходов на содержание того общего имущества, пользование которым является для него невозможным в силу конструктивных особенностей помещений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Экспликации к поэтажному плану здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а, в силу конструктивных особенностей помещений ответчик не имеет возможности пользоваться лифтами, эскалаторами, местами общего пользования, так как помещения находящиеся в собственности ответчика имеют изолированные вход-выход, что исключает обязанность ответчика нести бремя расходов на эксплуатацию помещений, лифтов, эскалаторов, которые фактически не используются ответчиком в силу конструктивных особенностей.

Ссылка апеллянта на смету, утвержденную с 01.05.2010 протоколом общего собрания членов НП ТОЦ "Олимпия" от 15.04.2010, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанной сметой утверждены расходы в общем порядке, в том числе расходы по охране помещений. Из указанной сметы также не следует, что утверждены расходы на охрану помещений, находящихся в общей собственности собственников недвижимости.

Ссылка апеллянта на ничтожность положений Устава Партнерства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что определение порядка, форм, размеров, способов и сроков внесения вступительных взносов и членских взносов, порядок и условия внесения средств целевого финансирования отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства (пункт 13.8. 4 Устава Партнерства).

Осуществляя возложенные на Партнерство функции через реализацию полномочий, предоставленных высшему органу управления и введенных уставом Партнерства, общее собрание НП ТОЦ "Олимпия" установило порядок определения доли в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах таким образом, что собственник освобождается от расходов на содержание того общего имущества, пользование которым является для него невозможным в силу конструктивных особенностей помещений, т.е. исходя из компетенции общего собрания членов Партнерства, в указанной части установлен иной порядок определения доли членов Партнерства в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Предметом настоящего спора является требование Партнерства о взыскании задолженности по договору N 49 от 01.01.2005 о порядке и условиях целевого финансирования, в частности расходов по содержанию ТОЦ "Олимпия".

Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. допускается диспозитивное регулирование в отношении бремени содержания имущества, то обязанность установленная статьёй 249 ГК РФ может регулироваться путем заключения сторонами соглашений.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права. Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Признание сделки недействительной согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы.

Признание судом ничтожным пункта 5.8 Устава Партнерства (или других его положений) не является предметом заявленных требований в рамках рассматриваемого спора и может быть оспорено истцом в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания факта оказания услуг по содержанию общего имущества и размера задолженности ответчика лежит на истце как лице, обеспечивающем оказание соответствующих услуг и несущем в связи с этим соответствующие расходы.

В счетах ежемесячно выставляемых ответчику на оплату (л.д. 20-31) отсутствует расшифровка расходов на содержание ТОЦ "Олимпия", в платежных поручениях от ООО "Толедо" в назначении платежа указано - со ссылкой на конкретный счет целевой взнос на содержание ТОЦ, расчет к исковому заявлению составлен в аналогичном порядке, смета расходов, утвержденная с 01.05.2010 (л.д. 19) факт пользования со стороны ответчика всеми услугами указанными в ней не подтверждает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца по содержанию ТОЦ "Олимпия" не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате работ и услуг, а также расчетом, позволяющим на основании его данных и данных, содержащихся в указанных документах, определить конкретную обязательную долю участия ответчика в расходах на содержание общего имущества, из каких расходов она сложилась, какими услугами ответчик фактически пользовался, какая часть расходов истца принята и оплачена ответчиком, а какая отклонена.

Для доказывания факта и размера задолженности истцу в частности, необходимо было представить судам при рассмотрении спора по существу первичную документацию, свидетельствующую о произведенных работах и оказанных услугах, затратах на их осуществление, доказательства подтверждающие факт использования ответчиком оказанных услуг и результатов работ, а также обоснование размера исковых требований к ООО "Толедо" в результате этого.

Между тем, указанные документы и доказательства при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях представлены не были, вследствие чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных НП ТОЦ "Олимпия" исковых требований.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о неосновательном отказе ответчика по уплате истцу денежных средств, использованных для услуг, предоставление которых обеспечивалось ему истцом, отклоняются, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере не доказано НП ТОЦ "Олимпия".

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2011 года по делу N А45-22593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.