Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 01АП-2734/07

г. Владимир

9 октября 2007 года

дело N А43-3720/2007-28-47

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу N А43-3720/2007-28-47,

установил.

Открытое акционерное общество "Концерн ЭЛЕКТРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу N А43-3720/2007-28-47 по иску открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" к Федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородскому научно-исследовательскому институту "Кварц" о взыскании 1140401 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В сопроводительном письме к апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 28.05.2007.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление пропущенного срока подачи жалобы по ходатайству заявителя, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, по которым срок, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был нарушен, а также не подтверждена документально невозможность направления указанной жалобы в установленный срок.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока - не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства открытому акционерному обществу "Концерн ЭЛЕКТРО" следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю при возвращении судом апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в приложении к апелляционной жалобе содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривался вопрос о ее возврате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать открытому акционерному обществу "Концерн ЭЛЕКТРО" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн ЭЛЕКТРО" б/н, б/д (входящий номер 01 АП-2734/2007), возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со ст.ст. 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова