Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 08АП-1713/11

город Омск

12 мая 2011 г.

Дело N А70-897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1713/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2011 года по делу N А70-897/2009 (судья Трубицина Н.Г.) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (ОГРН 1047200615670, ИНН 7203151311) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" (ОГРН 1067203228080, ИНН 7203175055) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Стройгазинвест" Качалова Т.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия 2 года); ООО "Стройтехногрупп" Ершова А.А. (паспорт, доверенность N 2 от 29.04.2011 сроком действия один год);

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А70-897/2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цокур Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" (далее - ООО "Стройгазинвест", заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 29 596 780 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу N А70-897/2009 в удовлетворении заявления ООО "Стройгазинвест" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехногрупп" отказано.

При изготовлении машинописного текста данного определения допущена опечатка в указании даты судебного акта: вместо 31.01.2011 указано 31.01.2010, которая может быть исправлена путем определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Стройгазинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования включить в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции рассмотрел дело без участия не явившегося по уважительным причинам представителя ООО "Стройгазинвест"; суд полностью пропустил стадию исследования доказательств, постановление суда кассационной инстанции по делу N А60-2573/2010 на момент вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не было изготовлено; признание недействительным договора подряда не может являться основанием считать недействительным договор цессии, на основании которого заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника; суд не исследовал заявление о неосновательном обогащении должника.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазинвест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройтехногрупп" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование своих требований к должнику ООО "Стройгазинвест" ссылается на подписанное 12.04.2007 между ним (новый кредитор) и ООО "Бизнес-Композит" (первоначальный кредитор) соглашение о переходе прав кредитора, по которому обществу "Стройгазинвест" передаются права и обязанности подрядчика по договору строительного подряда от 20.05.2005, заключенному между ООО "Стройтехногрупп" (заказчик) и ООО "Бизнес-Композит" (подрядчик).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 по делу N А60-2573/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011, по иску ООО "Стройтехногрупп" к ООО "Бизнес-Композит" признана ничтожной мнимая сделка - договор строительного подряда от 20.05.2005.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по делу N А60-2573/2010, судами трех инстанций установлено, что сделка - договор строительного подряда от 20.05.2005 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ ничтожна по признаку мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, какие-либо права на основании этого ничтожного договора ни у его сторон, ни у их правопреемников в результате цессии не возникают.

В предмет соглашения о переходе прав входит уступка прав по конкретному основанию - договор строительного подряда от 20.05.2005. Никакие другие права (в том числе, из неосновательного обогащения должника, в связи с какими-либо фактическими обстоятельствами) заявителю как цессионарию не передавались.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что работы, предусмотренные договором строительного подряда от 20.05.2005, выполнены иным лицом, а не ООО "Бизнес-Композит".

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств исполнения договора подряда от 20.05.2005 между должником и ООО "Бизнес-Композит". Из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А60-2573/2010 также следует, что отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание судом договора подряда от 20.05.2005 мнимой сделкой сделано на основе установленных обстоятельств отсутствия выполнения работ ООО "Бизнес-Композит" в пользу ООО "Стройтехногрупп".

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможном возникновении на стороне должника неосновательного обогащения не обоснована доказательствами получения должником каких-либо результатов фактически выполненных работ.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недействительности соглашения о переходе прав кредитора от 12.04.2007, однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Стройгазинвест" права требования от должника в заявленном размере, поскольку у ООО "Бизнес-Композит" отсутствует право, явившееся предметом соглашения об переходе прав кредитора от 12.04.2007.

Указанные обстоятельства не лишают общество "Стройгазинвест" права требования к обществу "Бизнес-Композит", о применении ответственности, установленной статьей 390 ГК РФ, за недействительность переданного права.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ООО "Стройгазинвест" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

До открытия судебного заседания суда первой инстанции 31.01.2011, от ООО "Стройгазинвест", извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения его заявления с обоснованием причин невозможности явки представителя в судебное заседание не заявлено.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не указано, какие существенные, имеющие отношение к существу спора доводы и доказательства мог представить явившийся в судебное заседание его представитель.

ООО "Стройгазинвест" является юридическим лицом, представлять интересы которого может единоличный исполнительный орган общества, а также, на основании доверенности, иное лицо, однако, невозможность явки в судебное заседание какого-либо представителя заявителем не обоснована.

Отложить судебное заседание в условиях наличия доказательств извещения стороны по делу о дате и времени судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения заявления и наличием доказательств извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, отсутствием иных оснований для отложения, рассмотрел заявление о включении в реестр требований кредиторов в отсутствие ООО "Стройгазинвест" по существу в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2011, суд, исследовав материалы дела, удалился в совещательную комнату, данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Замечаний на протокол в порядке пункта 7 статьи 155 АПК РФ заявителем не заявлено.

Согласно информации официальной системы kad.arbitr.ru - Банк решений арбитражных судов Российской Федерации, судебный акт суда кассационной инстанции по делу N А60-2573/2010 вынесен 24.01.2011, что свидетельствует об осведомленности суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта о результатах рассмотрения кассационной жалобы по делу N А60-2573/2010 и вступлении в законную силу данного судебного акта с даты его принятия - 24.01.2011.

Отсутствие на момент вынесения обжалуемого определения полного текста судебного акта Федерального арбитражного суда Уральского округа, принятого 24.01.2011 не исключает возможность принятия судом во внимание содержания известной ему резолютивной части судебного акта кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2011 года по делу N А70-897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева