Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 14АП-1689/11

г. Вологда

04 мая 2011 г.

Дело N А13-12824/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года по делу N А13-12824/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 107, 108, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", статью 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о привлечении членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Доброволец" (далее - Колхоз) к субсидиарной ответственности по обязательствам Колхоза и взыскании с Асикретовой Любови Александровны 480 рублей 65 копеек, Авдюнина Анатолия Александровича 319 рублей 40 копеек, Борисовой Людмилы Васильевны 1047 рублей 85 копеек, Борисова Александра Дмитриевича 693 рублей 10 копеек, Бобошина Николая Алексеевича 980 рублей 15 копеек, Базановой Альбины Павловны 1396 рублей 60 копеек, Быстрова Александра Александровича 791 рубля 10 копеек, Борисова Николая Дмитриевича 310 рублей 95 копеек, Гагина Николая Николаевича 1618 рублей, Ганина Василия Васильевича 599 рублей 55 копеек, Гладкова Николая Анатольевича 812 рублей 50 копеек, Другашковой Маргариты Федоровны 676 рублей 65 копеек, Зайцева Александра Александровича 55 рублей 70 копеек, Кряжевой Галины Аркадьевны 540 рублей 85 копеек, Кузнецовой Нины Васильевны 1297 рублей 60 копеек, Конькова Василия Васильевича 409 рублей 50 копеек, Кузнецова Александра Ивановича 1058 рублей 75 копеек, Лысовой Галины Николаевны 442 рублей 80 копеек, Лебедева Сергея Борисовича 164 рублей 70 копеек, Миронова Валентина Анатольевича 1359 рублей 30 копеек, Мокшова Валентина Николаевича 854 рублей 80 копеек, Мамоновой Надежды Леонидовны 182 рублей 60 копеек, Осиповой Павлы Александровны 952 рублей 30 копеек, Проворовой Галины Михайловны 1239 рублей 90 копеек, Проворовой Екатерины Сергеевны 61 рубля 70 копеек, Проворовой Антонины Николаевны 867 рублей 70 копеек, Пахаручина Анатолия Васильевича 255 рублей 75 копеек, Попова Александра Николаевича 801 рубля 55 копеек, Рябкова Павла Васильевича 100 рублей, Румянцевой Лии Александровны 1488 рублей 65 копеек, Салыкиной Галины Михайловны 404 рублей, Смеловой Антонины Васильевны 299 рублей 50 копеек, Сивушкова Николая Васильевича 1023 рублей 95 копеек, Сивушковой Руфины Сергеевны 943 рублей 35 копеек, Садковой Елены Николаевны 99 рублей, Сизовой Нины Михайловны 1111 рублей 50 копеек, Спиридонова Сергея Александровича 200 рублей 50 копеек, Торговановой Зинаиды Борисовны 428 рублей 90 копеек, Тихомирова Николая Васильевича 913 рублей, Торгованова Александра Васильевича 825 рублей 90 копеек, Филичева Вячеслава Михайловича 506 рублей 50 копеек, Филипповой Галины Васильевны 1029 рублей 90 копеек, Ширикова Александра Александровича 1219 рублей 85 копеек, Шахова Василия Алексеевича 905 рублей 05 копеек, Яблоковой Галины Анатольевны 612 рублей, Ганиной (Яблоковой) Любови Юрьевны 302 рублей 50 копеек, Кутузова Михаила Сергеевича 200 рублей.

Решением от 14.02.2011 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива ошибочен. Полагает, что право на обращение не утрачено и возникло 11.09.2008. Указывает, что расчет исковых требований произведен в полном соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом Колхоза.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Колхоз создан в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Доброволец". Регистрация Колхоза в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 08.11.2002.

Решением общего собрания членов Колхоза от 05.07.2004 утвержден устав кооператива, в силу пункта 1.5 которого в состав Колхоза входят члены и ассоциированные члены. Членами Колхоза являются его работники, внесшие паевой взнос в паевой фонд Колхоза в установленном уставом размере и порядке, принятые в Колхоз с правом голоса и несущие по обязательствам колхоза субсидиарную ответственность. Список членов Колхоза, а также оценка паевых взносов каждого его члена указаны в приложении N 1 к уставу. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2006 по делу N А13-11958/2006-25 принято к производству заявление Инспекции о признании Колхоза банкротом. Определением от 13.02.2007 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, требования по обязательным платежам в сумме 1 764 317 рублей 82 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза. Определением от 23.04.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 3 236 214 рублей 95 копеек.

Решением от 16.08.2007 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определениями от 29.10.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза включены требования по обязательным платежам в общей сумме 5 366 857 рублей 47 копеек.

Определением от 11.09.2008 по названному делу конкурсное производство в отношении Колхоза завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2008 внесена запись о ликвидации должника.

Как следует из определения от 11.09.2008, расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не производились, неудовлетворенные по причине отсутствия денежных средств и имущества Колхоза требования кредиторов в размере 11 565 027 рублей 80 копеек, в том числе требования уполномоченного органа в сумме 10 367 390 рублей 24 копеек, считаются погашенными.

Ссылаясь на то, что члены кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

В силу статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" устанавливает, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. В силу пункта 2 статьи 37 названного Федерального закона члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5% своего пая.

Согласно пункту 7.2 устава Колхоза его члены несут субсидиарную ответственность по обязательствам Колхоза в размере 5% своего пая. Пунктом 12.1 устава Колхоза определено, что членство в Колхозе прекращается, в том числе, при ликвидации Колхоза.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2010 в этот реестр 18.09.2008 внесена запись N 2083537014670 о ликвидации Колхоза по решению арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с указанной даты членство физических лиц в Колхозе прекратилось и, как следствие, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчиков, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу, о пропуске Инспекцией срока для предъявления настоящего требования в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в силу которого при ликвидации кооператива в течение шести месяцев после выхода члена кооператива последний участвует в ликвидации кооператива наравне со всеми его членами.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, истец не воспользовался своим правом на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива по обязательствам последнего до признания Колхоза банкротом и в ходе конкурсного производства, а согласно абзацу третьему пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из того, что требования уполномоченного органа в связи с завершением 11.09.2008 конкурсного производства в отношении Колхоза считаются погашенными, оснований для удовлетворения предъявленных требований к лицам, которые в соответствии с законом несут ответственность дополнительно к ответственности Колхоза, являющегося основным должником, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд находит, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены решения от 14.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года по делу N А13-12824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева