Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 04АП-1577/10

г. Чита

Дело N А78-448/2010

14 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чернышевское" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2010 года по делу N А78-448/2009 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Чернышевское" к Администрации муниципального района "Чернышевский район" о взыскании 10 369 261 руб.,

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Чернышевское" Быков М. И. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 122), к муниципальному району "Чернышевский район" (далее - ответчик) о привлечении собственника муниципального унитарного предприятия "Чернышевское" к субсидиарной ответственности и взыскании 10 369 261 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями собственника имущества и бездействием учредителя унитарного предприятия - муниципального района "Чернышевский район", МУП "Чернышевское" с июля 2006 года фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, в результате чего не смогло выполнить свои обязательства перед кредиторами. Конкурсный управляющий также полагает, что судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались вопросы принятия собственником всех необходимых мер к восстановлению платежеспособности МУП "Чернышевское".

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 24718096 и 24718102. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с уставом МУП "Чернышевское" полномочия собственника имущества предприятия осуществляло Муниципальное образование "Чернышевский район", которое на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" было переименовано в муниципальный район "Чернышевский район".

В соответствии с названным Федеральным законом и Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ было принято постановление главы администрации муниципального образования "Чернышевский район" N 757 от 27 октября 2005 года "О разграничении имущества муниципального района "Чернышевский район" между муниципальным районом и поселениями" (т. 1, л.д. 101-101).

Согласно акту приема-передачи муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иного муниципального имущества, подлежащих безвозмездной передаче в собственность сельского (городского) поселения, от 10 ноября 2005 года МУП "Чернышевское" со всем имуществом было передано в муниципальную собственность городского поселения "Чернышевское" (т. 1, л.д. 102-119).

25 января 2006 года принято постановление главы администрации муниципального района "Чернышевский район" N 21 о внесении изменений и дополнений в учредительные документы муниципальных предприятий и учреждений до 15 февраля 2006 года (т. 1, л.д. 120), которое МУП "Чернышевское" исполнено не было.

21 апреля 2006 года постановлением главы администрации муниципального района "Чернышевский район" N 350 имущество, находящееся в хозяйственном ведении у МУП "Чернышевское", изъято для передачи в муниципальную собственность сельских и городских поселений (т. 1, л.д. 22).

В этот же день постановлением главы администрации муниципального района "Чернышевский район" N 349 принято решение о ликвидации МУП "Чернышевское" в связи с достижением цели, ради которой оно создано: эксплуатация жилищного фонда Чернышевского района (т. 1, л.д. 20).

Постановлением главы администрации муниципального района "Чернышевский район" N 460 от 13 июня 2006 года постановление главы администрации муниципального района "Чернышевский район" N 350 от 21 апреля 2006 года отменено (т. 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года по делу N А78-2025/2007 Б-233 МУП "Чернышевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2008 года конкурным управляющим МУП "Чернышевское" утвержден Быков М.И.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий мотивировал свои требования тем, что ответчик - муниципальный район "Чернышевский район", являясь собственником имущества МУП "Чернышевское" согласно Уставу последнего, привел унитарное предприятие к банкротству, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по долгам созданного им предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность истцом обстоятельств, позволяющих утверждать, что банкротство предприятия вызвано именно действиями ответчика, а также, что последний давал предприятию обязательные для исполнения указания, зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что статус лица как субсидиарного должника может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2001 года N 10415/00.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

С учетом выше изложенных норм, суд первой инстанции правомерно определил предмет доказывания по настоящему делу:

- наличие у ответчика права давать обязательные для МУП "Чернышевское" указания, либо возможности иным способом определять его действия;

- совершение ответчиком действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему указанного права;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением банкротства МУП "Чернышевское";

- недостаточность имущества предприятия для расчетов с кредиторами.

В нарушение требований статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявивший требование к собственнику имущества должника, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в изъятии у предприятия имущества, и наступлением такого последствия, как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального района "Чернышевский район" в порядке субсидиарной ответственности 10 369 261 рублей, истец не доказал того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволившего ему осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом, и погасить имевшуюся задолженность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не указал, какие именно действия ответчика привели МУП "Чернышевское" к банкротству, а также не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

С учетом изложенного, в рассматриваемом конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2010 года по делу N А78-3946/2009 (т. 2, л.д. 6-9), которым признано недействительным постановление Главы администрации городского поселения "Чернышевское" от 20 июня 2006 года N 69 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения", признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку муниципальное образование городское поселение "Чернышевское" не является соответчиком по настоящему делу, самостоятельные требования о привлечении его к субсидиарной ответственности истцом не заявлялись.

При этом довод истца о том, что суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку названная норма не обязывает суд в каждом случае производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В то же время истец вправе был самостоятельно заявить соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать какие-либо требования истца к муниципальному образованию городскому поселению "Чернышевское".

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года на основании статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2010 года по делу N А78-448/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2010 года по делу N А78-448/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чернышевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов