Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-2835/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А60-43783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ОГРН 1026600667598, ИНН 6627000770) - Боровиков Р.Ю. (дов. от 02.11.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Коломейцева А.А. (дов. от 21.04.2011 года); Банных Н.А. (дов. от 20.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года

по делу N А60-43783/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 25 от 17.09.2010 года в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 9 374 462,07 руб., за 2008 год в размере 387 728,32 руб., начисления пени за неуплату НДС за 2008 год в сумме 1 165 808,17 руб., доначисления ЕСН за 2007-2008 годы в сумме 137 932 руб., пеней в размере 24 953,54 руб. и штрафа в размере 23 727,10 руб., доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 109 243 руб., обязании удержать и перечислить в бюджет данной суммы налога, начисления пеней в сумме 22 829,05 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за 2008 год в размере 21 848,60 руб., а также применения ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 1 165 808,17 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 9 374 462,07 руб., за 2008 год в размере 261 096,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 9 374 462,07 руб., за 2008 год в размере 387 728,32 руб., доначисления ЕСН за 2007-2008 годы в сумме 137 932 руб., пеней в размере 24 953,54 руб. и штрафа в размере 23 727,10 руб., доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 109 243 руб., обязании удержать и перечислить в бюджет данной суммы налога, начисления пеней в сумме 22 829,05 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за 2008 год в размере 21 848,60 руб., просит решение в данной части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в указанной части. В качестве доводов в апелляционной жалобе налогоплательщика указано, что право собственность на оборудование перешло к Обществу 03.04.2006 года в момент передачи векселей, в связи с чем, уменьшение убытка по налогу на прибыль является неправомерным. Доначисление ЕСН не может быть признано обоснованным, так как премии, выплаченные руководителю, являются разовыми, не обусловленными ни трудовым, ни коллективным договором. По НДФЛ - право на имущественный вычет работники налогоплательщика имеют безусловно, следовательно, доначисление налога неправомерно.

Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворения заявленных требований, просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно руководствовался при разрешении вопроса правомерности отражения Обществом отходов по учтенной цене письмом Минфина РФ, так как названные разъяснения не являются обязательными как для налогового органа, так и для суда. Включение в состав внереализационных расходов таможенных платежей противоречит нормам ст.ст. 252, 257, 258, 264, 270 НК РФ и является одним из условий приобретения основного средства, следовательно, платежи включаются в первоначальную стоимость приобретаемых основных средств, подлежащих амортизации.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга, по основаниям, указанным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Уральский завод прецезионных сплавов", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 25 от 17.09.2010 года, в том числе об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 9 374 462,07 руб., за 2008 год в размере 387 728,32 руб., доначислении ЕСН за 2007-2008 годы в сумме 137 932 руб., пеней в размере 24 953,54 руб. и штрафа в размере 23 727,10 руб., доначислении НДФЛ за 2008 год в размере 109 243 руб., обязании удержать и перечислить в бюджет данной суммы налога, начисления пеней в сумме 22 829,05 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за 2008 год в размере 21 848,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 03.12.2010 года N 1529/10 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в данной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль, явились выводы налогового органа о необоснованном о завышении Обществом материальных расходов в сумме 4 678 218,42 руб., из них в 2007 году в размере 4 417 121,48 руб., в 2008 году в размере 261 096,94 руб. при оприходовании отходов производства по учтенной цене.

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для уменьшения убытка.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УЗПС" в процессе изготовления собственной продукции - оцинкованная проволока, получал отход в виде изгари цинка, который по технологическому процессу не может использоваться налогоплательщиком в производстве, в связи с чем, реализовался им сторонним организациям.

При оприходовании возвратных отходов (изгари цинка) Общество уменьшило материальные затраты на сумму, рассчитанную не по цене реализации, а по учетной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами подразумевают затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ в целях налогообложения прибыли стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Пунктом 6 ст. 254 НК РФ предусмотрено, что сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях гл. 25 Кодекса под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Стоимость возвратных отходов относится в уменьшение стоимости материалов, отпущенных в производство, то есть уменьшает именно материальные затраты.

В силу п.п. 2 п. 6 ст. 254 Кодекса возвратные отходы, если эти отходы реализуются на сторону, оцениваются по цене реализации. При этом возвратные отходы следует оценивать исходя из рыночных цен, определяемых в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса.

При этом, операция по реализации возвратных отходов сама по себе является объектом налогообложения налогом на прибыль. С точки зрения налогового законодательства выручка от реализации любого имущества (за вычетом НДС) признается доходом от реализации на дату перехода права собственности на это имущество (п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 248, п. 3 ст. 271 НК РФ, Письмо Минфина России N 03-03-06/1/591)

Исходя из того, что сумма материальных расходов на производство продукции была уменьшена на учетную цену возвратных отходов, указанная сумма является суммой расходов организации на создание имущества в виде возвратных отходов. Следовательно, при их реализации организация вправе уменьшить полученный доход, исчисленный налогоплательщиком именно как цена реализации, на данную стоимость возвратных отходов (без учета НДС) на основании п.п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что в случае признания правомерным уменьшения суммы материальных затрат на рыночную стоимость возвратных отходов, исчисленную налоговым органом как цена реализации, не возникают основания для доначисления налога на прибыль, является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае образуется исчисление в завышенном размере дохода, полученного от реализации отходов производства.

На основании изложенного, суд правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Оспариваемым решением налоговый орган признал необоснованным начисление амортизации в сумме 126 631 руб. на имущество, находящееся у налогоплательщика, до момента перехода права собственности Обществу.

На основании п. 1 ст. 256 НК РФ имущество признается амортизируемым при соответствии следующим условиям:

- имущество должно принадлежать организации на праве собственности;

- имущество используется для извлечения дохода;

- срок полезного использования имущества должен быть больше 12 месяцев, а первоначальная стоимость имущества должна превышать 20 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ для целей налогообложения прибыли амортизация начисляется с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, основаниями для начисления амортизации по объектам основных средств являются переход права собственности на объект, окончательное определение первоначальной стоимости объекта и ввод этого объекта в эксплуатацию.

При этом, на формирование первоначальной стоимости не влияет, оплачено основное средство на момент ввода в эксплуатацию или нет, так как при заключении договора купли-продажи стоимость сделки определена. Однако, если договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на основное средство переходит к покупателю только после полной оплаты объекта (ст. 223 Гражданского кодекса РФ), то оснований для начисления амортизации по этому объекту до момента оплаты основного средства не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик приобрел оборудование по контракту N 20.09.2005 от 20.09.2005 года, заключенному с компанией Мессапiса (Италия).

Указанное оборудование введено в эксплуатацию 28.11.2008 года; с декабря 2008 года Общество начислило амортизацию на указанное имущество.

При этом, контрактом установлен порядок оплаты: частично стоимость оплачивается авансом до момента поставки оборудования, а оставшаяся сумма оплачивается векселями, которые погашаются по утвержденному графику.

Общество передало продавцу векселя 03.04.2006 года.

Между тем, сторонами контракта 04.03.2009 года подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту N 20.09.2005 от 20.09.2005 года, пунктом первым которого предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения к покупателю переходит право собственности на все поставленное по контракту оборудование.

Довод налогоплательщика о том, что дополнительное соглашение N 4 не следует применять в силу его незаконности, в связи с подписанием его после срока действия контракта, судом правомерно отклонен, поскольку дополнительное соглашение сторонами не признано утратившим силу и отсутствуют доказательства его признания в установленном порядке недействительным.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к вышеупомянутому контракту от 29.12.2008 г.., в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 31.12.2009 г.. (л.д. 31 т.6).

С учетом условий данных соглашений, суд сделал верный вывод о том, что решение налогового органа в части выводов о неправомерности начисления амортизации по указанному оборудованию с декабря 2008 года в общей сумме 126 631,38 руб., поскольку право на начисление амортизации возникло с момента перехода права собственности, то есть с 04.03.2009 года, являются обоснованными.

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Оспариваемым решением Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая прибыль, так как в нарушение п. 1 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов таможенные платежи и сборы, уплаченные при приобретении основных средств в сумме 4 957 340,59 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ.

В силу статьи 257 НК РФ, устанавливающей порядок определения стоимости амортизируемого имущества, под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ и пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Из вынесенного налоговым органом оспариваемого решения невозможно установить основания, по которым налоговый орган полагает, что таможенные платежи и сборы, уплаченные при ввозе на территорию РФ, включаются в первоначальную стоимость или увеличивают стоимость основного средства, и какого именно, поскольку часть таможенных платежей и сборов уплачена при ввозе технической документации.

В нарушение положений ст. 101 НК РФ, а также ст.ст. 65, 201 АПК РФ решение налогового органа не содержит соотношение периода формирования первоначальной стоимости основного средства и уплаты таможенных платежей по ввозимой технической документации, что является необходимым, так как поскольку уплата таможенных платежей не указана в перечне оснований для изменения первоначальной стоимости, включение указанных сумм в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ является правомерным в случае их исчисления после определения первоначальной стоимости основного средства, при наличии доказательств, что стоимость технической документации включается в первоначальную стоимость конкретного основного средства.

При этом, налоговым законодательством предусмотрено два варианта учета таможенных платежей, уплачиваемых при ввозе товаров на территорию РФ, следовательно, основываясь на п. 4 ст. 252 НК РФ, организация может самостоятельно выбрать, к какой именно группе она отнесет такие затраты. Кроме того, п. 7 ст. 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил затраты на уплату таможенных платежей при приобретении имущества в состав прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем, решение суда в данной части отмене не подлежит. Кроме того, в указанной части налоговым органом не доказана не только правомерность доначисления налога на прибыль, но и его размер.

Основанием для доначисления ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы проверяющих о том, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ в 2007-2008 годах Общество не включило в налоговую базу по ЕСН премии, выплаченные на основании протоколов заседания совета директоров, генеральному директору в 2007 году в размере 3 448 300 руб. и в 2008 года в размере 3 448 276 руб.

Как следует из материалов дела, генеральному директору Общества в 2007-2008 годах выплачены премии "за добросовестное профессиональное исполнение должностных обязанностей".

В объяснительной записке от 25.05.2010 года N НО206 Общество указало, что выплаченные премии "проведены по счету 70 "расчеты с персоналом", с данных сумм удержан НДФЛ.

При этом, в 2007-2008 годах налогоплательщик не имел чистой прибыли.

Согласно условиям заключенного с генеральным директором трудового договора N 907 от 01.12.2007 года ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

В силу статей 236 и 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2006 года N 106 указано, что налогоплательщик не вправе сам решать относить или не относить суммы выплат на расходы по налогу на прибыль и платить с них ЕСН или нет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, руководствовался вышеперечисленными нормами налогового законодательства, а также ст. 129, 135, 191 ТК РФ и исходил из того, что премии были связаны с выполнением работником трудовых функций; входили в систему оплаты труда; не являлись материальной помощью, характеризующейся разовым характером и социальной направленностью, либо компенсацией понесенных расходов, выплачены за счет текущих доходов налогоплательщика.

Данные факты подтверждаются материалами дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал, что спорные выплаты относятся к расходам, связанным с осуществлением директором своих трудовых функций, в связи с чем они подлежат отнесению налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

То обстоятельство, что спорные выплаты не включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, не может служить основанием для неисчисления и неуплаты ЕСН с данных выплат.

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Оспариваемым решением налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговым агентом налоговой базы по НДФЛ за 2008 год и неуплате НДФЛ в сумме 109 243 руб., в связи с тем, что Общество в нарушение статей 24, 210, 212, 226 НК РФ в налогооблагаемый доход физических лиц не включило материальную выгоду, полученную работниками Общества от экономии на процентах за пользование заемными средствами, при отсутствии подтверждения права на получение налогового вычета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило договоры о предоставлении беспроцентной ссуды на строительство (приобретения) жилья с сотрудниками Никифоровым В.Н. 22.06.2006 года, Чупахиным В.А. 14.06.2006 года, Зыкун В.С. 14.04.2006 года.

Согласно условиям договоров ссудополучатели обязаны возвратить Обществу поэтапно полученные средства (по утвержденному графику).

Беспроцентные ссуды выданы данным работникам в 2006 году на общую сумму 5 280 400 руб.

Указанные лица в 2006-2007 годах зарегистрировали право собственности на приобретенные квартиры, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности.

В силу ст. 212 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 г.) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, признается доходом налогоплательщика.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Федеральным законом от 24.07.2007 года N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", вступившими в силу с 1 января 2008 г., из перечня доходов в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 212 Кодекса) исключены доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 Кодекса установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

С учетом изложенного, суд верно указал, что указанная материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование займом, с 1 января 2008 года освобождается от налогообложения при условии представления налогоплательщиком подтверждения права на имущественный налоговый вычет.

Довод Общества о безусловном наличии у работников права на имущественный вычет при приобретении жилья, не принимается во внимание, поскольку для предоставления данного вычета необходимо соблюдение условий, определенных налоговым законодательством (однократность использования права на имущественный вычет, волеизъявление плательщика налога и т.д.), доказательств соблюдения которых Общество не представило.

При этом, суд обоснованно отметил, что Общество, в случае наличия у него соответствующих доказательств, вправе воспользоваться корректировкой своих налоговых обязательств в порядке ст. 81 НК РФ.

Следовательно, Общество обязано было исчислить НДФЛ со спорных сумм материальной выгоды.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Доводов относительно неправомерности оспариваемого решения в части применения судом к штрафным санкциям положений ст.ст. 112, 114 НК РФ апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб. В соответствии с п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года по делу N А60-43783/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева