Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 07АП-7026/10

г. Томск

Дело N 07АП-7026/10 (8)

4 мая 2011 г.

N А27-9440/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица - ООО "Мега Сервис": Ананин И.В. по доверенности от 09.02.2011 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Игоря Васильевича Раковецкого на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011

по делу N А27-9440/09 (судья Поль Е.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" Игоря Васильевича Раковецкого о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Агромир", город Кемерово, ОГРН 1054205249845, ИНН 4205095508, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Игорь Васильевич Раковецкий.

Конкурсный управляющий ООО "Агромир" Игорь Васильевич Раковецкий 20.12.2010 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Мега-сервис" денежных средств платежными поручениями N 1 от 27.05.2009, N 9 от 29.05.2009, N 13 от 01.06.2009, N 16 от 05.06.2009, N 17 от 08.06.2009, N 21 от 10.06.2009, N 22 от 16.06.2009, N 23 от 17.06.2009, N 24 от 18.06.2009, N 30 от 22.06.2009, N 94 от 22.07.2009, N 103 от 27.07.2009, N 105 от 29.07.2009, N 79 от 15.07.2009, N 89 от 17.07.2009, N 92 от 21.07.2009, N 50 от 01.07.2009, N 135 от 13.08.2009, N 142 от 26.08.2009, N 143 от 26.08.2009, N 146 от 27.08.2009, N 168 от 17.09.2009, N 172 от 23.09.2009, N 173 от 23.09.2009, N 178 от 25.09.2009, N 198 от 15.10.2009, N 204 от 28 октября 2009 г.., N 211 от 06.11.2009, N 232 от 19.11.2009, N 209 от 05.11.2009, N 234 от 26.11.2009, N 235 от 27.11.2009, N 243 от 09.12.2009, N 245 от 11.12.2009, N 254 от 23.12.2009, N 256 от 25.12.2009, N 267 от 27.01.2010, на общую сумму 4 766 500 руб.

Заявленные требования обоснованны ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Промышленно-инвестиционная компания" перед иными кредиторами (ОАО "Россельхозбанк", ОАО "МДМ Банк" и другими), денежные требования которых не удовлетворены должником на момент совершения оспариваемых сделок, а также полагает, что перечисление указанных платежей совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другой стороне сделок было известно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агромир" Игорю Васильевичу Раковецкому о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "Мега-Сервис" денежных средств на общую сумму 4 766 500 руб., отказано.

С определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Агромир" Игорь Васильевич Раковецкий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что перечисления денежных средств за поставленные партии продукции (молока) не могут быть оспорены по мотиву недействительности на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснован. Суд должен был исходить из того, что ООО "Мега-Сервис" было известно о неплатежеспособности ООО "Агромир". Вывод суда о том, что оплата произведена во исполнение встречных взаимных обязательств ООО "Агромир" и ООО "Мега-Сервис" , что исключает возможность применения статей 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , является грубым нарушением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При рассмотрении дела суд не применил правило о преюдиции судебного акта. Судом допущены нарушения правил доказывания и оценки доказательств. Кроме того, факт возврата полученного по недействительной сделке не является безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мега-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 по делу N А27-9440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ООО "Мега Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным основаниям в отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО "Агромир" перечислены в пользу ООО "Мега-Сервис" денежные средства платежными поручениями N 1 от 27.05.2009, N 9 от 29.05.2009, N 13 от 01.06.2009, N 16 от 05.06.2009, N 17 от 08.06.2009, N 21 от 10.06.2009, N 22 от 16.06.2009, N 23 от 17.06.2009, N 24 от 18.06.2009, N 30 от 22.06.2009, N 94 от 22.07.2009, N 103 от 27.07.2009, N 105 от 29.07.2009, N 79 от 15.07.2009, N 89 от 17.07.2009, N 92 от 21.07.2009, N 50 от 01.07.2009, N 135 от 13.08.2009, N 142 от 26.08.2009, N 143 от 26.08.2009, N 146 от 27.08.2009, N 168 от 17.09.2009, N 172 от 23.09.2009, N 173 от 23.09.2009, N 178 от 25.09.2009, N 198 от 15.10.2009, N 204 от 28 октября 2009 г.., N 211 от 06.11.2009, N 232 от 19.11.2009, N 209 от 05.11.2009, N 234 от 26.11.2009, N 235 от 27.11.2009, N 243 от 09.12.2009, N 245 от 11.12.2009, N 254 от 23.12.2009, N 256 от 25.12.2009, N 267 от 27.01.2010, на общую сумму 4 766 500 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств, являются недействительными сделками и совершены должником в нарушение требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должника может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного основания из четырех указанных, при условии, если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Следуя материалам дела, спорные перечисления денежных средств производились во исполнение условий договора N 2 от 01.01.2009 на поставку молока сырого, заключенного между ООО "Агромир" (покупатель) и ООО "Мега-Сервис" (поставщик).

Так, в назначении платежа в спорных платежных поручениях указана оплата по счетам-фактурам за молоко.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные сделки представляют собой оплату поставленной ООО "Мега-Сервис" должнику продукции (молока, овса, ячменя), в том числе, во исполнение договора поставки N 2 от 01.01.2009.

Условиями оплата за поставленное сырье производится покупателем на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика круглогодично в полном объеме либо по согласованию сторон иными способами (пункты 3.3, 3.5).

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Данная норма распространяет свое действие на сделки, связанные с исполнением обязательств должника.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае оплата продукции (молока) производилась ООО "Агромир" во исполнение взаимных обязательств сторон, за произведенные ООО "Мега-Сервис" поставки.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая решение, арбитражный суд обоснованно указал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания такой сделки недействительной следует доказать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества компании и (или) увеличение размера имущественных требований к компании, а также иные последствия совершенных компанией сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о причинении вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий указывает, что спорные перечисления денежных средств за поставленные партии молока повлекли уменьшение конкурсной массы должника или увеличение имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства перечислены за молоко по определенным указанным в назначении платежа счетам-фактурам, по основному заключенному сторонами договору N 2 от 01.01.2009. То есть, имело место встречное исполнение обязательств между сторонами сделки в виде поставок и расчетов за поставленную продукцию.

Доказательств того, что стоимость продукции была завышена, то есть, предоставлено неравноценное встречное исполнение обязательства, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, из переписки сторон (апрель-июль 2009) следует, что поставленная продукция (молоко) возвращена должником поставщику ввиду неудовлетворительного качества продукции (товарные накладные N 58 от 01.05.2009, N 64 от 01.06.2009).

По согласованию сторон взамен возвращенного товара ООО "Мега-Сервис" произведена поставка овса и ячменя семенного на сумму 1 165 000 руб. по товарной накладной N 7 от 26.06.2009. Перечисленные за молоко денежные средства в сумме 992 500 руб. возвращены должнику квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 47 от 16.06.2009, N 49 от 18.06.2009, N 50 от 19.06.2009, N 52 от 19.06.2009, N 54 от 22.06.2009, N 56 от 23.06.2009, N 57 от 24.06.2009, N 59 от 26.06.2009, N 60 от 29.06.2009, N 62 от 30.06.2009.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает информацией о расходовании поступивших денежных средств в период наблюдения ввиду отсутствия документов не опровергает факт поставки продукции и возврата денежных средств.

Действия должника не были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, увеличение имущественных требований к должнику, и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заявителем не доказано наличие такой цели.

Осуществление должником оплаты (части) по договору после опубликования в газете "Коммерсантъ сведений о введении в отношении ООО "Агромир" процедуры банкротства - наблюдение (от 05.09.2009) также не свидетельствуют о том, что ООО "МегаСервис" безусловно должно было знать о неплатежеспособности поставщика, учитывая, что основной договор (N 2 от 01.01.2009), регулирующий взаимоотношения сторон по спорным поставкам, заключен до даты публикации, и длящиеся правоотношения сторон не могли поставить под сомнение платежеспособность ООО "Агромир", о чем (неплатежеспособности) могли бы свидетельствовать недобросовестность покупателя, прекращение оплаты, какая-либо переписка сторон - претензии, уведомления об изменении правоотношений.

О имеющейся возможности получения информации контрагентом о неплатежеспособности покупателя (ввиду официального опубликования данной информации) в совокупности с иными обстоятельствами дела (длительности и стабильности правоотношений сторон в рамках заключенного договора) также не свидетельствуют безусловно об осведомленности контрагента о возникновении данного обстоятельства (неплатежеспособности должника).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражных суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и контрагент должника знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, арбитражным судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем трудовой договор N 25 от 13.02.2006 о принятии С.Г. Костюченковой на работу в качестве главного бухгалтера, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2006, дополнительное соглашение от 18.04.2007 не подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для установления факта осведомленности контрагента должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов (заинтересованности стороны сделки). Доказательств наличия таких оснований по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок или в период, установленный статьей 19 Закона о банкротстве (освобождение Костюченковой от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего И.В. Раковецкого на то, что ООО "Мега-Сервис" было известно о неплатежеспособности ООО "Агромир", является необоснованной и документально не подтвержденной.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в названном пункте речь идет именно об оспаривании сделок, а периодические платежи за поставленную продукцию по договору, направленному на приобретение сырья, необходимого для осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, судом первой инстанции не признаны сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 по делу N А27-9440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко