г. Москва |
|
25 октября 2010 г. |
Дело N А41-8698/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: генеральный директор Кондауров Н.И., протокол N 10 от 04.06.2010 г..;
от ответчика: директор Муханов В.Н., приказ N 1 от 26.11.1996г.; Быковский А.В., доверенность от 20.11.2008 г..,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" и ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-8698/10, принятое судьей Г.А. Сергеевым, по иску ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" к ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" о взыскании суммы долга в размере 145 106 руб. 24 коп., штрафа в размере 366 777 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" (далее - ООО "ЭП "Декор-Центр", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просит взыскать задолженность по договору N 10 от 01.04.2004г. за период с декабря 2008 года по май 2009 года в размере 145 106 руб. 24 коп., сумму штрафа в размере 366 777 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 6-7, 75-76).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года иск удовлетворен частично. Судебным актом постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспериметальное предприятие "Декор-Центр" в пользу Закрытого акционерного общества "ЛЕССЕРВИС-Л" 145 106 руб. 24 коп. долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 752 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать." (том 2 л.д. 47-48).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭП "Декор-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности (том 2 л.д. 52-57).
ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" также не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (том 2 л.д. 103-104).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика, апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу ООО "ЭП "Декор-Центр". Апелляционную жалобу ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" признает обоснованной, решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2004 года между ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" и ООО "ЭП "Декор-Центр" был заключен договор N 10, в соответствии с которым: поставщик - ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" обязуется подавать потребителю - ООО "ЭП "Декор-Центр", через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 13-14).
01 марта 2007 года межу истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи N 1 (том 1 л.д. 87-88) и N 2 (том 1 л.д. 90-91), согласно которым ответчик приобрел у истца 1\4 часть трансформаторной подстанции ТП-601 и единовременную мощность в размере 196 кВт от единовременной нагрузки в 560 кВт.
Таким образом, на спорной период собственниками ТП 601 являлись ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" - 3\4 доли и ООО "ЭП "Декор-Центр" - 1\4 доли подстанции.
Пунктом 2.2. (подпункт "в") договора предусмотрена обязанность потребителя - ООО "ЭП "Декор-Центр" оплачивать за обслуживание подстанций 15% от суммы использованной электроэнергии до 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Исходя из буквального толкования условий договора от 01 апреля 2004 года N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт выполнения истцом услуг по договору по техническому обслуживанию подстанции и принятие их ответчиком без замечаний на общую сумму 145 106 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, в частности: актами об оказании услуг (том 1 л.д. 24-54).
Доводы ответчика о том, что данные акты он не видел и не получал, опровергаются материалами дела, а именно: описью почтового вложения о направлении ЗАО "ЛЕССЕРВСИ-Л" в адрес ОО "ЭП "Декор-Центр" актов выполненных работ на техническое обслуживание за спорный период с декабря 2008 года - май 2009 года, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (том 1 л.д. 20, 21).
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец за период 2004-2010гг. не проводил услуг по обслуживанию подстанции. Апелляционный суд не может принять данный довод во внимание в связи со следующим.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3).
Ответчиком не представлено объективных доказательств, дающих суду основания с достоверностью судить о неоказании истцом указанных услуг. Напротив, как установлено судом, о факте оказания услуг по техническому облуживанию подстанции свидетельствуют акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика. В спорный период не было зафиксировано ни одного аварийного отключения ТП-601. Также данные обстоятельства подтверждаются договором N 93 между истцом и ОАО "МОЭК", согласно условиям которого, предметом договора является оперативное обслуживание высоковольтного оборудования РУ 10 кВ в ТП-601 (том 2 л.д. 159-160). Срок действия договора указан с 01.04.2005г. по 31.12.2005г.
Ссылки ответчика на акт и предписание Ростехнадзора от 27.04.2010 г.. (том 1 л.д. 138-142, 143-147), апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из акта и предписания, проверка в отношении ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" проводилась в период с 26.04.2010 г.. по 27.04.2010 г.., тогда как спорный период, за который истец просит взыскать задолженность по оказанным услугам, является декабрь 2008 года-май 2009 года. Кроме того, суд отмечает, что из данных документов не следует, что ТП-601 не обслуживалась истцом. Выявленные в ходе проверки и установленные в предписании нарушения были устранены ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л".
Из протокола намерений по разделу ТП-601 между собственниками от 10.06.2008 г.. (том 1 л.д. 94-95), письма ООО "ЭП "Декор-Центр" в адрес ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" от 11.11.2008 г.. исх. N 83 (том 1 л.д. 101), письма ООО "ЭП "Декор-Центр" в адрес ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" от 08.12.2008 г.. (том 1 л.д. 110) усматривается, что ответчик предлагал истцу провести переговоры с участием всех собственников ТП -601 и выработать решение по обслуживанию подстанции. Тем самым, из текста данных писем и протокола не следует вывода о том, что истцом не оказывались услуги по обслуживанию подстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вышеназванный протокол от 10.06.2008 г.. подписан односторонне, только стороной ответчика.
Заявитель апелляционной жалобы мотивировал свою позицию также тем, что договор N 10 от 01.04.2004г., заключенный с истцом, в том числе на обслуживание подстанции, был расторгнут с 01.12.2008 г.., поскольку ответчиком не были приняты новые условия оплаты стоимости обслуживания подстанции. Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.
Так, согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Так, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" было направлено письмо исх. N 61 от 05.11.2008 г.., в котором истец предлагает с 01.12.2008 г.. перейти на новую систему оплаты за техническое обслуживание. О решении сообщить до 18.11.2008 г.. В случае, непринятия новых условий оплаты за техническое обслуживание, ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" с 01.12.2008 г.. прекращает ТО ТМ N 2 ТП-601 (том 2 л.д. 4).
В ответе на данное письмо от 08.12.2008 г.. ответчиком указано, что ООО "ЭП "Декор-Центр" не согласно с требованиями оплаты 68 000 руб. за техническое обслуживание подстанции ТП-601. ООО "ЭП "Декор-Центр" принимает предложение, изложенное в уведомлении от 05.11.2008 г.., о прекращении технического обслуживания ТП 601 с 01 декабря 2008 г.., просит считать утратившим силу пп. в) п. 2.2. договора N 10 от 01.04.2004г. (том 1 л.д. 110).
Изучив данную переписку, апелляционный суд приходит к выводу, что она связана с переходом сторон на новые условия оплаты технического обслуживания ТП-601. Истец в письме в адрес ответчика от 05.11.2008 г.. не ставил вопрос о расторжении договора N 10 от 01.04.2004г. и прекращении его исполнения в части технического обслуживания ТП-601.
Согласно п..5.2. договора при систематическом нарушении п. 4.1., настоящий договор может быть расторгнут каждой из сторон с предупреждением другой стороны за 30 дней. Письмо же ответчика в адрес истца было направлено 08.12.2008 г.. с предложением расторгнуть договор с 01.12.2008 г.., т.е. с нарушением установленного договором срока.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий оплаты технического обслуживания подстанции, в связи с чем, договор N 10 от 01.04.2004г. в спорный период (декабрь 2008 года - май 2009 года) действовал в первоначальной редакции.
То обстоятельство, что электроэнергия, поставляемая по договору N 10 от 01.04.2004г. оплачивалась непосредственно гарантирующему поставщику - ОАО "Мосэнергосбыт", суд считает не относящимся к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является оплата услуг по техническому обслуживанию ТП-601, а не оплата услуг энергоснабжения. Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, с 04.09.2007 г.. ответчик рассчитывался за электроэнергию напрямую с ОАО "Мосэнергосбыт" по счетам ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" по договору N 10 от 01.04.2004г., а с 01.02.2010 г.. ответчик стал получать и оплачивать электроэнергию напрямую в ОАО "Мосэнергосбыт" по самостоятельному договору, остальные же обязательства действуют по настоящее время.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 18, 19, 22).
Доказательств исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца с ответчика суммы задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание ТП-601.
Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила подсудности.
В силу ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Принимая во внимание, что энергоснабжение и техническое обслуживание подстанции производится по месту нахождения подстанции: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, мкр. Лесхоза, апелляционный суд приходит к выводу, что местом исполнения договора N 10 от 01.04.2004г. является указанный адрес.
Согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, ЗАО "ЛЕССЕРВИС-Л" вправе был предъявить иск к ООО "ЭП "Декор-Центр" о взыскании задолженности по договору N 10 от 01.40.2004г. в суд по месту его исполнения - Арбитражный суд Московской области. В связи с чем, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 145 106 руб. 24 коп. постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 167-171 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.
Однако суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о штрафе (неустойке) за просрочку исполнении денежного обязательства: пунктом 3.3. договора N 10 от 01.04.2004г. предусмотрено, что в случае нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать от потребителя штраф в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
При этом суд отмечает, что в договоре не указано, что поставщик вправе потребовать уплату штрафа лишь в случае просрочки платежа по оплате за электроэнергию. Как указывалось выше, договор N 10 от 01.04.2004г. является смешанным, включающим в себя условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг. Из буквального толкования договора следует, что штраф уплачивается за просрочку платежей, в том числе платежей за техническое обслуживание.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по оплате за техническое обслуживание подстанции за период с декабря 2008 года по май 2009 года, в связи с чем, к ответчику должны быть применены штрафные санкции.
Истцом рассчитана сумма штрафа в размере 366 777 руб. 10 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца согласился уменьшить размер неустойки.
В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (сумма основанного долга составила 145 106 руб. 24 коп.), суд считает правомерным уменьшить размер неустойки до 92 000 рубл.
В силу ст. 110 АПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 508 руб. 12 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-8698/10 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" в пользу закрытого акционерного общества "ЛЕССЕРВИС-Л" штрафную неустойку в размере 92 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 508 руб. 12 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
Э.Р. Исаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-8698/2010
Истец: ЗАО "Лессервис-Л"
Ответчик: ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр"
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-624/11
24.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6241/12
05.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-624/11
06.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6835/11
01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/685-11
25.10.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5105/10