г. Пермь
12 мая 2011 г. |
Дело N А60-31809/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя ООО "Аэротранс" - не явились;
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Николаева А.Н. (паспорт, доверенность от 20.12.2010 г..);
от арбитражного управляющего Максимова М.В. - не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел апелляционную жалобу должника ООО "Аэротранс"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 марта 2011 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С. в рамках дела N А60-31809/2010,
о признании ООО "Аэротранс" (ОГРН 1027800519625, ИНН 7801134425) несостоятельным (банкротом),
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 31.08.2010 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО "Аэротранс" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 года заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Аэротранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Аэротранс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Максимов М.В. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 года установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35842/2009 от 27.01.2010 с ООО "Аэротранс" в пользу ОАО "Банк"Петровский" взыскано 300000000 руб. основного долга, 21947136 руб. 78 коп.процентов за пользование кредитными средствами в период с 01.10.2008 года по 31.05.2009 года и 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-35842/2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35842/2009 от 27.01.2010 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 г. по делу N А56-35842/2009 произведена замена истца с ОАО Банк "Петровский" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с отменой судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 г.., на основании которого вынесено указанное определение, ООО "Аэротранс" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 года по делу N А60-31809/2010
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Аэротранс" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аэротранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вернуть вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Выводы суда о том, что отмена судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 г. по делу N А56-35842/2009, на основании которого вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным.
На момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 г.., Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не обладала правом обращения с заявлением о признании должника банкротом, поскольку правопреемником взыскателя она стала лишь 31.01.2011года, в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Иные лица участвующие в процессе, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2011 года по делу N А56-35842/2009 судом апелляционной инстанции было установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 г.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о правопреемстве истца по правилам рассмотрения дела, установленным для арбитражных судов первой инстанции, на основании документов, свидетельствующих о переуступке права требования (цессии) от ОАО "Банк "Петровский" к ГК "Агентство по страхованию вкладов": договор уступки прав требования от 28.01.2010 N 2010-0018/8 с приложением к нему, соглашение N 2010-0027/8 о прекращении обязательств зачетом от 28.01.2010, уведомление ООО "Аэротранс" о состоявшейся уступке от 24.03.2010 с доказательством отправки в адрес ответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 года по делу N А56-35842/2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-35842/2009 отменено и произведена замена ОАО "Банк "Петровский" его правопреемником - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Судом правомерно указано, что как на момент обращения с заявлением и введения процедуры наблюдения в отношении должника, так и на момент рассмотрения настоящего заявления судебными актами установлено, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является взыскателем по делу N А56-35842/2009.
При этом не опровергнуто наличие условий, предусмотренных п.2ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства удовлетворения должником денежных требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" отсутствуют.
Поскольку иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, определение суда является законным и обоснованным отмене не подлежит.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года по делу N А60-31809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Т.В. Казаковцева |
Судьи |
О.Н. Чепурченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-31809/2010
Должник: ООО "Аэротранс"
Кредитор: ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк"
Третье лицо: Максимов А. Н., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", УФРС по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
29.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
30.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11717/11
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11717/11
15.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
20.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
19.06.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
01.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
25.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
13.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
02.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
06.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
08.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
07.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
15.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11717/11
29.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11717/11
17.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
04.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
04.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
04.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
04.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
18.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
25.05.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31809/10
23.05.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31809/10
12.05.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
22.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1989/11
04.03.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31809/10
15.02.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/10
08.02.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13323/2010