Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 13АП-1565/11

г. Санкт-Петербург

12 мая 2011 г.

Дело N А56-30423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1565/2011) ООО "Меркурий Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2010 года по делу N А56-30423/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АвтоБалтТранс"

к ООО "Меркурий Трейд"

о взыскании 13 907 032,90 руб.

при участии:

от истца: Кулаков А.И., доверенность от 01.06.2010.

от ответчика: Гусев М.А., доверенность от 26.05.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Трейд" (далее - ответчик) 5 000 000 руб. задолженности и 3 976 412 руб. 18 коп. пеней.

Решением от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Меркурий Трейд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.11.2010 отменить. Податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, указал, что истцом в нарушении пункта 4.3 договора не выставлялись и не предъявлялись к оплате счета - фактуры; после вынесения судом первой инстанции решения им произведен истцу платеж в сумме 2 000 000 руб. Таким образом, ООО "Меркурий-Трейд" просит уменьшить сумму основного долга до 3 000 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО "АвтроБалтТранс" считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между ООО "Лесной дом" (прежнее наименование ООО "АвтоБалтТранс"), поставщик по договору, и ООО "Меркурий Трейд" заключен договор поставки нефтепродуктов N 78-НП.

Неоплата ООО "Меркурий Трейд" в полном объеме поставленной продукции, послужила ООО "АвтоБалтТрейд" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 000 000 руб. установлена судом, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2010, подписанным сторонами, и признается ответчиком.

Частичная оплата задолженности по договору поставки в размере 2 000 000 руб., на которую ответчик ссылается как на основание изменения судебного акта, произведена в декабре 2010 - январе 2011 года, то есть после принятия судом оспариваемого решения (30.11.2010), и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени составляет 3 976 412 руб. 18 коп.

Ответчик ссылается на пункт 4.3 договора N 78-НП от 31.07.2009, в соответствии с которым расчет осуществляется на основании выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате в течение 3-х банковских дней с даты поставки товара.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил расчет суммы задолженности, из которого следует, что ООО "Меркурий Трейд" 21.01.2010 предъявлялось к оплате только 8 счетов-фактур, и копии платежных поручений.

В представленных копиях платежных поручениях (например: N 405 от 03.08.2009, N 441 от 11.08.2009) в качестве назначения платежа указано "оплата за битум по сч.030809/1, 030809/2, 040809/1, 050809/1".

Данные счета в материалах дела отсутствуют, не представлены они ответчиком и в суд апелляционной инстанции. Истец оспаривает факт выставления данных счетов, указывает, что оплата за поставленный товар производилась на основании счетов-фактур.

Кроме того, истец правомерно указал на несоответствие в расчете суммы задолженности, представленном ООО "Меркурий Трейд". Например, в платежном поручении N 458 от 19.08.2009 в качестве назначения платежа указано "оплата за битум по счет-фактуре N 110809/1 от 11.08.2009). Между тем, в расчете задолженности указано на отсутствие данного счета-фактуры у ответчика.

Также в качестве доказательств отсутствия счетов-фактур ответчик ссылается на выписку из журнала учета входящих документов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность стороны оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании 3 976 412 руб. 18 коп. пени является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о не исполнении судом первой инстанции обязанности по уменьшению размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Причем явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Апелляционная коллегия также учитывает разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в Постановлении от 28.05.2009 N 36, из которого следует, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера неустойки ни в устной, ни в письменной форме.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2010 года по делу N А56-30423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая