Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 11АП-3952/11

11 мая 2011 г.

Дело N А65-27939/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Александр ЛТД" Башкатова С.В. - представитель Лаптев А.Е., доверенность от 27.09.2010 г.,

от ОАО Банк ВТБ - представитель Тимофеева А.И., доверенность N 01-90 от 08.09.2009 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маврина Р.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отстранении конкурсного управляющего ООО "Фирма Александр ЛТД" от 27 сентября 2010 года по делу N А65-27939/2009 (председательствующий Сафиуллин М.И., судьи Абдуллаев А.Г., Мифтахутдинов Р.Т.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Александр ЛТД", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр ЛТД", г.Казань (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маврин Р.В. (т.1 л.д.106-108).

12 августа 2010 г.. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство собрания кредиторов должника от 9 июня 2010 г.. об отстранении Маврина Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении на эту должность арбитражного управляющего Башкатова С.В. - члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т.4 л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 суд ходатайство собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр ЛТД", г.Казань, удовлетворил.

Признал допущенные конкурсным управляющим нарушения существенными и отстранил Маврина Романа Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр ЛТД", г.Казань.

Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александр ЛТД", г.Казань, Башкатова Сергея Витальевича, паспорт 22 03 351635 выдан Заволжским отделом милиции Городецкого района Нижегородской области 13.03.2003г. (т. 5 л.д. 67).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 определение суда от 27 сентября 2010 об отстранении арбитражного управляющего ООО "Фирма Александр ЛТД" отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2011 постановление 11 ААС от 28 декабря 2010 было отменено с направлением апелляционной жалобы на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Маврина Р.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отстранении была принята для рассмотрения с назначением судебного заседания на 5 мая 2011.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов (заявитель) ОАО Банк ВТБ просит в удовлетворении апелляционной жалобы Маврина Р.В. отказать, считая определение суда от 27 сентября 2010 об отстранении арбитражного управляющего законным и обоснованным, так как все нарушения свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на управляющего обязанностей.

Представитель назначенного арбитражного управляющего Башкатова С.В., - Лаптев А.Е., также просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 27 сентября 2010 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Арбитражный управляющий Маврин Р.В. представил пояснения к своей апелляционной жалобе, где приведены дополнительные доводы правомерности своих действий, просит определение суда от 27 сентября 2010 отменить и принять новый судебный акт об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Александр ЛТД" Башкатова С.В. и утверждении арбитражным управляющим Маврина Р.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 сентября 2010.

Как видно из материалов дела 9 июня 2010 г.. состоялось собрание кредиторов должника, на котором с правом голоса участвовали кредиторы, обладающие 99,97% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов должника, а именно: уполномоченный орган - 0,06%; Банк ВТБ - 65,52%; Сбербанк России - 28,46%; ООО "Фирма Александр и К(О)" - 5,96% (т.2 л.д.59,62, т. 4 л.д. 34).

Указанным собранием кредиторов, по внесенным представителем Сбербанка России дополнительным вопросам, большинством голосов в 94% приняты следующие решения:

ходатайствовать собранию кредиторов перед Арбитражным судом Республики Татарстан об отстранении конкурсного управляющего ООО "Фирма "Александр ЛТД" Р.В.Маврина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него законом обязанностей;

избрать представителем собрания кредиторов ООО "Фирма "Александр ЛТД" - представителя кредитора Банка ВТБ;

избрать нового конкурсного управляющего ООО "Фирма "Александр ЛТД" - Башкатова Сергея Витальевича.

Не участвовавшие в собрании кредиторов 9 июня 2010 г.. конкурсные кредиторы -Исполнительный комитет г.Казани и Мухаметшин Р.И., извещены о месте и времени его проведения нарочно 1 июня 2006 г.. (т.2 л.д.108).

Указанное собрание кредиторов в установленном порядке не признано недействительным.

Выполняя решения собрания кредиторов от 9 июня 2010, представитель кредиторов - ОАО Банк ВТБ 12 августа 2010 обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Маврина Р.В. (т. 4 л.д. 2).

Апелляционный уд считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления кредитора, сделаны судом первой инстанции при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего должника по ходатайству собрания кредиторов требуется установление неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Иного предмета доказывания: наличие убытков, вины, причинно-следственной связи, в данном случае не требуется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, с учетом доводов кредиторов и доказательств, представленных в деле, ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсного управляющего состоит в следующем:

Конкурсным управляющим Мавриным Р.В.(принципал) 15 января 2010 г.. был заключен агентский договор N АЛ15/1 с ООО "Управляющая компания "Александр ЛТД" в лице генерального директора Сергеева А.Е.(агент), которому переданы все права на заключение, изменение, расторжение договоров аренды нежилых помещений, содержание и эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Казань ул. Адмиралтейская, 3.

Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги ежемесячно в сумме 30 000 руб. (т.4 л.д.10-11).

В соответствии с протоколом N 40 от 12 октября 2009 г.. Сергеев А.Е. был назначен ликвидатором должника - ООО "Фирма "Александр ЛТД", то есть фактически являлся его руководителем (т.1 л.д.59).

В договоре руководителем ООО "Управляющая компания "Александр ЛТД" также указан Сергеев А.Е. (т.4 д.12).

Таким образом, Сергеев А.Е. являлся руководителем должника до признания банкротом и с даты его освобождения прошло менее года, также он является руководителем ООО "Управляющая компания "Александр ЛТД". В силу положений ст.19 Закона о банкротстве Сергеев А.Е. признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 10 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов, что им не сделано.

Судебная коллегия считает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора имелся единственный кредитор - заявитель по делу Мухаметшиным Р.И., с которым данный вопрос был согласован (т.4 л.д.76-77) и агентский договор на момент рассмотрения жалобы кредиторов был расторгнут.

Заинтересованность Сергеева А.Е. в совершении сделки не оспаривается, следовательно, поскольку Закон о банкротстве требует согласия собрания или комитета кредиторов, заключение такого договора может быть осуществлено только после установления требований кредиторов (уже заявленных на январь 2010) и проведения первого собрания кредиторов, когда состав кредиторов является сформированным и именно собрание (комитет) кредиторов вправе решать вопрос о необходимости таких сделок и суммах вознаграждения.

Исходя из принципов гражданского законодательства, возможно осуществление последующих действий по одобрению сделки, однако конкурсным управляющим не представлено с апелляционной жалобой доказательств того, что эта сделка в последствии была одобрена собранием кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 5 "е" Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N299, в отчете указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, источниках выплаты.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав отчеты арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу, что сведения о привлеченной организации ООО "Управляющая компания "Александр ЛТД", передачей ей на сохранность имущества должника, источниках выплаты вознаграждения не указывались в отчете конкурсного управляющего, что надлежащими доказательствами им не опровергнуто (т. 4 л.д. 13, 15).

Доводы конкурсного управляющего о том, что о поступлении денежных средств ООО "Управляющая компания "Александр ЛТД" указывалось в отчете о движении денежных средств и не указание всех иных сведений в отчетах конкурсного управляющего не нарушило права кредиторов, не состоятельны.

В данном случае нарушены безусловные требования законодательства о банкротстве по предоставлению и содержанию отчетов конкурсного управляющего и, как следствие, нарушены права кредиторов на получение необходимой информации, источником которой являются отчеты конкурсного управляющего, а не отчет о движении денежных средств, который не заменяет отчет конкурсного управляющего.

Иные доводы конкурсного управляющего, основанные на производственной необходимости сдачи имущества в аренду, наличие убытков кредиторам при отсутствии поступлений в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду, документально не подтверждены, не соотносятся с целями конкурсного производства, которое не предусматривает продолжение производственной деятельности и не могут быть правовым основанием для признания возможным нарушать прямые требования, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию этого имущества, принимать меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Указанные обязанности конкурсным управляющим Мавриным Р.В. выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов.

Согласно абз.5 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (Далее - Методические указания).

В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Согласно п. 5.1 Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.

Из материалов дела видно, что в период с 1 по 8 февраля 2010 г.. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, но без участия материально-ответственного лица - ликвидатора Сергеева А.Е. и составления сличительной ведомости, тогда как расхождения с промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 11 января 2010 г.. составили по дебиторской задолженности - 12 380 000 руб., запасам - 810 000 руб., основным средствам 974 000 руб. (т.4 л.д.18-28).

Следовательно, порядок проведения инвентаризации, установленный вышеуказанными Методическими указаниями, конкурсным управляющим не исполнены, инвентаризация имущества должника в период с 1 по 8 февраля 2010 г.. проведена без участия материально-ответственного лица, сличительная ведомость о недостаче имущества должника не составлена, не принято мер по поиску имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что последующее составление сличительной ведомости от 23 августа 2010 г.., с участием материально-ответственного лица Сергеева А.Е., и обращение в адрес последнего о предоставлении объяснений в связи с недостачей имущества должника (т.4 л.д.80-84), не могут изменить вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своей обязанности по проведению инвентаризации в период с 1 по 8 февраля 2010 г..

Судебная коллегия также не может не учитывать, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей между ним и кредиторами сложились негативные отношения, что подтверждается решениями собраний кредиторов от 17 мая 2010 г.., 9 июня 2010 г.., 12 июня 2010 г.., 3 сентября 2010 г.., на которых кредиторы не приняли предложения конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника в связи с завышением оценочной стоимости имущества должника; а были приняты решения об обязании конкурсного управляющего осуществлять поиск имущества должника, принимать меры по сохранности имущества должника и взысканию дебиторской задолженности (т.2 л.д.39,63,64, т.3 л.д.30,31,161,162).

Решения данных собраний конкурсным управляющим не оспорены и не признаны недействительными.

Выше указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что конкурсные кредиторы, обладающие более 90% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов, считают, что конкурсный управляющий нарушает их права, в том числе на получение полной, своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о сформированной конкурсной массе, привлеченных лицах.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.145, п.1 ст.127 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно п.6 и п.4 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, кандидатура нового арбитражного управляющего представляется собранием кредиторов, при этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Собранием кредиторов должника от 9 июня 2010 г.. конкурсным управляющим должника избран Башкатов Сергей Витальевич, информацию на которого представлена Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т.4 л.д.38, 108).

В отсутствии возражений относительно представленной кандидатуры, препятствующих утверждению его конкурсным управляющим и при наличии представленных, предусмотренных законом документов, суд первой инстанции был вправе, в соответствии с п.5 ст.45 Закона о банкротстве утвердить конкурсным управляющим должника Башкатова Сергея Витальевича, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 27 сентября 2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отстранении конкурсного управляющего ООО "Фирма Александр ЛТД" от 27 сентября 2010 года по делу N А65-27939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /О.Н. Радушева