Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 16АП-453/11

г. Ессентуки

10 мая 2011 года

16АП-453/2011 г.

Дело N А15-2813/2010

Резолютивная часть постановления оглашена.

05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

10 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от Куликова Сергея Николаевича:

не явились, извещены;

от ООО "Пилигримм":

не явились, извещены;

от Сусловой Валентины Филипповны:

не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Махачкале:

не явились, извещены;

от Равиоловой Виктории Борисовны:

не явились, извещены;

от Устинова Валерия Александровича:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2010 об обеспечении иска

по делу N А15-2813/2010

под председательством судьи Лачинова Ф.С.

по иску Куликова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм", Сусловой Валентине Филипповне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Махачкале

3-и лица: Равиолова Виктория Борисовна, Устинов Валерий Александрович

об истребовании доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (далее - общество), Сусловой Валентине Филипповне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Махачкале, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Равиоловой Виктории Борисовны, Устинова Валерия Александровича об истребовании из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале ООО "Пилигримм" в пользу Куликова С.Н., составляющую 42, 5 %.

По ходатайству истца определением от 29.12.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки в отношении принадлежащего ЗАО "Пилигримм" нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ул. Декабристов, 15А, площадью 3 625, 8 кв.м. до рассмотрения дела по существу. Суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий для заявителя.

Не согласившись с таким определением, ООО "Пилигримм" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2011 отменить. Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку они не связаны с предметом спора, нарушают права общества на свободное владение и пользование имуществом.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Предметом спора по настоящему делу является истребование из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале ООО "Пилигримм" в пользу Куликова С.Н.

В таком случае, затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу может только отсутствие у ответчика соответствующей доли в уставном капитале. Следовательно, обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии (status quo), в рассматриваемом случае является арест спорной доли, представляющий собой запрет распоряжения ею как объектом гражданского права.

Принятые же судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки в отношении принадлежащего ЗАО "Пилигримм" нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ул. Декабристов, 15А, площадью 3 625, 8 кв.м. не связаны с предметом заявленных истцом требований, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Объект недвижимости, в отношении которого применены судом обеспечительные меры, принадлежит ООО "Пилигримм" на праве собственности, которое по настоящему делу никем не оспаривается, как и право общества на распоряжение этим имуществом. К тому же доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий направленных на реализацию данного объекта недвижимого имущества заявителем не представлено.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд не учел принцип связанности и соразмерности истребуемой меры предмету заявленного требования. Обеспечительные меры в виде запрета общества распоряжаться имуществом в данном случае выходят за рамки заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение. В удовлетворении ходатайства Куликова С.Н. о принятии обеспечительной меры следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2010 по делу N А15-2813/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Куликова Сергея Николаевича о принятии по делу N А15-2813/2010 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки в отношении принадлежащего ЗАО "Пилигримм" нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва ул. Декабристов, 15А, площадью 3 625, 8кв.м. до рассмотрения дела по существу - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев