г. Пермь
10 мая 2011 г. |
Дело N А60-29217/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трушиной А.А.,
при участии:
от должника, ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг": не явились;
от конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И.: не явились;
от кредитора, ОАО "Уральский Транспортный Банк": Степановских Е.А., доверенность от 17.141.2010 г.. N 422,
от кредитора, ООО "Октябрьская площадь": не явились;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,
общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе во включении требования ООО "Октябрьская площадь" в реестр требований кредиторов должника
от 04 марта 2011 года,
вынесенное судьей Койновой Н.В.,
в рамках дела N А60-29217/2010 о признании Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 10266023438555, ИНН 6658020247) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 г.. принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг") о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г.. ликвидируемый должник - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010 г.. N 198.
11 ноября 2010 года ООО "Октябрьская площадь" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" требования в размере 18 513 101 руб. 71 коп.
Определением суда от 13.01.2011 г.. требование ООО "Октябрьская площадь" в части включения в реестр требований кредиторов должника 4 641 965 руб. 73 коп., в том числе: 3 755 804 руб. 52 коп. денежных средств, перечисленных кредитором должнику по соглашению о долевом строительстве делового центра внешнеэкономической деятельности N 01/99 от 16.04.2009 г.., в котором, как указывает кредитор, не согласовано существенное условие - срок выполнения работ, 886 161 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г.. по 10.11.2010 г.. выделено в отдельное производство.
ООО "Октябрьская площадь" уточнило требование, просило включить в реестр требований кредиторов должника 3 755 804 руб. 52 коп. денежных средств, перечисленных должнику по соглашению о долевом строительстве от 16.04.1999г. N 01/99, являющемуся незаключенным, платежными поручениями от 28.05.1999г. N 123, от 30.06.1999г. N 137, от 30.07.1999г. N 145, от 30.08.1999г. N 169, от 30.09.1999г. N 180, от 28.10.1999г. N 202, от 29.11.1999г. N 219, от 20.12.1999г. N 225, 861 904 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г.. по 11.10.2010 г.. (л.д. 49-50).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Октябрьская площадь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 755 804 руб. 52 коп. денежных средств, перечисленных должнику по соглашению о долевом строительстве от 16.04.1999г. N 01/99, и 861 904 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г.. по 11.10.2010 г.. отказано (л.д. 70-73).
Не согласившись с вынесенным определение ООО "Октябрьская площадь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.
Заявитель в жалобе указывает на прерывание срока исковой давности по основному обязательству, что подтверждается письмами N 265 от 26.12.2001г., N 147 от 27.11.2003г., N 87 от 20.10.2005г., соглашением о погашении задолженности от 22.01.2008 г.. ссылается на то, что при рассмотрении требования ООО "Октябрьская площадь" в деле N А60-2952/2008 в качестве доказательств прерывания срока исковой давности представлялись иные документы - акты сверки, в связи с чем, вывод суда, изложенный в определении от 24.02.2009 г.. в рамках дела N А60-2952/2008 об истечении срока исковой давности сделан на основе иных доказательств, а не представленных в настоящее дело писем и соглашения, следовательно, не является преюдициальным. Суд первой инстанции, сделав вывод о преюдициальном значении названных выводов, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.
Кредитор ООО "УралТрансБанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что факт пропуска срока исковой давности установлен вступившим в законную силу судебным актом, обладающим преюдициальной силой.
Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель кредитора - ОАО "УралТранБанк" возражения, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, на оставлении жалобы без удовлетворения настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010 г.. N 198.
Требование ООО "Октябрьская площадь" поступило в арбитражный суд 11.11.2010 г.., что свидетельствует о соблюдении заявителем установленного законом срока.
В обоснование заявленных требований ООО "Октябрьская площадь" ссылается на неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств в размере 3 755 804 руб. 52 коп. перечисленных должнику по соглашению о долевом строительстве от 16.04.1999г. N 01/99, являющемуся незаключенным, а также выплате 861 904 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г.. по 11.10.2010 г..
В ходе рассмотрения требования конкурсным управляющим должника и кредитором - ОАО "УралТрансБанк" заявлено об истечении срока исковой давности по основному обязательству (л.д. 35-37, 38-40).
Отказывая в удовлетворении заявления о включении общества "Октябрьская площадь" в реестр требований кредиторов должника вышеназванного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, установленного определением суда от 24.02.2009 г..
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ОАО "УралТрансБанк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 г.. вынесенным по ранее рассматриваемому делу N А60-2952/2008 требования кредитора - ООО "Октябрьская площадь" в сумме 15 100 002 руб. 16 коп., в том числе в размере 3 755 804 руб. 52 коп. основанные на соглашении о долевом строительстве N 01/99 от 16.04.1999г., признаны не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг".
При этом судом была установлена незаключенность соглашения о долевом строительстве N 01/99 от 16.04.1999г. в связи с несогласованностью сторонами всех существенных условий - предмета и сроков выполнения работ и перечисление обществом "Октябрьская площадь" денежных средств по названному соглашению в период с 30.06.1999г. по 20.12.1999г. При этом, с учетом заявления должника о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного законом для защиты его нарушенного права исходя из следующего. Срок исковой давности необходимо исчислять с даты каждого произведенного денежного перечисления. Срок исковой давности по требованию истек 20.12.2002г. Представленные кредитором акты сверок в подтверждение прерывания течения срока судом не приняты в качестве достоверных доказательств по делу. Печать организации находится во владении бывшего руководства предприятия. У должника экземпляры актов сверок отсутствуют. По своей форме и содержанию документы носят идентичный характер, что свидетельствует об их составлении одной датой. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о составлении указанных документов после подачи возражений должником и невозможности принятия их в качестве доказательств прерывания срока исковой давности.
Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.
Учитывая, что факт пропуска срока исковой давности по настоящему требованию, установлен определением суда от 24.02.2009 г.., вынесенным в рамках дела N А60-2952/2008 о признании ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" несостоятельным (банкротом), имеющим преюдициальное значение, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО "Октябрьская площадь" в размере 3 755 804 руб. 52 коп., перечисленных должнику по соглашению о долевом строительстве от 16.04.1999г. N 01/99 (основное требование) и 861 904 руб. 97 коп. начисленных на указанную сумму процентов (производное требование), законны и обоснованны.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении требования в деле N А60-2952/2008 в качестве доказательств прерывания срока исковой давности представлялись иные документы - акты сверки, в связи с чем, вывод суда, изложенный в определении от 24.02.2009 г.. об истечении срока исковой давности сделан на основе иных доказательств и не является преюдициальным основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Не может быть принята во внимание и ссылка общества об отсутствии в обжалуемом определении оценки судом представленных в материалы дела доказательств свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в силу следующего.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Поскольку по ранее рассмотренному делу судом установлено наличие пропуска срока исковой давности по основному требованию, суд не вправе принимать к рассмотрению иные доказательства, опровергающие указанный вывод, так как дача им оценки может быть направлена на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассматриваемому делу N А60-2952/2008 и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что противоречило бы положениям статьи 69 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 04.03.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года по делу N А60-29217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
О.Н. Чепурченко |
Судьи |
Д.Ю. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-29217/2010
Должник: ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"
Кредитор: Бугуев Евгений Алексеевич, ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", Зобнина Е. А. представитель трудового коллектива, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Лазарев Андрей Геннадьевич, ОАО "Уральский транспортный банк" ("Уралтрансбанк"), ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк"), ООО "Арго-ЕК", ООО "Наш стиль", ООО "Октябрьская площадь", ООО "Строительная компания "Норд", Представитель трудового коллектива и профсоюза ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" Лазарев Андрей Геннадьевич
Третье лицо: Зобнина Е. А. представитель трудового коллектива, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", Селезнев Дмитрий Игоревич
Хронология рассмотрения дела:
26.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
08.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
13.09.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
29.01.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29217/10
07.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
04.03.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29217/10
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1865/11
10.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1865/11
06.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
12.08.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29217/10
06.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
29.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
25.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
24.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1865/11
28.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1865/11
23.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1865/2011
05.12.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29217/10
26.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
12.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
22.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1865/2011
11.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1865/11
19.07.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
21.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
05.06.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29217/10
26.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
01.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1865/2011
27.10.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29217/10
26.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1865/11
17.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1865/2011
04.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
30.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1865/2011
15.06.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
14.06.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
20.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1865/2011
10.05.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
14.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1865/11
11.04.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
01.04.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
31.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
21.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
16.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/10
11.02.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/2010
07.02.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13599/2010
12.10.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29217/10