Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 16АП-212/11

г. Ессентуки

12

мая

2011 года

16АП-212/2011 г.

Дело N А63-7930/2010

Резолютивная часть постановления оглашена.

05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

12 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

От ИП Хутаева Айли Умаровича:

Гатаев С.Х. - по доверенности N 1908 от 20.10.2010 (копия в деле);

от администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики:

Гагаев С.М. - по доверенности от 21.04.2011, Абуев А.В. по доверенности от 27.01.2011 (копии в деле);

от Шалинского районного финансового управления:

не явились, извещены;

от ФГУП "Ростехинвентаризация":

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2010

по делу

N А63-7930/2010

под председательством судьи Капункина Ю.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Хутаева Айли Умаровича

к администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики, Шалинскому районному финансовому управлению

3-е лицо - федеральное государственной унитарное предприятие "Ростехинвентаризация"

о признании предписания недействительным, взыскании ущерба, морального вреда и обязании возвратить изъятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хутаев Айли Умарович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Шалинского района (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение администрации, выраженное в предписании главного архитектора администрации от 15.08.2007 N 39 о сносе 2-этажного магазина, принадлежащего предпринимателю;

- взыскать 12.884.878 рублей убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка и сносом недвижимости;

- взыскать 1 млн. рублей морального вреда;

- обязать возвратить незаконно изъятый земельный участок.

Определением от 27.01.2009 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Шалинское районное финансовое управление (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 2.000.000 рублей ущерба (стоимость земельного участка), причиненного его незаконным изъятием. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд признал незаконным изъятие у предпринимателя принадлежащего ему земельного участка. Относительно сноса здания суд указал, что данный объект являлся самовольной постройкой, следовательно, оспариваемое предписание о сносе здания выдано главным архитектором обоснованно.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение отменено в части взыскания с администрации 2 000 000 рублей ущерба, в данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда от 06.03.2009 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок и снесенное строение (двухэтажное здание) не принадлежат истцу на праве собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении определением от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация" по Чеченской Республике (подразделение филиала предприятия по Шалинскому району).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что договор дарения от 30.11.1995 между предпринимателем и Абумуслимовым А.С. зарегистрирован в БТИ Шалинского района и является правоустанавливающим документом. Таким образом, у истца (с момента нотариально заключения договора и передачи объекта) возникло право собственности на жилой кирпичный дом, расположенный на земельном участке площадью 1208 кв. м в г. Шали по ул. Ленина, 3. Главным архитектором администрации вынесено предписание от 15.08.2007 N 39 о необходимости демонтажа построенного здания в связи с реконструкцией центральной части г. Шали и нарушением при строительстве здания градостроительных норм. В ходе мероприятий по реконструкции, проводимых республиканским оперативным штабом по восстановлению и развитию экономики и социальной сферы Чеченской Республики (далее - республиканский штаб), здание магазина демонтировано, земельный участок облагорожен. Предприниматель не представил доказательств в подтверждение своих доводов о сносе строения администрацией либо гражданами или юридическими лицами, которые состоят в правоотношениях с администрацией и которым были даны соответствующие указания. Не доказана истцом и причинная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом; не представлены доказательства обращения предпринимателя в правоохранительные (иные уполномоченные) органы с целью установления лиц, причинивших ущерб, или обжалования незаконных действий государственных органов либо органов местного самоуправления. Факт изъятия земельного участка для муниципальных или иных нужд в установленном законом порядке не подтвержден, поэтому право предпринимателя на земельный участок не нарушено. Предписание главного архитектора администрации от 15.08.2007 N 39 не нарушает права предпринимателя, так как не является документом, на основании которого может быть произведен снос объекта и носит предупредительный характер (за его неисполнение предусмотрена административная ответственность). Республиканский штаб с учетом его правового статуса (не является юридическим лицом) также не может быть признан причинителем вреда. Требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику (факт сноса администрацией здания не доказан), а предприниматель правом на замену ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. Поэтому оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков и морального вреда не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые, просил:

- признать недействительным решение администрации, выраженное в предписании главного архитектора администрации от 15.08.2007 N 39 о сносе 2-этажного магазина, принадлежащего предпринимателю;

- обязать администрацию не чинить препятствий в пользовании земельным участком;

- взыскать убытки, причиненные незаконным сносом магазина литер "А", незаконным изъятием земельного участка; оценить статус литер "Б" на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание о сносе двухэтажного магазина, принадлежащего предпринимателю. Взыскал с муниципального образования Шалинский муниципальный район Чеченской Республики в лице ГУ "Шалинское районное финансовое управление" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя 4.843.035 рублей реального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование предписания. Однако, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный предпринимателем процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительным предписания. С учетом обстоятельств, преюдициально установленных

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17.04.2008, суд установил, что оспариваемое предписание вынесено на основании сфальсифицированного перечня мероприятий намеченных при проведении работ по реконструкции ул. А.Кадырова г. Шали Чеченской Республики и пришел к выводу, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку снос спорного строения магазина произведен в результате незаконных действий должностных лиц администрации Шалинского района Чеченской Республики суд удовлетворил требования истца за счет казны Шалинского района. Сумма ущерба определена судом исходя их инвентарной стоимости имущества в размере 4.843.035 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что предприниматель не доказал, что администрацией вынесено постановление об изъятии у него земельного участка, возникновение у него убытков в результате принятия постановления, их размер, причинно-следственную связь между действием администрации и наступившими последствиями. Доказательств того, что земельный участок фактически был изъят у предпринимателя и передан администрацией третьему лицу, не представлено. Препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком судом не установлено. Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В доводах жалобы заявитель указывает, что предписание главного архитектора администрации от 15.08.2007 N 39 не нарушает права предпринимателя, так как не является документом, на основании которого может быть произведен снос объекта и носит предупредительный характер. Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование предписания судом восстановлен необоснованно. Предприниматель не представил доказательств причастности администрации к сносу объекта недвижимости предпринимателя, вины администрации в обстоятельствах, послуживших основанием предъявления данного иска. Заявитель указывает, что 2-х этажны магазин являлся новой постройкой возведенной в 2004-2007 году на месте разрушенного в 1994-1994 г.г. жилого дома в ходе 2-х военных компаний в ЧР, в отсутствие соответствующих разрешений. Такая постройка подлежит сносу как самовольно возведенная.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя высказали позиции, аналогичные доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее. На вопрос судебной коллегии не высказали возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

30 ноября 1995 года между предпринимателем и Абумуслимовым А.С. заключен договор дарения жилого кирпичного дома (полезная площадь 372 кв. м), расположенного на земельном участке площадью 1208 кв. м в г. Шали по ул. Ленина, 3 (том 1 л.д. 4). Договор дарения удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Шалинского района.

В результате реконструкции жилого дома, был возведен 2-х этажный магазин (том 1 л.д. 92-97).

Согласно письму Государственного комитета по архитектуре и градостроительству Чеченской Республики, строительства (реконструкция) магазина осуществлялась на основании решения администрации г. Шали N 11 от 13.06.2000 "Об отводе земельного участка под строительство магазина", разрешения на строительство магазина, выданного администрацией Шалинского района за N 2 от 21.05.2002. По окончанию строительства объекта были оформлены все необходимые исполнительные документы: акт приемки в эксплуатацию объекта, свидетельство о государственной регистрации права, межевое дело (том 2 л.д.102, 103).

По сообщению ФГУП "Ростехинвентаризация" по ЧР N 2-23 от 19.06.2008 по архивным данным по состоянию на 19.06.2008 по адресу: г. Шали, ул. Ленина, 3 зарегистрирован Магазин на имя Хутаева А. (том 1 л.д. 86).

На основании договора дарения от 30.11.1995 за Хутаевым А.У. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1208 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Чеченской Республики, Шалинский район, г. Шали, ул. Ленина, 3 с кадастровым номером 20:12:05 01 021:34 о чем в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2010 произведена запись регистрации N 20-20-03/002/2010-617 (т. 2 л. д. 191).

15 августа 2007 года главным архитектором администрации Шалинского района Абдулкадыровым Р.У. вынесено предписание от 15.08.2007 N 39 о возложении на предпринимателя обязанности по демонтажу 2-х этажного магазина (том 1 л.д. 19). Предписание мотивировано реконструкцией центральной части г. Шали, а также нарушением при строительстве двухэтажного магазина "красной линии" застройки и других норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ночь с 24 на 25 августа 2007 осуществлен снос здания литер "А" и литер "Б" и иных некапитальных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1208 кв. м в г. Шали по ул. Ленина, 3.

Полагая, что предписание главного архитектора администрации является незаконным, в результате исполнения которого предпринимателю причинен материальный ущерб, последний обратился в суд с настоящими требованиями. Одновременно предприниматель просил восстановить срок на обжалование правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил предпринимателю срок на подачу заявления.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Исследуя обстоятельства в части уважительности причин пропуска срока на обжалование суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель обращался 12.10.2007 в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании данного предписания (том 1 л.д. 57). Определением Октябрьского районного суда от 23.02.2008 производство по иску Хутаева А.У. прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (том 1 л.д. 58). В Арбитражный суд Чеченской Республики предприниматель обратился 12.03.2008 (том 1 л.д. 2).

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного частью 3 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, срок на подачу заявления правомерно восстановлен.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17.04.2008 (том 2 л.д. 91-94), установлено, что Абдулкадыров Р.У., занимая должность главного архитектора Шалинского района Чеченской Республики, используя свои служебные полномочия, 15.08.2007 сфальсифицировал перечень мероприятий намеченных при проведении работ по реконструкции ул. А.Кадырова г. Шали Чеченской Республики, в том числе по сносу здания магазина, принадлежащего истцу. Установленные приговором суда определенные действия и совершены ли они определенным лицом в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательную силу и подлежат доказыванию вновь вы рамках арбитражного процесса. В силу чего вывод суда первой инстанции о недействительности решения администрации, выраженное в предписании главного архитектора администрации от 15.08.2007 N 39 о сносе 2-этажного магазина, принадлежащего предпринимателю, является обоснованным.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Анализ материалов дела показывает, что правовые основания для взыскания убытков с муниципального образования Шалинский район, причиненных сносом принадлежащего истцу объекта недвижимости и размер убытков подтверждены документально.

Согласно техническому паспорту объекта по ул. Ленина, 3 инвентарная стоимость незаконно снесенного имущества, принадлежащего Хутаеву А.У., согласно техническому паспорту составляет 4.843.035 рублей.

Данная инвентарная стоимость магазина ответчиками не опровергнута, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ни администрация, ни сам предприниматель возражений относительно размера взысканного ущерба не приводят. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Кодекса) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета или имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно уставу, в Шалинском муниципальном районе функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств осуществляет Государственное учреждение "Шалинское районное финансовое управление". В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба за счет средств казны муниципального образования Шалинский район в лице Государственного учреждения "Шалинское районное финансовое управление".

Довод администрации о том, что 2- х этажный магазин площадью 677,5 кв.м, является новой постройкой, возведенной на месте разрушенного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Опровергается материалами дела и довод администрации о том, что здание снесенного магазина является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Администрация не представила суду доказательств наличия одного их приведенных в указанной статье обстоятельств.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции снос самовольной постройки, исходя из толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 62 Земельного кодек Российской Федерации, возможен в принудительном порядке только на основании решения суда. При рассмотрении исков уполномоченных органов о сносе самовольно построенных объектов, суд устанавливает наличие обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 222.

Спорный объект снесен на основании предписания должностного лица органа местного самоуправления, из которого не следует, что при принятии данного решения были установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на администрацию, но взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2010 по делу N А63-7930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев