Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3058/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А50-26605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА": не явились,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Юго-Кама", общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" Черепанова Александра Андреевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Юго-Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2011 года

по делу N А50-26605/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА"

(ОГРН 1045902108460, ИНН 5948025686)

к Черепанов Александр Андреевич

об обязании возвратить имущество и об обязании не чинить препятствия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (далее - ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Юго-Кама" (далее - ООО "НПО "Юго-Кама") возвратить истцу имущество, переданное ему по договору хранения от 27.11.2009 (перечень имущества указан в актах приема передачи N 1, 2, 3, 4, 5 к договору). Также истец просит обязать ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" и конкурсного управляющего Черепанова А.А. не чинить препятствий для вывоза имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 иск удовлетворен частично. ООО "Научно-производственное объединение "Юго-Кама" обязано возвратить ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" имущество, переданное на основании договора ответственного хранения от 27.11.2009 по актам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 согласно приведенным в них перечням. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "НПО "Юго-Кама" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 107-179).

Ответчик, ООО "НПО "Юго-Кама", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика - поскольку ответчик с 07.05.2010 не хранит имущество в связи с прекращением договора хранения, истец не вправе требовать от него возврата этих вещей. Указывает, что складское помещение, в котором ответчик хранил вещи истца, является собственностью не ответчика, а ООО "Юго-Камский машиностроительный завод", и после прекращения договора хранимое имущество осталось в этом помещении, которое опечатано по распоряжению конкурсного управляющего, в связи с чем ответчик не имеет доступа к имуществу.

Истец, другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Для участия в судебном заседании лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ООО "НПО "Юго-Кама" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 27.11.2009, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение организовать хранение и складское обслуживание передаваемых поклажедателем товарно-материальных ценностей в п. Ю-Камский, ул. Кирова, 1 (т. 1 л.д. 17-18).

Срок действия договора с 27.11.2009 по 31.12.2010 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 указанного договора он может быть расторгнут досрочно, по инициативе одной из сторон, с предупреждением другой за 15 дней.

По актам приема-передачи от 27.11.2009 N 1, 2, 3, 4, 5 имущество было передано ООО "НПО "Юго-Кама" (т. 1 л.д. 19-88).

06.10.2010 истцом было направлено в адрес ООО "НПО "Юго-Кама" заявление о расторжении договора с требованием о возврате имущества в срок до 25.10.2009 (т. 1 л.д. 89-90).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества послужило основанием для обращения ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основе исследования и анализа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО "НПО "Юго-Кама" не исполнена предусмотренная ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату переданного на хранение имущества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "НПО "Юго-Кама" обязательств по возврату хранимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчика возвратить переданное ему на хранение имущество.

Довод о том, что истребуемое имущество находится в складских помещениях ООО "Юго-Камский машиностроительный завод", выдвигался в ходе рассмотрения дела в судебной инстанции истцом и правомерно отклонен судом. При этом суд обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что между ООО "НПО "Юго-Кама" и ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" имеются какие-либо взаимоотношения по аренде складских помещений, а также учитывал то обстоятельства, что согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП все стороны имеют один адрес регистрации: Пермский край, п. Юго-Камск, ул. Кирова, в то время как конкурсный управляющий ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" в судебном заседании утверждал об отсутствии на территории завода постороннего имущества.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ООО "НПО "Юго-Кама", как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не подтвердил какими-либо доказательствами свои доводы об отсутствии у него переданного по договору имущества и невозможности исполнить судебное решение.

Доказательств утраты имущества истцом также не представлено. Наличие имущества в силу положений статей 899, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о праве истца на обращение с иском об истребовании имущества у хранителя в натуре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-26605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина