Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 13АП-5810/11

г. Санкт-Петербург

13 мая 2011 г.

Дело N А26-11058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5810/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 года по делу N А26-11058/2010 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

3-е лица: ООО "КС", ООО "Амадеус"

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Атрахимович Н.А., доверенность от 22.12.2010 N 07-10/13327, Шувалов А.Ю., доверенность от 19.01.2011 N 07-10/00340.

от ответчика: Вилаева Е.В., доверенность от 12.01.2011.

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - заявитель, налоговый орган, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения от 21.12.2010 по делу N 05-13/56 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, Карельское УФАС) по жалобе ООО "Амадеус".

Определением от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КС" и ООО "Амадеус".

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, УФНС направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 07.02.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее. Документацией об открытом аукционе предусмотрено осуществление комплекса работ по капитальному ремонту здания Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия функционально связанных между собой, "под ключ". Следовательно, их размещение в одном лоте не противоречит антимонопольному законодательству и законодательству о размещении заказов. Заявитель, подав заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, выразил согласие на участие в аукционе в соответствии со всеми условиями, указанными в аукционной документации. Обществу заведомо было известно, что его заявка может быть отклонена в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации по причине того, что в свидетельстве саморегулируемой организации, представленной обществом в составе заявки, не предусмотрено функций выполнения генерального подряда. Таким образом, налоговый орган считает, что ООО "Амадеус" не могло выполнить весь перечень общестроительных работ, предусмотренных аукционной документацией как самостоятельно, так и с привлечением субподряда.

УФАС возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Антимонопольный орган считает, что поставка мебели и офисной техники технологически и функционально не связана с работами по капитальному ремонту здания, в связи с чем довод подателя жалобы о сдаче здания МИФНС N 1 по Республике Карелия "под ключ" не правомерен. УФАС, ссылаясь на Положение об организации строительства объектов "под ключ", утвержденное Постановлением Госстрой ССР от 10.11.1989 N 147, считает, что метод строительства объектов "под ключ" включает в себя три обязательные стадии инвестиционного процесса: проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, и ввод в эксплуатацию. В данном случае первая стация инвестиционного процесса - проектирование не вошла в комплект работ, предусмотренных государственным контрактом. Следовательно, утверждение о выполнении комплекса работ по капитальному ремонту здания "под ключ" неправомерно.

3-и лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено объявление о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16 "А". Заказчиком и организатором указанных торгов является Управление ФНС по Республике Карелия. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 49 500 000 руб.

Для участия в аукционе в Управление поступило 7 заявок от лиц, желающих принять участие в аукционе, которые были допущены к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, что подтверждается протоколом N 1/2 от 20.09.2010.

27.09.2010 состоялось рассмотрение вторых частей заявок, в котором приняли участие 5 организаций - участников аукциона.

Победителем открытого аукциона признан участник с порядковым номером 3 - ООО "КС".

Не согласившись с итогами рассмотрения заявок, ООО "Амадеус" обратилось в УФАС с жалобой на действия УФНС по Республике Карелия. В жалобе общество указало, что предмет аукциона определен с нарушением законодательства, так как включает в себя разные виды работ, которые не связаны между собой, что ограничивает число участников аукциона. В ведомости объемов работ "Технологическое оборудование" указано такое оборудование, как столы, шкафы, принтеры, что не связано с проведением капитального ремонта и, как следствие, предъявляет к участникам дополнительные требования.

В ходе проведения проверки по жалобе ООО "Амадеус" УФАС установило, что в состав одного лота включены не связанные технологически и функционально с предметом конкурса товары и работы, а именно: наряду с капитальным ремонтом здания предусмотрена поставка офисной техники и мебели: принтеры, сканер, ксерокс, телефон-факс и т.д.

Полагая, что объединение в составе одного лота работ по капитальному ремонту с поставкой вышеуказанных товаров ограничило доступ хозяйствующих субъектов к участию в конкурсе и привело к недопущению, ограничению конкуренции при проведении конкурса, Управление решением от 21.12.2010 по делу N 05-13/56 признало в действиях Управления Федеральной налоговой службы Республике Карелия нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с законностью вынесенного решения, УФНС обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединенные в один лот работы и товары технологически и функционально не связаны между собой, а, следовательно, содержание выставленного на торги лота противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также нарушает нормы Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС по Республике Карелия в связи со следующим.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с размещением заказов, предполагает взаимосвязанные цели и задачи.

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Закона о защите конкуренции. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 17).

Исходя из буквального и смыслового толкования вышеперечисленных нормативных положений, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в статье 17 Закона N 135-ФЗ, не является исчерпывающим и для квалификации действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Законом N 94-ФЗ не определен порядок формирования лотов. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ (части 2.1 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ). При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), допускается также возможность объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой, если такое формирование лота не противоречит положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае предметом конкурса явилось право заключения государственного контракта на осуществление капитального ремонта и поставку офисной техники и мебели (принтер, сканер, ксерокс, телефон - факс, стол рабочий) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия.

Согласно приложению N 1 к Ведомственным строительным нормам. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, а также пункту 3.8 приложения к постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Вместе с тем, согласно характеристике выполняемых работ, приведенной в части 3 ("Техническая часть) документации об аукционе в перечень работ вместе с работами по капитальному ремонту включена поставка офисной техники и мебели, то есть работы, которые в указанных выше положениях не относятся к работам по капитальному ремонту.

УФНС по Республике Карелия, объединяя в один лот работы по капитальному ремонту здания и поставке офисной техники и мебели, ссылается на сдачу здания МФНС Росс N 1 по Республике Карелия "под ключ".

Между тем, из представленной в материалы дела конкурсной документации не следует, что УФНС по Республике Карелия объявлялся аукцион по выполнению работ "под ключ".

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы объяснил, что вывод об осуществлении работ "под ключ" сделан налоговым органом на основе анализа перечня и объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

В данном случае, как обоснованно отмечено представителем УФАС, первая стадия инвестиционного процесса - проектирование - не вошла в комплекс работ, предусмотренных государственным контрактом.

Следовательно, утверждение заявителя об осуществлении комплекса работ "под ключ", не соответствует понятию этих работ, установленному в Положении N 147 от 10.11.2989.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком в один лот включены работы и товары, технологически и функционально не связанные между собой, апелляционная коллегия признает правомерным.

В данном случае антимонопольный орган доказал, что предложенное УФНС формирование лота негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело к ограничению конкуренции и недостижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.02.2010 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2011 года по делу N А26-11058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая