Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 18АП-1267/11

г. Челябинск

12 мая 2011 г.

N 18АП-1267/2011 Дело N А76-15551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-15551/2010 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "УралСтафф" - Сергеев О.Г. (решение N 001 от 12.11.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтафф" (далее - истец, ООО "УралСтафф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" (далее - ответчик, ООО "УВМ-Ноябрьск") о взыскании 1 166 671 рубль 89 копеек - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 14/01-10 от 27.01.2010 года (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уралвтормет" (далее - ООО "УК УВМ", третье лицо) (т.2 л.д.68-71).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2010 (резолютивная часть от 22.12.2010) исковые требования ООО "УралСтафф" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 140-155).

В апелляционной жалобе ООО "УВМ-Ноябрьск" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 64-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УВМ-Ноябрьск" сослалось на то, что договор N 14/01-10 от 27.01.2010 является договором подряда, так как стороны определили условия об объеме выполненной работы. Между тем данный договор подряда не соответствует требованиям ст.ст.702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является незаключенным.

Полагает, что из актов выполненных работ не усматривается объем выполненной работы, кроме того, в письмах истца ответчику, вскрытых в судебном заседании 22.12.2010, находился неподписанный акт выполненных работ за июнь 2010.

Считает, что Разбойников И.Ю. подписал акты после отзыва у него доверенности 01.07.2010.

Указывает на то, что суд должен был критически отнестись к пояснениям Разбойникова И.Ю. в связи с неприязненным его отношением к третьему лицу.

По мнению ответчика в табелях учета рабочего времени содержатся недостоверные сведения об отработанном времени.

До начала судебного заседания ООО "УралСтафф" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.5 л.д. 68-69).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Доводам ответчика, ранее высказанным при рассмотрении дела, дана оценка в решении суда первой инстанции. При этом ООО "УВМ-Ноябрьск" не оспаривало, что на основании договора N 14/01-10 истец в марте 2010 года оказал услуги, которые были приняты ответчиком и оплачены им. Ответчик не представил доказательств того, когда именно он надлежащим образом уведомил Разбойникова И.Ю. и истца об отзыве доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что объемы работ не были оговорены, поскольку предметом договора являлось именно предоставление персонала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между ООО "УВМ-Ноябрьск" (заказчик) и ООО "УралСтафф" (исполнитель) подписан договор N 14/01-10 (далее - договор, т.1 л.д.11-15), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (п.1.1 договора). Целью предоставления персонала является выполнение работ на производственных площадях заказчика в соответствии с производственным планом заказчика (п.1.3 договора).

К обязанностям заказчика отнесено: сформулировать заявку на предоставление персонала, принять персонал, обеспечить за свой счет жильем на время выполнения работ, обеспечить работой (п.2.1.2 договора), перед началом работ знакомит персонал с перечнем предстоящих работ, передает необходимую документацию, обеспечить технику безопасности при выполнении работ, обеспечить персонал материалами, спецодеждой, помещением, оплатить полученные услуги, а в случае замены персонала оплатить фактически отработанное время заменяемого персонала (п. 2.1.3-2.1.12 договора).

В обязанности исполнителя согласно договору, вменено: по заявке заказчика подбирать и направлять заказчику персонал в течение двадцати дней без учета времени в пути, заключать с персоналом трудовые договоры, за свой счет устранять дефекты в выполненной работе по вине персонала (т. 1 л.д.2.3.1-2.3.6 договора).

Согласно разделу N 3 договора стороны договорились о том, что персонал состоит в трудовых отношениях с исполнителем, никто из персонала не является сотрудником заказчика, а предоставленный персонал обязан соблюдать требования заказчика к организации работ и иным требованиям, установленным заказчиком.

За предоставленный заказчику персонал согласно условиям раздела N 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены и договором.

При этом, цена будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами.

Оплата осуществляется ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг за месяц, получения счета-фактуры и табеля рабочего времени за отчетный период.

Факт оказания услуг согласно п. 4.3 договора фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно, подписанные акты должны быть возвращены, либо должны быть представлены возражения, в противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Табели учета рабочего времени согласно п. 4.5 договора составляются исполнителем ежемесячно и предоставляются на согласование заказчику. При этом, заказчик должен возвратить согласованный экземпляр или представить письменные возражения. В противном случае табели считаются принятыми и подписанными сторонами в редакции исполнителя.

Договор согласно разделу N 7, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2010 года с правом его продления по соглашению сторон.

Кроме того, согласно п. 7.3 договора все споры и разногласия по договору должны быть урегулированы в досудебном порядке, срок рассмотрения претензий -15 рабочих дней с момента получения претензии.

Также согласно п. 7.7 договора все документы по договору, переданные по факсимильной связи имеют настоящую юридическую силу, если они надлежащим образом оформлены и подписаны с последующим почтовым направлением оригиналов.

Договор подписан от имени заказчика И.Ю.Разбойниковым (региональным директором ответчика), а от имени исполнителя - директором истца. В подтверждение полномочий лица, подписавшего договор с приложениями, со стороны заказчика представлена копия доверенности N 4 от 12.01.2010 года от имени ответчика на имя Разбойникова И.Ю, сроком действия на один год без права передоверия (т.2 л.д. 37).

Приложением N 1 согласован протокол договорной цены.

Протоколами стороны согласовали цену услуг на различные периоды, также сторонами согласована цена различных видов работ, что подтверждено протоколами N 1,N 2,N 3;N 4 (т.1 л.д.16-19).

ООО "УралСтафф" как исполнителем по договору были исполнены обязательства в период с апреля по июнь 2010 года по заявкам ответчика, в подтверждение чего представлены: копии актов выполненных работ за апрель, май и июнь 2010 года (т.1 л.д.22, 25, 28) на сумму соответственно 252 172 рублей 20 копеек, 478 389 рублей 89 копеек, 436 109 рублей 80 копеек. Всего на сумму 1 166 671 рубль 89 копеек, подписанные обеими сторонами, копии заявок ответчика (т. 2 л.д.19-22), копии табелей учета рабочего времени, как за период с начала действия договора, так и течение спорного периода с апреля по июнь 2010 года (т.2 л.д.27-36), копии командировочных удостоверений (т.3 л.д.2-8), копии проездных документов до ст. Ноябрьск (т.3 л.д.13-39), копии договоров, подтверждающих наличие трудовых отношений истца с физическими лицами в период с начала действия договора и по май 2010 года (т.3 л.д.44-159).

Истцом на оплату выставлены счета, счета-фактуры: N 9 от 30.04.2010 года, N 13 от 31.05.2010 года, N15 от 30.06.2010 года со ссылкой на договор N 14/01-10 (т.1 л.д.23, 26, 29, 24, 27, 30).

В части ответчиком произведена оплата по договору за март 2010 года, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N 366 от 19.04.2010 года, которым ответчик в адрес истца перечислил денежную сумму в размере 87 379 рублей 81 копейку (т.2 л.д.18).

Претензией от 07.07.2010 года N 390/07 истец предложил погасить имеющуюся задолженность за апрель-июнь 2010 года в размере 1 166 671 рубль 89 копеек (т.1 л.д. 31).

С отметкой о входящем номере, копия претензии возвращена факсом истцу (т.1 л.д.32).

Кроме того, в подтверждение направления претензии в подлиннике по почте ответчику и третьему лицу представлены почтовые возвратные конверты с отметкой почты России: "за истечением срока хранения", "отказ от получения".

Теми же отправлениями ответчику и третьему лицу направлялись акты, счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ООО "УВМ-Ноябрьск" обязательств по оплате суммы задолженности за период с апреля по июнь 2010 года в размере 1 166 671 рубль 89 копеек, оставление претензии от 07.07.2010 года N 390/07 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по фактически оказанным услугам следует регулировать нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - Возмездное оказание услуг. Акты, счета и табели учета рабочего времени были подписаны указанным лицом без нарушения положений доверенности и действующего закона в период ее действия, в силу чего услуги считаются принятыми. Поскольку доказательств оплаты услуг, предоставленных истцом в период с апреля по июнь 2010 года, ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 166 671 рубль 89 копеек основанными на договоре, на законе и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, суд также посчитал обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора от 27.01.2010 N 14/01-10, как договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которого истец обязался предоставить заказчику персонал, соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (п.1.1 договора), а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.3 договора факт оказания услуг фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно, подписанные акты должны быть возвращены, либо должны быть представлены возражения, в противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания ООО "УралСтафф" ответчику услуг по предоставлению персонала подтверждается копиями актов выполненных работ за апрель, май и июнь 2010 года (т.1 л.д.22, 25, 28), подписанными ответчиком без возражений, копиями заявок ответчика (т. 2 л.д.19-22), копиями табелей учета рабочего времени (т.2 л.д.27-36), копиями командировочных удостоверений (т.3 л.д.2-8), копиями проездных документов до ст. Ноябрьск (т.3 л.д.13-39), копиями договоров, подтверждающих наличие трудовых отношений истца с физическими лицами в период с начала действия договора и по май 2010 года (т.3 л.д.44-159).

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к условиям договора между сторонами относительно стоимости услуг и порядка расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании истцом услуг по договору от 27.01.2010 N 14/01-10 и их неоплаты ответчиком, на основании чего обоснованно удовлетворили заявленные ООО "УралСтафф" требования о взыскании основного долга.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту отзыва у Разбойникова И.Ю., подписавшего договор от 27.01.2010 N 14/01-10 и акты выполненных работ, доверенности N4 от 12.01.2010 от имени ООО "УВМ-Ноябрьск".

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт извещения об отмене доверенности N 4 от 12.01.2010 лица, которому она была выдана, а также ответчика, для представительства перед которым, в частности, выдана доверенность, то права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании актов выполненных работ за апрель, май, июнь 2010 года уполномоченным лицом от имени ООО "УВМ-Ноябрьск".

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт несения истцом расходов на составление искового заявления подтвержден материалами дела (квитанция N 000600 - т.1 л.д.10), данные расходы носят разумный характер, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме в размере 1 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 14/01-10 от 27.01.2010 является договором подряда, так как стороны определили условия об объеме выполненной работы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (предоставление квалифицированного персонала).

По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создание вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

С учетом изложенного, договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является договором о возмездном оказании услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе, о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предмет договора N 14/01-10 от 27.01.2010 согласован сторонами в п.1.1, согласно которому предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

С учетом указанного суд первой инстанции верно посчитал услугу, указанную сторонами в договоре определенной, а предмет договора N 14/01-10 от 27.01.2010 согласованным. Поскольку в спорном договоре определено условие о его предмете, то данный договор считается заключенным.

Между тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие не считаются несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается, что с момента подписания спорного договора 27.01.2010 истцом предоставлялись услуги, которые частично оплачены ответчиком (платежное поручение N 366 от 19.04.2010 - т.2 л.д.18).

При таких обстоятельствах ссылка ООО "УВМ-Ноябрьск" в апелляционной жалобе на то, что договор N 14/01-10 от 27.01.2010 является незаключенным, несостоятельна.

Указание ответчика на то, что Разбойников И.Ю. подписал акты после отзыва у него доверенности 01.07.2010, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. О фальсификации актов выполненных работ за апрель, май, июнь 2010 года ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, как указано выше, доказательств надлежащего извещения Разбойникова И.Ю. и истца об отзыве доверенности 01.07.2010 ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к пояснениям Разбойникова И.Ю. в связи с неприязненным его отношением к третьему лицу, подлежит отклонению.

На основании п. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса свидетель Разбойников И.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ООО "УВМ-Ноябрьск" в апелляционной жалобе на то, что в табелях учета рабочего времени содержатся недостоверные сведения об отработанном времени, является несостоятельной, поскольку данные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и противоречий с ними не имеют.

Кроме того, сами по себе табели учета рабочего времени являются основанием для начисления работодателем заработной платы работникам.

Как указано выше, факт оказания ООО "УралСтафф" ответчику услуг по предоставлению персонала подтверждается копиями актов выполненных работ за апрель, май и июнь 2010 года (т.1 л.д.22, 25, 28), которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-15551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Ноябрьск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских