Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-2626/11

г. Пермь

11 мая 2011 г.

Дело N А50-16608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми: Соколова В.Н. на основании доверенности от 15.03.2011 года, распоряжения Администрации г. Перми от 11.03.2011 года N 38-к, паспорта,

от ответчика: Пермская региональная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей "ТрансМИССИЯ": Чернобровина Л.С. на основании доверенности от 29.04.2011 года, паспорта,

от ответчиков: ИП Малышев А.Н., ИП Якимов В.И., третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Транс-А", Общество с ограниченной ответственностью "Союзтранс": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года

по делу N А50-16608/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми

к Пермской региональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей "ТрансМИССИЯ" (ОГРН 1105900000690, ИНН 5906098516), индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Николаевичу (ОГРН 308590603200069, ИНН 590201422275), индивидуальному предпринимателю Якимову Василию Ивановичу (ОГРН 304590506300061, ИНН 590501933312)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Транс-А",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Союзтранс"

о признании незаконными действий по обслуживанию маршрута,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконной деятельности Пермской региональной общественной организации "Ассоциация "ТрансМИССИЯ" (далее - Ассоциация "ТрансМИССИЯ", ответчик) индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Николаевича (далее - ИП Малышев А.Н., ответчик), индивидуального предпринимателя Якимова Василия Ивановича (далее - ИП Якимов В.И., ответчик) по обслуживанию маршрута N 068 сообщением "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый"; о признании недействительным (ничтожным) договора фрахтования транспортных средств N 068 от 22.05.2010 года, заключенного между Пермской региональной общественной организацией "ТрансМИССИЯ" и ИП Малышевым А.Н. по перевозке пассажиров по маршруту N 068 сообщением "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый", с момента его заключения; о признании недействительным (ничтожным) договора фрахтования транспортных средств N 068/1 от 22.05.2010 года, заключенного между Пермской региональной общественной организацией "ТрансМИССИЯ" и ИП Якимовым В.И. по перевозке пассажиров по маршруту N 068 сообщением "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый", с момента его заключения; о запрете Пермской региональной общественной организации "Ассоциация "ТрансМИССИЯ", ИП Малышеву А,.Н., ИП Якимову В.И. осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 068 сообщением "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый" без заключения договора на осуществление пассажирских перевозок с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (с учетом уточнения исковых требования от 24.11.2010 года, л.д. 6-13 том 1, л.д. 62-64, л.д. 65-67 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года (резолютивная часть от 24.01.2011 года, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 174-179 том 2).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Для реализации полномочий по организации транспортного обслуживания населения на территории г. Перми в структуре администрации г. Перми создан функциональный орган - департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, являющийся организатором пассажирских перевозок на территории г. Перми в соответствии с Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 года N 138. Ассоциация "ТрансМИССИЯ" и перевозчики, самостоятельно организовав на территории г. Перми осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 068, вторглись в исключительную компетенцию департамента и в нарушение его прав, выступили организатором регулярных пассажирских перевозок. Заявление о признание незаконной деятельности ответчиков направлено на защиту публичных интересов, поскольку организация и осуществление пассажирских перевозок без соответствующего согласования схемы движения, паспорта маршрута и заключения договора на осуществление пассажирских перевозок с организатором пассажирских перевозок является нарушением лицензионных требований и условий, угрожает безопасности лиц, пользующихся этими услугами, и других участников дорожного движения, в связи с чем вывод суда о том, что доказательства нарушения права департамента отсутствует, является состоятельным. Также является необоснованным вывод суда о том, что департамент, не являясь стороной оспариваемых договоров фрахтования транспортных средств, не вправе заявлять требования о признании указанных договоров недействительными (ничтожными). В данном случае нарушены права истца вторжением в его исключительную компетенцию по организации транспортного обслуживания населения на территории г. Перми и самостоятельной организацией регулярных пассажирских перевозок под видом "заказных". Оспариваемые договоры фрахтования транспортных средств предусматривали перевозку определенного круга лиц, однако с момента их заключения услугами перевозки на маршруте N 068 пользовалось неограниченное количество жителей г. Перми. Из договоров следует, что перевозки по маршруту N 068 осуществлялись на основании договора с взиманием платы за проезд с самих пассажиров и выдачей билета за проезд, а не с фрахтованием транспортного средства по договору фрахтования. Акты проверки, представленные в материалы дела, как указывает заявитель в жалобе, свидетельствуют о том, что маршрут N 068 является общественным регулярным маршрутом городского пассажирского транспорта, вместе с тем, судом первой инстанции сделаны вводы о том, что доказательств того, что Ассоциация "ТрансМИССИЯ" не осуществляет регулярные пассажирские перевозки, не представлено доказательств заключения и исполнения сторонами сделки. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам того, что в материалах дела имеются доказательства осуществления пассажирских перевозок на маршруте N 068 без обследования дорожных условий, включения маршрута в Единую сеть маршрутов, согласования расписания движения автобусов и заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с организатором пассажирских перевозок - истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик (Ассоциация "ТрансМИССИЯ") представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ИП Малышев А.Н., ИП Якимов В.И., третьи лица: ООО "Транс-А", ООО "Союзтранс" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления истца, с 24.05.2010 года ИП Малышевым А.Н. и ИП Якимовым В.И. осуществляются регулярные пассажирские перевозки в г. Перми по маршруту N 068 сообщением "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" - с перевозкой неопределенного круга лиц и с взиманием платы с пассажиров за проезд.

Перевозки осуществляются на основании: договора фрахтования транспортных средств от 22.05.2010 года N 068/1, заключенного между Пермской региональной общественной организацией "Ассоциация "ТрансМИССИЯ" (фрахтователь) и ИП Якимовым В.И. (фрахтовщик) (л.д. 31-34 том 1); договора фрахтования транспортных средств от 22.05.2010 года N 068, заключенного между Пермской региональной общественной организацией "Ассоциация "ТрансМИССИЯ" (фрахтователь) и ИП Малышевым А.И. (фрахтовщик) (л.д. 20-28 том 1). При этом пассажирами, имеющими право пользования маршрутом N 068, являются члены Пермской региональной общественной организации "Мой маршрут" (приложение N 4 к договорам).

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, указывает на то, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения. Функции по заключению договоров с перевозчиками возложены на Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (п.3.2.16 Положения о Департаменте дорог и транспорта администрации г. Перми). Предпринимательская деятельность по организации предоставления транспортных услуг населению самостоятельно, по мнению истца, влечет нарушение норм федерального законодательства, закрепившего полномочия в этой сфере за органами местного самоуправления. Общественная организация "ТрансМИССИЯ" самостоятельно, без согласования и заключения договора перевозчиками с организатором пассажирских перевозок и без включения спорного маршрута в единую сеть маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования г. Перми, организовала осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 068. Также им указано на то, что действия Ассоциации "ТрансМИССИЯ" по открытию маршрута N 068 противоречат закону и уставным целям данной организации, а также нарушают положения Федеральных законов N 131-ФЗ, N 82-ФЗ, п.2.1. Устава организации и решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 г. N 138. Кроме того, истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры фрахтования транспортных средств N 068 и N 068/1 от 22.05.2010 г. с момента их заключения. При этом истец указывает на то, что согласно данным договорам пассажирами маршрута могут являться члены общественной организации "Мой маршрут", однако, услугами маршрута N 068 пользовалось неограниченное количество жителей г. Перми, с взиманием с них платы за проезд от 6 до 10 руб., что противоречит, природе договора фрахтования; транспортные средства работали по расписанию и дублировали маршруты регулярного сообщения г. Перми N 68 сообщением "микрорайон Садовый - Пермь-2" и N 30 сообщением "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый", что также противоречит Положению N 138 (п.4.6, п.4.10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, то истец органом местного самоуправления не является, в соответствии с какими нормами федерального законодательства Департамент уполномочен обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов и интересов перевозчиков им не указано, также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав именно истца действиями ответчиков. Судом указано на то, что учитывая обстоятельства спора и предмет заявленных требований, истцом выбран неверный способ судебной защиты нарушенных прав. Кроме того истцом, по требованию о признании недействительными (ничтожными) договоров фрахтования не указано, какая сделка, по его мнению, в действительности заключена между Пермской региональной общественной организацией "Ассоциация "ТрансМИССИЯ" и ИП Малышевым А.Н., ИП Якимовым В.И., не представлено доказательств заключения и исполнения сторонами этой сделки (ч.2 ст.170 ГК РФ). Судом учтено, что Пермская региональная общественная организация "Ассоциация "ТрансМИССИЯ" не осуществляет регулярные пассажирские перевозки (Устав организации), согласно пункту 2.2. которого видом деятельности организации является, в том числе, содействие инициативам, направленным на улучшение структур торговли, общественного транспорта и других структур, предоставляющих услуги населению в различных формах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и Ассоциации "ТрансМИССИЯ", суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Доводы заявителя о нарушении ответчиками прав истца и вторжения в его исключительную компетенцию по организации транспортного обслуживания населения подлежат отклонению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения городского округа.

Органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.

При этом законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 года N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

Положение регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Перми (п. 1.1.).

На основании п. 2.2.2 Положения о Департаменте дорог и транспорта администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 14.06.2008 года N 201, одной из задач департамента является обеспечение развития всех видов городского пассажирского транспорта общего пользования, оптимизация транспортной пассажирской сети города Перми, координация деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Перми.

Согласно п. 3.2. Положения департамент наделен функциями в области развития всех видов городского пассажирского транспорта общего пользования, оптимизации транспортной пассажирской сети города Перми, координации деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Перми.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что заключение между ответчиками договоров фрахтования, повлекло для истца невозможность осуществления своих полномочий, либо создало затруднения в осуществлении полномочий, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.2.16. Положения о Департаменте дорог и транспорта администрации г. Перми функции по заключению договоров с перевозчиками всех форм собственности на осуществление регулярных перевозок на маршрутах регулярного сообщения г. Перми возложены на истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку истец обратился в суд с заявлением о признании незаконной деятельности ответчиков по обслуживанию маршрута N 068 и о признании недействительными (ничтожными) договоров фрахтования транспортных средств, а также с запретом ответчикам осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 068 без заключения договора на осуществление пассажирских перевозок с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми.

В порядке устранения допущенных нарушений, вызванных оспариваемыми действиями, истец просит признать незаконной деятельность, признать недействительными (ничтожными) договоры, а также запретить осуществлять регулярные пассажирские перевозки. Оспариваемые действия возникают из гражданских правоотношений в связи с заключенными сделками.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, основанных на гражданско-правовой сделке, осуществляется путем признания ее судом недействительной. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон - в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании ч. 2 ст.53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми не является органом местного самоуправления, также не указано, в соответствии с какими нормами федерального законодательства он уполномочен обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов и интересов перевозчиков.

Кроме того, как было пояснено представителем Ассоциации "ТрансМИССИЯ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период функционирования маршрута N 068 истцом производилось распределение среди перевозчиков маршрутов регулярных перевозок и осуществлялось заключение соответствующих договоров, о чем на сайте администрации г. Перми размещалась соответствующая информация (как на конкурсной, так и на внеконкурсной основах). Данные доводы истцом не опровергнуты (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что истцом доказано нарушение ответчиками его прав или законных интересов, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом по требованию о признании недействительными (ничтожными) договоров фрахтования не указано, какая сделка, по его мнению, в действительности заключена между Пермской региональной общественной организацией "Ассоциация "ТрансМИССИЯ" и ИП Малышевым А.Н., ИП Якимовым В.И., не представлено доказательств заключения и исполнения сторонами этой сделки (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершенную сторонами (прикрываемая сделка).

Вопреки доводам жалобы, истцом не указано какая сделка является прикрываемой, не доказан факт ее заключения и исполнения. Внешним проявлением притворности сделки является не совершение сторонами тех действий, которые предусмотрены сделкой.

Как следует из материалов дела, стороны договоров фрахтования исполняли взятые на себя обязательства. Фрахтовщики (согласно п. 2.2. договоров) своими силами и средствами оборудовали транспортные средства необходимыми табличками, указателями, а также разместили на транспортных средствах необходимую информацию, обеспечивали у водителя наличие документов, установленных законами и иными нормативными актами в области автомобильного транспорта.

Для ориентирования пассажиров и недопущения смешения автобусов ответчиков с автобусами регулярных маршрутов, выполнена соответствующая экипировка автобусов, состоящая из соответствующих аншлагов, схемы с указанием пути движения и стоимости, наклеек следующего содержания: "При входе предъявите членский билет", информационных листов о том, что правом проезда пользуются только члены ПРОО "Мой маршрут", выписки из Устава ПРООО "Мой маршрут", наклейки о стоимости проезда (10 руб.), списка контролирующих организаций (л.д. 64-66, л.д. 93-94 том 1).

Кондукторы автобусов в соответствии с уставом ПРОО "Мой маршрут" (л.д. 175-176 том 1), внутренними документами (л.д. 111 том 2) были уполномочены на принятие заявлений от желающих для вступления в члены организации ПРООО "Мой маршрут" (для пользования маршрутом N 068).

Кроме того, как следует из материалов дела, общественными организациями проводилась проверка соблюдения условий договоров, что следует из приказа от 27.05.2010 года, N 3, писем N 010 от 25.05.2010 года N 27 от 07.05.2010 года л.д. 114, 115 том 2).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца, в соответствующей части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то, что Пермская региональная общественная организация "Ассоциация "ТрансМИССИЯ" не осуществляет регулярные пассажирские перевозки, что следует из Устава организации. В соответствии с п. 1.1. Устава, утвержденного собранием Пермской региональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей "ТрансМИССИЯ", данная организация является некоммерческой (л.д. 95-104 том 1).

Согласно пункту 2.2. Устава Ассоциации "ТрансМИССИЯ" видом деятельности организации является, в том числе, содействие инициативам, направленным на улучшение структур торговли, общественного транспорта и других структур, предоставляющих услуги населению в различных формах.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств того, что Ассоциация ТрансМИССИЯ" осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно требования истца о запрете ИП Малышеву А.Н. и ИП Якимову В.И. осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 068 без заключения договора на осуществление пассажирских перевозок с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалы дела представлены: соглашение от 29.05.2010 года о расторжении договора фрахтования транспортных средств N 068/1, заключенного между "Ассоциацией "ТрансМИССИЯ" и ИП Якимовым В.И. с 30.05.2010 года (л.д.120 том 1) и соглашение от 30.07.2010 года о расторжении договора фрахтования, заключенного между "Ассоциацией "ТрансМИССИЯ" и ИП Малышевым А.Н. с 02.08.2010 года (л.д. 121 том 1).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконной деятельности по "обслуживанию маршрута N 068" (которое истцом не было конкретизировано), о признании недействительными (ничтожными) договоров фрахтования, а также о запрете осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 068.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного акта не содержат.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года по делу N А50-16608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц