Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3090/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А60-41102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит") - Скопин А.А. (доверенность от 06.10.2010 - л.д. 156 т.1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1") - Гасанов А.С. (доверенность от 08.06.2010 - л.д. 190 т. 1),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-1") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 года по делу N А60-41102/2010, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" (ОГРН 1076659008876, ИНН 6659151683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1026602333647, ИНН 6658012310)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1026602333647, ИНН 6658012310)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" (ОГРН 1076659008876, ИНН 6659151683)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - 1" (ОГРН 1046603980708, ИНН 6671143343)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "СК Урал Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" о взыскании долга по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда N р/27 от 15.04.2010 в размере 2 711 594 руб. 07 коп.

Определением суда от 14 декабря 2010 года принято для одновременного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" о взыскании убытков в размере 11 895 295 руб. 40 коп. (л.д.1-3 т. 2).

Судом по ходатайству ответчика (по первоначальному иску) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - 1".

Решением суда от 15 февраля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 97-108 т.4).

Ответчик по первоначальному иску (ООО "Ремонтно-строительное управление N 1") с решением суда не согласен, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. В соответствии с п. 8.5.2 договора строительного подряда N р/27 от 15.04.2010 Генподрядчик - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта (формы КС-2) рассмотреть акт и в случае отсутствия замечаний подписать акт и один экземпляр направить ответчику. В случае не поступления в трехдневный срок замечаний от Генподрядчика акты считаются принятыми, и Генподрядчик обязан произвести оплату выполненных работ.

27.07.2010 ООО "СК Урал Монолит" направило в адрес ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" документы о приемке выполненных работ. 28.07.2010 при визуальном осмотре выполненных работ комиссией были выявлены отклонения поверхности по вертикали, теплоизоляция выполнена с нарушением перевязки между рядами, армирующий слой выполнен с нарушением перехлеста между сетками; по факту осмотра был составлен акт от 28.07.2010. Таким образом, ответчиком по первоначальному иску трехдневный срок для предоставления замечаний не был пропущен.

11.08.2010 было произведено инструментальное обследование выполненных ответчиком работ с привлечением представителей независимых организаций ООО "Баутэкс" и ООО "ТСК Союз", в результате которого было выявлено, что работы выполнены некачественно. Впоследствии работы по устройству фасада, выполненные в нарушение условий о качестве ООО "СК Урал Монолит", были демонтированы сторонней организацией, о чём свидетельствуют акты.

Суд сделал вывод о доказанности факта надлежащего выполнения работ ООО "СК Урал Монолит", ссылаясь на экспертное исследование "Корпорация независимых экспертов", которое подлежит исключению из перечня доказательств по следующим основаниям: ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" не реализовало право постановки соответствующих вопросов эксперту, право на представление материалов; на момент проведения исследования (09.09.2010) объем выполненных работ по фасаду, произведенных ООО "СК Урал Монолит", невозможно; при проведении исследовании произведен лишь наружный осмотр; вывод эксперта о том, что объемы работ по устройству наружной теплосети, указанные в акте, соответствует фактически выполненным, сделан без учета того, что данные работы были выполнены с нарушением проектной документации.

Ответчик по первоначальному иску отказался от исполнения договора по двум основаниям: по ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом и по ч. 2 ст. 723 ГК РФ в связи с ненадлежащим выполнением работ по устройству наружного фасада и устройству наружного теплоснабжения.

Истец по встречному иску не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком по встречному иску обязательств по договору и возникшими у истца убытками в виде дополнительных расходов по выполнению работ по отделке фасада здания на объекте. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору строительного подряда N р/27 от 15.04.2010 ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" вынуждено было заключить договор подряда N 23 с ООО "ТСК "Союз", доказательства оплаты работ в материалах дела имеются.

Суд отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 6 500 000 рублей, а нарушение п. 2 ст. 715 ГК РФ, комплекс работ по капитальному ремонту теплотрассы и устройству новой теплотрассы не был своевременно выполнен ООО "СК Урал Монолит" и не сдан ООО "Стройкомплекс - 1" (заказчик), что привело к одностороннему отказу ООО "Стройкомплекс - 1" от исполнения дополнительного соглашения N 18 от 28.04.2010 к договору генерального подряда N 10/10 от 10.10.2007. Генеральный подрядчик (ООО "Ремонтно-строительное управление N 1") в соответствии с п.3 ст. 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску (ООО СК Урал Монолит") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

27.07.2010 истцом согласно п. 7.2, п. 8.5.1 договора в адрес ответчика повторно были направлены заказным письмом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 711 594 руб. 07 коп., а также счета-фактуры, акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта на используемые материалы, другие документы - согласно описи. В нарушение обязательств, предусмотренных п. 8.5.2 договора замечания к актам ответчиком в адрес истца не были направлены.

Акт от 28.07.2010, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, был составлен ответчиком до того, как к нему поступили акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 711 594 руб. 07 коп., направленные почтой, следовательно, замечания к представленным документам не могли быть отражены ответчиком в указанном акте, который поступил в адрес истца одновременно с письмом исх. N 226-п от 18.08.2010. Названный акт составлен по итогам визуального осмотра выполненных истцом работ по устройству наружного фасада здания, каких-либо замечаний в отношении других работ, выполненных истцом, акт не содержит.

Представители истца Промышленникова Н.В. и Алексеева А.В. не согласились с актом от 28.07.2010, только ознакомились с актом, о чём свидетельствует запись перед подписью каждого из представителей.

В соответствии с п. 8.6.3 договора, п. 5 ст. 720 ГК РФ истец заявил требование о проведении экспертизы (претензия от 20.08.2010), в связи с тем, что данное требование проигнорировано ответчиком, истец заключил договор с экспертной организацией "Корпорация независимых экспертов".

Следует отметить, что ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте экспертного обследования на объекте строительства. При проведении экспертизы присутствовали представители ответчика, которым никто не препятствовал в реализации своего права на постановку соответствующих вопросов эксперту и представления материалов на исследование.

Таким образом, никаких оснований для исключения экспертного исследования из перечня представленных по делу доказательств не имеется.

Договор подряда N 23 ответчик с ООО "ТСК "Союз", а также дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2010 к указанному договору ответчик заключил до момента своего отказа от исполнения договора строительного подряда N р/27 от 15.04.2010, заключенного с истцом, следовательно, обязательства по выплате ООО "ТСК "Союз" денежных средств возникло у ответчика до названного момента.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Урал Монолит" (Подрядчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда N р/27 от 15.04.2010, правоотношения сторон по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ (л.д. 15-22 т.1). В соответствии с условиями названного договора Подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных настоящим договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций выполнить своими и (или) привлеченными силами и материалами комплекс ниже перечисленных работ на объекте "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Амундсена-Волгоградская в Ленинском районе г.Екатеринбурга", на основании рабочих чертежей выданных Генподрядчиком 30.04.2010 и подписанных в производство работ.

Генподрядчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством работы обеспечивающие ввод объекта в эксплуатацию и уплатить за них установленную договором цену на условиях указанных в разделе 7 настоящего договора. Перечень работ, выполняемый подрядчиком на объекте:

- комплекс работ по отделке фасада с утеплением, с оформлением акта технической готовности утвержденного установленным порядком;

- комплекс работ по устройству кровли подземного гаража и встроено-пристроенного офиса;

- комплекс работ по благоустройству с оформлением акта технической готовности утвержденного установленным порядком;

- комплекс работ по выносу и устройству теплотрассы с оформлением акта технической готовности утвержденного установленным порядком (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 23 532 556 руб. 06 коп. Начало строительно-монтажных работ: 07.05.2010, окончание 05.09.2010 (п. 2.1 договора). К договору сторонами подписана ведомость договорной цены (Приложение N 1 к договору), графики производства работ (Приложение N 2 к договору).

27 августа 2010 года письмом N 52 ООО "Ремонтно-строительное управление N1" уведомило ООО "СК "Урал Монолит" об отказе от исполнения договора строительного подряда Nр/27 от 15.04.2010 со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением принятых истцом обязательств по договору строительного подряда Nр/27 от 15.04.2010 и необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ (л.д. 46-49 т.1). В силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор строительного подряда Nр/27 от 15.04.2010 считается расторгнутым, соответственно обязательства сторон, возникшие на основании договора строительного подряда Nр/27 от 15.04.2010, прекращены 27.08.2010.

Подрядчик, ссылаясь на то, что за период с мая по июль 2010 года им были выполнены работы на общую сумму 2 771 594 руб. 07 коп., обратился в арбитражный суд с иском (первоначальным), рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца на основании п. 1 ст. 711, п.1 ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что представленные ООО "СК "Урал Монолит" в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на общую сумму 2 771 594 руб. 07 коп. акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июль 2010 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.07.2010 на сумму 2 062 701 руб. 57 коп., от 30.06.2010 на сумму 708 892 руб. 50 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, в силу норм пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ могут служить доказательством исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, с учетом следующих обстоятельств настоящего дела.

27 июля 2010 года ООО "СК "Урал Монолит" направило в адрес ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" спорные документы о приемке выполненных работ. Однако ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" (ответчик) представленные ему документы о приемке выполненных работ не подписало и не возвратило истцу.

11 августа 2010 года письмом N 222-п ответчик сообщил ООО "СК "Урал Монолит" о замечаниях по выполненным истцом работам по отделке фасадов на объекте "16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом по ул. Амундсена-

Волгоградской в Ленинском районе г. Екатеринбурга" (л.д. 52 т. 1). К данному письму ответчик приложил акт визуального осмотра от 28.07.2010, исполнительную съемку поверхности фасада по оси 3 м/о В-Е, замечания по устройству фасада стен лоджий в осях А-1/3-10. В акте визуального осмотра от 28.07.2010 представителями ООО "СК "Урал Монолит" сделана отметка об ознакомлении с данным актом. Исполнительная съемка поверхности фасада по оси 3 м/о В-Е и замечания по устройству фасада стен лоджий в осях А-1/3-10 истцом не подписаны.

В соответствии с пунктом 8.6.3 договора строительного подряда N р/27 от 15.04.2010 при возникновении между Генподрядчиком и Подрядчиком спора по

поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Претензией N 68 от 20.08.2010 Подрядчик - ООО "СК "Урал Монолит" сообщил ООО "Ремонтно-строительное управление N1" о намерении провести экспертизу (л.д. 42-43 т. 1). Поскольку предложений со стороны ООО "Ремонтно-строительное управление N1" по выбору экспертной организации не поступало, ООО "СК "Урал Монолит" заключило с экспертной организацией - "Корпорация независимых экспертов" договор N4/08 от 27.08.2010.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного исследования "Корпорация независимых экспертов", экспертом установлено, что стоимость принятых по актам работ по внешней отделке фасадов и теплотрассы составляет 1 905 520 руб. (л.д. 17-36 т. 3).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения спорных работ истец по первоначальному иску представил акты освидетельствования скрытых работ за период с мая по июнь 2010, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству работ (л.д.53-134 т. 1).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта надлежащего выполнения работ ООО "СК Урал Монолит" и необоснованном удовлетворении подлежат отклонению, удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска является обоснованным, исходя из условий пунктов 8.5.3, 8.6.3 заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда N р/27 от 15.04.2010, и правомерным в силу указанных в решении норм материального права.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком по встречному иску обязательств по договору и возникшими у истца убытками в виде дополнительных расходов по выполнению работ по отделке фасада здания на объекте, доводы заявителя апелляционной инстанции также не могут быть признаны как основание, влекущее отмену решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" о возмещении убытков в общей сумме 11 895 295 руб. 40 коп., исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указывает ООО "СК Урал Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу, договор подряда N 23 ответчик с ООО "ТСК "Союз", а также дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2010 к указанному договору (л.д. 64-72 т. 2), ответчик заключил до момента своего отказа от исполнения договора строительного подряда N р/27 от 15.04.2010, заключенного с истцом.

Таким образом, обязательства по оплате работ возникли у истца по встречному иску при заключении договора N 23 от 07.07.2010 между ООО "Ремонтно-строительное управление N1" и с ООО "ТСК СОЮЗ", по которому истец на себя обязательства по выплате с ООО "ТСК СОЮЗ" денежных средств в сумме 16 423 065 руб. 40 коп. добровольно принял.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу положений названного постановления при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, истцом по встречному иску не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями ответчика по встречному иску, указанные истцом обязательства возникли между ООО "Стройкомплекс-I" и ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" по договору генерального подряда N 10/10 от 10 октября 2007 года (л.д. 73-88 т. 2).

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 года по делу N А60-41102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Богданова