Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-8710/11

г. Москва

12 мая 2011 г.

N 09АП-8710/2011 N А40-62570/10-122-363

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

Триполитов Я.С. по доверенности от 16.06.2010, паспорт 46 08 382235;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БауСток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-62570/10-122-363 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "БауСток" (ИНН 7718596590, ОГРН 1067746965890)

к ТУ Росфиннадзора по Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "БауСток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в городе Москве) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2010 N451-10/2357М.

Решением от 09.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БауСток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БауСток" (Покупатель) и иностранный контрагент - "Gretsch-Unitas GmbH Baubtschlage" (Германия, Продавец) заключили контракт от 23.08.2006 г. N 1 на поставку товаров.

Заявителем в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0 (далее - ПС).

В рамках заключенного договора осуществлен ввоз товара на таможенную территорию РФ, в целях таможенного оформления товара представлена ГТД N 10127170/080609/0009035, 10127170/0806098/0009038, где в графе 28 имеется ссылка на паспорт сделки.

Согласно отметке Подольской таможни товар выпущен в свободное обращение 08.06.2009 г. ("выпуск разрешен").

25.03.2010 должностным лицом Ногинской таможни в результате проведенного административного расследования был установлен факт совершения ООО "БауСток" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в порядке ст. 367, п. 7 ст. 403 ТК РФ, ч. 3 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Приказа ФТС РФ от 05.02.2009 N125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-192/2010 (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Постановлением от 14.04.2010 г. N 451-10/2357М ООО "БауСток" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 15.25 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.60 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных государственных органов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40.000 до 50.000 руб.

Как установлено подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Для учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент, согласно п. 2.1 Положения, в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации, резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Из п. 2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункта 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Согласно статье 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подтверждающим документом осуществления валютой операции в данном случае, является ГТД N N 10127170/080609/0009035, 10127170/0806098/0009038 с отметкой таможенного органа о дате выпуска товара в графе "Д" - 15.10.2009. Поэтому справка о подтверждающих документах, должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк, не позднее 23.06.2009, однако Общество, в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк, поскольку ООО "БауСток" представило в банк справку о подтверждающих документах только 30.06.2009, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования пунктов 1, 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Утверждение в апелляционной жалобы на малозначительность совершенного им административного правонарушения также нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-62570/10-122-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров