Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 15АП-3339/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24500/2010

10 мая 2011 г.

15АП-3339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования г-к Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 51348)

от ООО "Фирма "Дортэкс": Касимов Николай Николаевич, паспорт, по доверенности от 05.08.2009 г..

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 51349, возврат конверта N 51350)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г-к Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-24500/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дортэкс"

к ответчикам Администрации муниципального образования г-к Анапа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа

о взыскании 1 386 589, 95 руб.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дортэкс" (далее - ООО "Фирма "Дортэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г-к Анапа (далее - администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 1 361 961, 15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 298, 80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года с Муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Фирма "Дортэкс" взыскано 1 361 961,15 руб. задолженности, 16 712,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 786,74 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что муниципальный контракт был заключен Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа, в связи с чем оно и является основным должником. Администрация также указывает на то, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не являются расходными бюджетными обязательствами, в связи с чем взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Заявитель в качестве довода жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате госпошлины по иску.

Представитель ООО "Фирма "Дортэкс" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать

Администрация муниципального образования г-к Анапа и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации муниципального образования г-к Анапа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2010 года между истцом (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 119, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение следующих подрядных работ: "Ремонт асфальтового покрытия от памятника воинам ВОВ до клуба в п. Виноградный", а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 цена муниципального контракта составляет 1 361 961,15 руб., оплата которых в силу п. 2.2 контракта должна осуществляться в течение 10 банковских дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1 контракта определены общие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - течение 30 дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 1 361 961, 15 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.06.2010 г.., подписанными со стороны заказчика Администрацией муниципального образования г-к Анапа.

Обязанность по оплате выполненных работ администрацией исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма "Дортэкс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 1 361 961, 15 руб. переданы администрации по акту о приемке выполненных работ. Акт подписан со стороны администрации без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты работ в размере 1 361 961, 15 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным способом предусмотренным законом, администрацией в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО "Фирма "Дортэкс" с Администрации муниципального образования г-к Анапа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт был заключен Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа, в связи с чем оно и является основным должником; что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не являются расходными бюджетными обязательствами, в связи с чем взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа является бюджетным учреждением и отраслевым органом администрации. При заключении спорного контракта управление действовало в интересах муниципального образования и выступало от его имени.

В силу статей 3 и 4 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация. Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени города-курорта Анапа в спорных правоотношениях и в судебном споре выступают его органы - управление и администрация.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах г-к Анапа, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у г-к Анапа. Аналогичная правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с муниципального образования в лице главного распорядителя средств местного бюджета за счет средств казны.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности муниципального заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при исполнении муниципального контракта, ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 712, 39 руб. за период с 23.06.2010 г.. по 20.08.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате госпошлины по иску, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению муниципальным образованием город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-24500/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-24500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев