Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 18АП-4019/11

г. Челябинск

11 мая 2011 г.

Дело N А76-24946/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-24946/2010 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Конькова О.В. (доверенность от 30.03.2011 N 47);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" - Стариков И.Ю. (доверенность от 28.03.2011 N 1616).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск") (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 73А-04/10 от 25.11.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2011) заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вмененное заявителю в вину правонарушение не может являться малозначительным. В результате совершения данного правонарушения может быть причинен существенный вред правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов, потребителей, государства. Состав административного правонарушения характеризуется высокой степенью опасности. Добровольное прекращение обществом нарушения антимонопольного законодательства учитывалось антимонопольным органом при назначении наказания. Нарушения были устранены после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, указывает на повторность совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Челябинскрегионгаз" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного нарушения законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Челябинскрегионгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402321450 и в силу п.2.1 Устава осуществляет деятельность по обеспечению бесперебойной поставки газа покупателям Челябинской области.

15.09.2007 между ООО "Челябинскрегионгаз" и открытым акционерным обществом "Эногопром - Челябинский электродный завод" (далее - ОАО Энергопром-ЧЭЗ") (потребитель) заключен договор поставки газа.

18.11.2009 ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" получило от заявителя дополнительное соглашение от 14.10.2009 N 1/10 о продлении срока действия указанного договора до 31.12.2010.

26.11.2009 ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" направило в адрес ООО "Челябинскрегионгаз" протокол разногласий, которым в том числе просило исключить из договора пункты 3.3 и 3.6, устанавливающих ответственность потребителя газа за несанкционированный отбор и за невыборку газа в виде неустойки (п.3.3 договора) и штрафных коэффициентов (п.3.6 договора).

Рассмотрев протокол разногласий, заявитель протоколом согласования разногласий от 31.12.2009 предложил внести изменения в п.3.3 договора, уменьшив до 80 процентов объем договорного месячного объема газа, при невыборке которого потребитель несет ответственность в виде неустойки. Предложения ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" в части пункта 3.6 договора оставлены заявителем без рассмотрения.

Протоколом урегулирования разногласий от 22.01.2010 ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" настаивало на исключении из договора указанных пунктов.

15.03.2010 ООО "Челябинскрегионгаз" согласовало предложенную ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" редакцию договора и направило его на рассмотрение в газотранспортную организацию - "Ченлябинскгоргаз". Согласованный протокол урегулирования разногласий от 22.01.2010 поступил в адрес ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" 13.04.2010.

На основании заявления ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" о нарушении со стороны ООО "Челябинскрегионгаз" антимонопольного законодательства, в отношении ООО "Челябинскрегионгаз" антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Принятым по итогам рассмотрения этого дела решением Управления ФАС по Челябинской области от 27.04.2010 действия ООО "Челябинскрегионгаз", выразившиеся в не рассмотрении в тридцатидневный срок протокола урегулирования разногласий от 22.11.2009 ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" к договору на поставку и транспортировку газа от 05.09.2009 N 3-13-13-0018 на 2010 год (протокол разногласий подписывался заявителем в течение периода времени, превышающего установленный законом тридцатидневный срок), признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а действия заявителя, выразившиеся во включении в этот договор пунктов 3.3 и 3.6, признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В связи с добровольным устранением ООО "Челябинскрегионгаз" нарушений антимонопольного законодательства и их последствий, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.48 Закона N 135-ФЗ производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено. Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ.

По факту нарушения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ 26.10.2010 Управлением ФАС по Челябинской области в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (л.д.44-50) и 25.11.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 73А-04/10, которым ООО "Челябинскрегионгаз" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. (л.д.67-74).

Не согласившись с таким постановлением, ООО "Челябинскрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал на доказанность материалами дела наличия в действиях ООО "Челябинскрегионгаз" состава административного правонарушения, однако, пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции" подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с п.п.3, 10 ч.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ необходимо установить факт навязывание субъектом контрагенту невыгодных для последнего условий договора, а также наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение субъектом этого порядка.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 13 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Приказом УФАС по Челябинской области от 02.04.2008 N 43, заявитель включен в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара по позиции "услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области" более 50 процентов.

В этой связи является правомерным содержащийся в оспоренном постановлении антимонопольного органа вывод о занятии ООО "Челябинскрегионгаз" доминирующего положения.

Фактическое согласование со стороны ООО "Челябинскрегионгаз" предложенных протоколом урегулирования разногласий ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" от 22.01.2010 условий договора поставки газа в срок, превышающий установленный ч.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок рассмотрения такого протокола разногласий, расценено антимонопольным органом в качестве навязывания контрагенту невыгодных для последнего условий договора, а включение в условия договора пунктов 3.3 и 3.6, не соответствующих требованиям п.2 ст.541 Гражданского кодекса российской Федерации и п.17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 - как нарушение установленного законом порядка ценообразования.

Возражения в части таких выводов антимонопольного органа заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Между тем, поскольку включение в условия договора пунктов 3.3 и 3.6 произведено в момент заключения договора - 05.09.2007, суд приходит к выводу об истечении по этому нарушению на момент вынесения оспоренного постановления (25.11.2010) установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности. В этой связи оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение у антимонопольного органа не имелось.

В отношении нарушения, выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора поставки газа срок давности привлечения к ответственности соблюден.

С учетом наличия у заявителя статуса субъекта, занимающего доминирующее положение, и подтверждения факта навязывания ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" невыгодных для него условий договора, оснований для переоценки вывода антимонопольного органа о нарушении указанными действиями заявителя требований п.п.3 и 10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ у суда не имеется.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, является правильным. Этот вывод суда не оспаривается сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Оценивая обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции установил, что данное правонарушение вредных последствий не повлекло, и на момент привлечения общества к ответственности, допущенные нарушения им устранены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что само по себе данное правонарушение какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, что позволило расценить его как малозначительное и освободить нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом судом учтена недоказанность материалами дела повторность совершенного правонарушения. поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о несостоятельности содержащегося в апелляционной жалобе вывода о повторности совершения обществом правонарушения.

Вывод суда основан на материалах дела и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности", согласно которой, при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил общество от административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-24946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин