Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 09АП-3946/11

город Москва

Дело N А40-111077/10-76-621

11.05.2011

N 09АП-3946/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010

по делу N А40-111077/10-76-621, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "Купман Интернэшнл РУС"

(ИНН 7725583151, ОГРН 5067746841421)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании частично незаконным решения от 05.07.2010 N 12-34

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Оноприенко О.Н. по доверенности N б/н от 21.03.2011,

Горбачевой О.В. по доверенности N 1 от 21.03.2011

от заинтересованного лица - Харичков С.С. по доверенности N 05/555 от 29.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купман Интернэшнл РУС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 05.07.2010 N 12-34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части занижения доходов от реализации на сумму 1 272 274 руб., в части занижения суммы доходов от реализации на сумму 1 272 274 руб. по ООО "Ника Лекс" и ООО "Келис Маркет", в части применения налогового вычета в сумме 158 016 руб. по ООО Ника Лекс", применения налогового вычета в сумме 71 073 руб. по ООО "Келис Маркет", занижения суммы доходов от реализации в сумме 22 875 руб. (расходы по услугам по получению сертификатов соответствия и гигиенических заключений на товары), применения налогового вычета в сумме 22 975,92 руб. (расходы по услугам по получению сертификатов соответствия и гигиенических заключений на товары), занижения суммы доходов от реализации в сумме 1 265 436,55 руб. (расходы по договору аренды с ООО "Инвестконтракт 2000"), применения налогового вычета в сумме 227 778,6 руб. (расходы по договору аренды с ООО "Инвестконтракт 2000"), занижения суммы доходов от реализации в сумме 168 714,17 руб. (расходы по договору об оказании транспортных услуг с ООО "Вурман Интернэшнл Москоу"), применения налогового вычета в сумме 30 368,55 руб. (по договору с ООО "Вурман Интернэшнл Москоу"), занижения суммы доходов от реализации в сумме 5 696 571,77 руб. (расходы по договору с ООО "Вурман Интернэшнл Москоу"), применения налогового вычета в сумме 1 025 382,91 руб. по договору с ООО "Вурман Интернэшнл Москоу", применения налогового вычета в сумме 176 667 руб. по договору с ООО "Орфей", занижения суммы доходов от реализации на сумму 183 000 руб. (расходы по открытию новых торговых центров в г. Владимир и в г. Рязань), применения налогового вычета в сумме 32 940 руб. (расходы по открытию новых торговых центров в г. Владимир и в г. Рязань), применения налогового вычета в сумме 537 157 руб. (оказание услуг по предоставлению скрытых недостатков товаров в магазинах по договору с ООО ТД "Перекресток"), применения налогового вычета в сумме 1080 руб. (счет-фактура N 4452 ООО "Тэк Карго Транс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы заявления общества об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 14.12.2010.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статей 159, 143, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное ходатайство заявителя, поскольку рассмотрение судом заявления об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, учитывая то, что заявитель не оспаривает правомерность выводов суда, изложенных в мотивированной части решения от 14.12.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2010 N 12-25 и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено оспариваемое решение от 05.07.2010 N 12-34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.14-49), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 85 001 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 228 848 руб., неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в размере 639 203 руб. Заявителю начислены пени в размере 722 323,42 руб., предложено уплатить недоимку в размере 4 765 262 руб., уменьшить убыток за 2008 год в размере 6 646 291 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 26.08.2010 N 21-19/090136 решение инспекции от 05.07.2010 N 12-34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.52-69).

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Ника Лекс" и ООО "Келис Маркет", ООО "Инвест контракт 2000", ООО "Орфей", Компанией "Купман Интернэшнл РАША Б.В.", ООО "Вурман Интернэшнл Москоу", а также необоснованно заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами и оформленных ненадлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расходы, произведенные обществом в сумме 1 272 724,11 руб. (по ООО "Ника Лекс" в сумме 877 872,03 руб. и ООО "Келис Маркет" в сумме 394 852,11 руб.) не подтверждены документально для включения в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. В обоснование указанного довода, инспекция ссылается на проведенные допросы Казарина А.А. и Голубцовой М.Б., согласно ЕГРЮЛ значащимся руководителями ООО "Ника Лекс", ООО "Келис Маркет", которые пояснили, что не являлись руководителями указанных организаций, финансовые документы от имени ООО "Ника Лекс", ООО "Келис Маркет" не подписывали, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавали.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Ника Лекс", ООО "Келис Маркет" заключены договоры на организацию перевозок грузов от 09.04.2007 N 7, от 14.09.2007 Nб/н

Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности расходов и правомерности применения заявителем налоговых вычетов (стр. 2-8, 11 решения суда).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, накладные, автонакладные, акты, платежные документы, и др.) подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может служить основанием для отказа в признании произведенных затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, инспекцией при поведении проверки почерковедческая экспертиза подписей Казарина А.А. и Голубцовой М.Б. не проводилась.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Ника Лекс", ООО "Келис Маркет" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о представлении заявителем в суд первой инстанции документов в подтверждение реальности осуществления деятельности по договорам с ООО "Ника Лекс", ООО "Келис Маркет", которые не были представлены в рамках проверки, в связи с чем инспекция была лишена возможности осуществить проверку указанных документов, а также представить иные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.

Довод инспекции о том, что указанные в товарно-транспортных накладных, актах приемки-сдачи работ транспортные средства, использованные при выполнении услуг от имени ООО "Ника Лекс", ООО "Келис Маркет" не существуют, поскольку из представленной Управлением ГИБДД информации следует то, что номера транспортных средств, указанные в спорных накладных принадлежат автомобилям других марок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией не представлено документальных доказательств в подтверждение указанного довода. При этом, данный довод впервые заявлен инспекцией в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования и дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Уважительность причин не указания названного довода в суде первой инстанции, представителем налогового органа не заявлена.

Довод налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентами заявителя налоговых обязанностей не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обществу как добросовестному налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его контрагентами налогового законодательства, поскольку между ними отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности, а деятельность заявителя не связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Судом первой инстанции исследовался довод о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами и правомерно отклонен.

Расходы и НДС по услугам по получению сертификатов соответствия и гигиенических заключений на товары в сумме 22 875 руб., а также НДС на сумму 22 975,92 руб. документально подтверждены; сертификаты соответствия и гигиенические заключения на товары получены заявителем для предоставления контрагентам заявителя в качестве обязательных сопроводительных документов на поставляемый товар.

Доводы инспекции об исключении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогам на прибыль сумму арендной платы по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20.12.2007 N 2007-20-12 на сумму 1 265 436,55 руб., включая НДС на сумму 227 778,6 руб. необоснованны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Инвестконтракт 2000" заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, влад. 36, стр. 1.

На момент подписания предварительного договора арендодатель (ООО "Инвестконтракт 2000") не являлся собственником помещения.

В соответствии с п. 3.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до заключения сторонами основного договора, условия которого определены предварительным договором, и его государственной регистрации, а также до полного исполнения сторонами иных обязательств, установленных настоящим предварительным договором, т.е. стороны, при заключении настоящего предварительного договора договорились о заключении в дальнейшем основного договора сроком на 3 года, после получения арендодателем свидетельства на право собственности на арендуемое заявителем помещение, что сделано 01.11.2008, когда стороны заключили договор аренды нежилого помещения. При заключении предварительного договора помещение передано по акту от 20.12.2007, который был представлен в инспекцию.

Доводы инспекции о том, что заявителем неправомерно уменьшен налогооблагаемый доход на сумму арендных платежей, поскольку договор аренды заключен с лицом, не имеющим свидетельства о государственной регистрации его прав на объект аренды, необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются любые экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

НК РФ подразделяет расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Среди прочих расходов, связанных с производством и реализацией, НК РФ поименованы арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом указанные нормы НК РФ не связывают право арендатора учесть в составе расходов арендные платежи с правомерностью заключения договора аренды.

Заключение предварительного договора аренды с лицом, право собственности которого на сдаваемое в аренду имущество еще не зарегистрировано, также не является обстоятельством, препятствующим налогоплательщику учесть арендные платежи, при условии подтверждения факта использования арендованного помещения в производственной деятельности и несения расходов по оплате арендных платежей.

Факт получения и использования заявителем указанного помещения на праве аренды, уплаты арендных платежей подтверждается предварительным договором, актом приема-передачи помещения, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, заявителем документально подтверждены понесенные им расходы на аренду офисного помещения, использованного при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции об отсутствии у арендодателя права собственности на переданное имущество не являются обстоятельством, исключающим правомерность учета заявителем арендных платежей при определении налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, основному договору аренды, подлежащему заключению после регистрации права собственности на арендуемое помещение, придана обратная сила, в результате чего условия основного договора применяются к фактическим отношениям сторон по использованию помещения по предварительному договору аренды, начиная с даты приемки помещения арендатором по акту приема-передачи для целей аренды. С этой же даты исчисляется и оплачивается арендная плата.

Согласно позиции УФНС России по г. Москве, изложенной в письме от 04.03.2005 N 20-12/14626 указано на то, что если в договоре аренды, заключенном в соответствии с установленным законодательством РФ порядком, предусмотрено применение условий заключенного сторонами договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (на период с момента передачи объекта аренды арендатору до даты подписания сторонами договора аренды), то затраты налогоплательщика в виде арендных платежей за нежилое помещение, фактически используемое им для производственных целей, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Таким образом, учитывая факт реального использования офисного помещения в деятельности ООО "Купман Интернэшнл РУС" и документальное подтверждение фактически понесенных обществом расходов в рамках предварительного договора аренды, затраты по аренде офисного помещения в сумме 1 265 436,55 руб. за 2008 г. правомерно учтены заявителем при определении налогооблагаемой прибыли, и уплаченный НДС в сумме 227 778,6 руб. подлежит возврату.

Между заявителем и ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" заключен договор на поставку груза от 26.11.2007 N 721, договор субаренды нежилого помещения (склада) от 01.02.2008 N 763.

В подтверждение исполнения договора поставки налогоплательщиком в инспекцию представлены: акт N 027 от 17.01.2008, счет-фактура N 027 от 17.01.2008, договора субаренды акты N 1004А от 28.02.2008, N 1005А от 31.03.2008, N 1007А от 25.04.2008, N 196 от 30.04.2008, N 246 от 31.05.2008, N 282 от 26.06.2008, N 283 от 26.06.2008, N 357 от 30.07.2008, N 434 от 31.08.2008, N 465 от 29.09.2008, N 579 от 31.10.2008, N 622 от 30.11.2008, N 710 от 30.12.2008.

В подтверждение исполнения договора договор субаренды нежилого помещения (склада) заявителем представлены: счета-фактуры, акт сверки за период 2008 года, копия свидетельства на право собственности на здание, договор аренды N 1/А-08 от 15.01.2008, письмо собственника здания (арендодателя), подтверждающее согласие арендодателя на сдачу помещений в субаренды.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" обществом подтверждена правомерность расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогам на прибыль на сумму 168 714,17 руб. и НДС в сумме 303 68,55 руб., об отказе в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму 5 696 571,77 руб. и НДС на сумму 1 025 382,91 руб. по договорам с несостоятельны.

В проверяемый период между заявителем и ООО "Орфей" заключен договор ответственного хранения N 21 от 20.05.2007.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, услуги по указанному договору выполнены, что подтверждается представленными счетами-фактурами N 22 от 31.01.2008, N У000000052 от 20.02.2008, N У 000000078 от 31.03.2008, N У000000098 от 30.04.2008, N У 000000125 от 31.05.2008, N У000000129 от 30.06.2008, N У000000148 от 06.07.2008, актами выполненных работ.

При этом, налоговый орган принял произведенные расходы по услугам хранения по договору с ООО "Орфей" в сумме 981 486,96 руб., и необоснованно отказал в признании НДС на сумму 176 667 руб.

Заявителем заключен договор поставки N 1313 от 14.03.2007 с ООО "Гиперглобус", в соответствии с которым заявитель оказал помощь контрагенту в открытии новых торговых центров в г. Владимир и в г. Рязань на сумму 183 000 руб., что подтверждается актом N 6522 от 14.11.2008, счетом-фактурой и актом N 00000569 от 24.03.2008.

Инспекция необоснованно отказала в признании расходов по открытию новых торговых центров в г. Владимир и в г. Рязань (исполнитель услуг ООО "Гиперглобус") на сумму 183 000 руб., а также НДС в сумме 32 940 руб., поскольку заявитель предоставил в налоговый орган все первичные документы в подтверждение экономической обоснованности указанных расходов.

Кроме того, ООО "Купман Интернэшнл РУС" правомерно приняло НДС к вычету в сумме 537 157 руб. по оказанию услуг по предоставлению скрытых недостатков товаров в магазинах. Факт оказания услуг согласно договору N 01-6553/0-ТД от 01.09.2008 подтвержден счетами-фактурами, актами N 52548 от 30.11.2008, N 59664 от 31.12.2008, N 47457 от 31.10.2008, услуги выполнены контрагентом ООО ТД "Перекресток".

Судом первой инстанции правомерно установлено то, что счет-фактура от 18.09.2008 N 4452 с ООО "Тэк Карго Транс" оформлена надлежащим образом, КПП поставщика указан верно, в связи с чем отказ инспекции в налоговых вычетов по НДС в сумме 1080 руб. необоснован.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в резолютивной части решения суда допущена опечатка.

Как следует из мотивировочной части решения от 14.12.2010, суд признал необоснованным отказ налогового органа в признании расходов по договору с ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму 5 696 571,77 руб. и НДС на сумму 1 025 382,91 руб., однако в резолютивной части решения данный факт не отражен.

Анализ материалов дела, свидетельствует о том, что судом первой инстанции заявленные требования были рассмотрены по существу, поскольку выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения соответствуют этим требованиям, в то время как в резолютивной части решения судом допущена опечатка.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения по делу не влечет отмену судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела, учитывая заявленные требования.

Таким образом, в порядке ст. 179 АПК РФ допущенная опечатка подлежит исправлению без изменения содержания решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-111077/10-76-621 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев