город Ростов-на-Дону |
дело N А53-24127/2010 |
10 мая 2011 г. |
15АП-3697/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Ращупкин В.В. по доверенности от 31.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Донпрессмаш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-24127/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраком Ростов"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Донпрессмаш"
о взыскании основного долга в размере 77351,65 рублей, неустойки в размере 7038,85 рублей,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астраком Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (далее - предприятие) о взыскании 77351,65 руб. задолженности, 7038,85 руб. пеней, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.
Решением суда от 28.02.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поставленная по товарной накладной N 572 от 20.08.2010 продукция не соответствовала ассортименту, предусмотренному договором поставки (вместо металлического листа 09Г2С12 размером 70x1500x6000 был поставлен лист размером 70x2000x6000), а также условию спецификации в отношении объема заказанного товара, о чем покупатель не был извещен заблаговременно, замена была произведена поставщиком самостоятельно. Получив товар с нарушением договорных условий, ответчик выполнил все обязательные условия, предусмотренные п. 3.5. договора, п. 2 ст. 513 ГК РФ и п. 2 ст. 468 ГК РФ, что подтверждается уведомлением от 23.08.2010 г., письмом от 23.09.2010 N 14/23/09/10. В уведомлении от 23.08.2010 г. ответчик просил произвести замену товара в возможно короткие сроки, однако, истец до настоящего времени не произвел замену ненадлежащего товара в нарушение п. 2 ст. 468 ГК РФ. Товарная накладная N 572 от 20.08.2010 подписана не руководителем предприятия, следовательно, не может служить доказательством согласования изменения ассортимента и объема товара. Вывод суда о том, что наличие задолженности подтверждается товарными накладными N 13 от 31.01.2010, N 33 от 28.02.2010, N 52 от 31.03.2010, N80 от 30.04.2010, N 98 от 31.05.2010, N 117 от 30.06.2010, N 137 от 31.07.2010, N 158 от 31.08.2010 и актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные судом товарные накладные и акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2010 г. между сторонами не составлялись. Присужденная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствия ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате юридических услуг представителя также являются завышенными и превышают разумные пределы. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 41570, 41571, 41572), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор поставки N 80 от 10 августа 2010 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество поставки продукции устанавливаются сторонами в соответствующих спецификациях или счете, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно подписанной сторонами спецификации N 01 от 18.08.2010 г.. поставщик обязался поставить лист 09Г2С12-св размером 30х2000х600 мм в количестве 2,826 тн, лист 09Г2С-св размером 70х1300х5500 мм в количестве 3,930 тн, лист 09Г2С12 размером 70х1500х6000 мм в количестве 4,950 тн, лист 09Г2С12-14св размером 60х1500х5500 мм в количестве 3,886 тн, лист 09Г2С12 размером 60х2000х6000 мм в количестве 5,565 тн общей стоимостью 703 358 руб. 95 коп. на условиях 100 % предоплаты в течение 4 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Согласно пункту 2 примечания к спецификации допускается отклонение в количестве поставляемой продукции в размере +/- 10% от объема, указанного в спецификации.
Во исполнение обязательств по договору общество по товарной накладной N 572 от 20.08.2010 передало покупателю товар на общую сумму 780 710 руб. 60 коп., в том числе лист 09Г2С12 размером 70х2000х6000 мм в количестве 7,787 тн, оплата которого произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 77351,65 руб.
Письмом N 348 от 24.09.2010 общество сообщило предприятию о перегрузе металлопроката, поставленного по накладной N 572 от 20.08.2010, в количестве 2203 кг на общем тоннаже 23480 кг, что составляет 10,6 % от указанного в спецификации тоннажа в размере 21247 кг, и обратило внимание покупателя на то обстоятельство, что при приемке товара у представителя предприятия не возникло претензий, об отказе принимать металл общество узнало только в сентябре 2010 при подписании акта сверки. В связи с изложенным, общество предложило возместить 0,6 % от суммы спецификации в размере 4684,56 руб.
Письмом от 27.09.2010 (относительно поставки по счету-фактуре N 572 от 20.08.2010) предприятие сообщило обществу о готовности запустить в работу излишки поставленного металла, планах реализовать данный тоннаж до 31.12.2010 и просило разбить погашение задолженности на три месяца.
Претензии общества N 409 от 03.11.2010, N 326 от 14.09.2010, N 334 от 22.09.2010, об оплате задолженности оставлены предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт передачи покупателю товара во исполнение договора поставки N 80 от 10 августа 2010 года подтверждается товарной накладной N 572 от 20.08.2010. Оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с чем требование о взыскании задолженность заявлено истцом правомерно.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы возражения не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.
В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 названной статьи Кодекса).
В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае выявления некачественной продукции, ее недостачи или несоответствии товаросопроводительным документам покупатель обязан принять продукцию на ответственное хранение и в трехдневный срок вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки.
Материалами дела подтверждается, что товар по накладной N 572 от 20.08.2010 был принят покупателем в полном объеме. Подписание товарной накладной свидетельствует о совершении покупателем всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, проверки количества, качества и ассортимента принятых товаров. Какие-либо допустимые и достаточные доказательства отказа покупателя от принятия переданного поставщиком товара в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о принятии покупателем всех переданных товаров в полном объеме в соответствии с товарной накладной N 572 от 20.08.2010.
Довод заявителя жалобы о том, что подписание товарной накладной N 572 от 20.08.2010 неуполномоченным лицом - исполнительным директором А.В. Тюриным не может свидетельствовать об одобрении предприятием факта приемки листа 09Г2С12 размером 70х2000х6000 мм в количестве 7,787 тн на сумму 238 563 руб. 05 коп. (позиция N 3 накладной), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Поскольку полномочия названного лица на приемку остального товара по накладной N 572 от 20.08.2010 ответчиком не оспариваются, апелляционный суд считает названное лицо уполномоченным и на приемку оспариваемого товара в соответствии со статьями 402, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, истцом представлено в материалы письмо ответчика от 27.09.2010 (относительно поставки по счету-фактуре N 572 от 20.08.2010), в котором последний сообщил обществу о готовности запустить в работу излишки поставленного металла, планах реализовать данный тоннаж до 31.12.2010. При этом покупатель просил разбить погашение задолженности на три месяца. Данное письмо не содержит сведений об отказе от приемки товара.
Представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы письма от 23.08.2010 и от 23.09.2010, в которых покупатель уведомляет поставщика об отказе от приемки металла в связи с несоответствием поставленного товара ассортименту и количеству, не принимаются судом во внимание в связи с отсутствием в деле доказательств их направления и вручения истцу. Отметки об отправке названных писем в адрес истца по факсу, выполненные рукописным способом на тексте данных писем, суд апелляционной инстанции в данном случае считает недостаточными для вывода о незамедлительном письменном уведомлении поставщика о выявленных несоответствиях товаров по количеству и ассортименту.
Кроме того, по смыслу стать 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа от переданного поставщиком товара, покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение), однако, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции 10.05.2011, следует, что полученный от истца лист 09Г2С12 размером 70х2000х6000 мм был переработан до необходимых предприятию размеров и впоследствии реализован своему контрагенту, остатки данного листа для предприятия интереса не представляют, в связи с чем, по мнению ответчика, оплате не подлежат. Таким образом, ответчиком не обеспечена сохранность товара, от приемки которого, по его утверждению, он отказался, товар в последующем реализован, что не позволяет признать обоснованным отказ предприятия от оплаты поставленного товара.
Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
Между тем, ответчик предусмотренными статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации правами не воспользовался, товар поставщику не возвратил и не реализовал его с возвратом вырученного от реализации товара поставщику, сохранность товара не обеспечил.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отказа покупателя от приемки товара, соблюдения им требований статей 468, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается принятым и подлежит оплате.
Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании 77351,65 руб. задолженности заявлено истцом правомерно.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.3. договора пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период, равный 91 дню, исчисленный с 20.08.2010, что согласно расчету истца составило 7038,85 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции счел его правильным. Ответчик в апелляционной жалобе арифметическую правильность произведенного расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, заявив о наличии оснований для уменьшения размера неустойки применительно к норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.
Напротив, апелляционный суд, с учетом размера основной задолженности (77351,65 руб.), считает предъявленную ко взысканию неустойку (7038,85 руб.), соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем истец вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.
Как видно из материалов дела, между адвокатом Сурма О.В. и истцом был заключен договор об оказании юридической помощи от 19.11.2010, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по подаче иска и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области. Стоимость услуг представителя определена в договоре в размере 15 000 руб. Платежным поручением N 1556 от 13.12.2010 обществом произведена оплата оказанных услуг на сумму 15 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается подготовкой искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях.
Размер фактически понесенных обществом судебных расходов в сумме 15 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.
Так, в соответствии с п. 2.2. протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена ставка оплаты юридической помощи - от 15 000 руб., или не менее 4000 руб. за каждый день работы. Согласно п. 1.3. протокола за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена ставка оплаты услуг - 1000 руб. В п. 1.1. протокола определена плата за оказание устных консультаций - от 500 руб.; в п. 1.3. протокола установлена плата за ознакомление с доказательствами от 1500 руб.
Более того, на момент вынесения решения Советом Адвокатской палаты Ростовской области утверждены новые рекомендуемые тарифные ставки по оплате труда адвокатов (выписка из протокола N 1 от 17.01.2011), согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах рекомендовано взимать от 25 000 руб. или не менее 5000 руб. за каждый день работы.
Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе N 1 от 30.01.2009 г. Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также проделанную представителем истца юридическую работу, суд первой инстанции правомерно счел, что денежная сумма в размере 15 000 рублей, фактически уплаченная обществом своему представителю, является разумной и обоснованной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом N 66526 (л.д. 63), направленным по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, с отметкой органа почтовой связи об отсутствии организации по указанному адресу, в котором в адрес ответчика было направлено определение об отложении судебного разбирательства на 17.02.2011. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2010, местом нахождения ответчика является Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1. Данный адрес указан ответчиком в качестве своего места нахождения и при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
С учетом приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на ошибочно установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что наличие задолженности подтверждается товарными накладными N 13 от 31.01.2010, N 33 от 28.02.2010, N 52 от 31.03.2010, N80 от 30.04.2010, N 98 от 31.05.2010, N 117 от 30.06.2010, N 137 от 31.07.2010, N 158 от 31.08.2010 и актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку расценивается как описка, возникшая при изготовлении печатного текста решения, которая может быть устранена в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-24127/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.Г. Величко |
Судьи |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-24127/2010
Истец: ООО "Астраком Ростов", представителю ООО "Астраком Ростов" Сурма О. В. (адвокат филиала РОКА "Ростовский юридический центр")
Ответчик: ООО "СП "Донпрессмаш"