Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 09АП-8743/11

г. Москва

Дело А40-126398/10-91-1069

10 мая 2011 г.

N 09АП-8743/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпотенциал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г..

по делу N А40-126398/10-91-1069, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО "Стройпотенциал" (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983)

о взыскании неустойки по лизинговым платежам в размере 3371,16 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпотенциал" о взыскании неустойки в размере 3 371, 16 долларов США за период с 02.05.2007 года по 13.10.2009 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 086, 68 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора, обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Стройпотенциал" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, по его мнению, суд первой инстанции не обоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ не снизил размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истец имел возможность при получении очередного лизингового платежа, направлять денежные средства на погашение неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, в деле имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Стройпотенциал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.06.2005 г. N ZR70L-05-01. Согласно условиям договора ООО "Катерпиллар Файнэншл" приняло на себя обязательства приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей. При этом стороны установили, что валютой договора являются доллары США.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается расходной накладной N 00000118 и актом приемки-передачи в лизинг предмета лизинга от 19.07.2005 г.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 договора лизинга, с графиком лизинговых платежей обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи. Однако со стороны ответчика имело место нарушения обязательств по договору лизинга.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9 п. 2 договора за просрочку любого лизингового платежа лизингополучатель выплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05 % от просроченной суммы лизингового платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, начиная с даты оплаты согласно условиям ст. 5 договора лизинга, до даты полной оплаты просроченного лизингового платежа. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени на основании ст. 9 п. 2 договора лизинга, в размере 3 371, 16 долларов США за период с 02.05.2007 года по 13.10.2009 года.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей и не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,05% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.3 ст. 9 договора истец обязан был засчитывать поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по уплате пени, не может быть принят, поскольку данное положение противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если не будет заявлено возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 года по делу N А40-126398/10-91-1069 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпотенциал" в доход федерального бюджета 2000 руб госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Панкратова Н.И.