|
г. Москва
|
Дело А40-126398/10-91-1069
|
|
10 мая 2011 г.
|
N 09АП-8743/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011 г..
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.
Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпотенциал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г..
по делу N А40-126398/10-91-1069, принятое судьей Симоновой Н.Г.
по иску ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к ООО "Стройпотенциал" (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983)
о взыскании неустойки по лизинговым платежам в размере 3371,16 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
Истец, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпотенциал" о взыскании неустойки в размере 3 371, 16 долларов США за период с 02.05.2007 года по 13.10.2009 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 086, 68 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора, обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Стройпотенциал" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, по его мнению, суд первой инстанции не обоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ не снизил размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истец имел возможность при получении очередного лизингового платежа, направлять денежные средства на погашение неустойки.
В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, в деле имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Стройпотенциал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.06.2005 г. N ZR70L-05-01. Согласно условиям договора ООО "Катерпиллар Файнэншл" приняло на себя обязательства приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей. При этом стороны установили, что валютой договора являются доллары США.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается расходной накладной N 00000118 и актом приемки-передачи в лизинг предмета лизинга от 19.07.2005 г.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 5 договора лизинга, с графиком лизинговых платежей обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи. Однако со стороны ответчика имело место нарушения обязательств по договору лизинга.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 9 п. 2 договора за просрочку любого лизингового платежа лизингополучатель выплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05 % от просроченной суммы лизингового платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, начиная с даты оплаты согласно условиям ст. 5 договора лизинга, до даты полной оплаты просроченного лизингового платежа. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени на основании ст. 9 п. 2 договора лизинга, в размере 3 371, 16 долларов США за период с 02.05.2007 года по 13.10.2009 года.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей и не установлено оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданск
