Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-9198/11

г. Москва

12.05.2011 г.

Дело N А40-41090/10-1-244

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.

по делу N А40-41090/10-1-244, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Валерьевича

(ИНН 772437935034, ОГРИП 305770002735982 )

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО"

(ИНН 7730058711, ОГРН 1027739059754)

о признании незаконным расторжения агентского договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев Евгений Валерьевич (лично)

от ответчика: Филиппков В.А. по доверенности от 11.01.2011 г. б/н

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель (далее - истец, предприниматель) Беляев Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО" (далее - ответчик) о признании незаконным расторжения агентского договора N 93315025, взыскании упущенной выгоды в размере 30.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы 21.07.2010 г. по делу N А40-41090/10-1-244 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г. по делу N А40-41090/10-1-244 отменены и дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить истцу конкретизировать предмет исковых требований, указав дату спорного агентского договора, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле представить спорный агентский договор от 01.11.2005 г., полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным расторжение агентского договора N 93315025 от 01.11.2005 г., а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 80.000 руб. и моральный вред в размере 100.000 руб. (т. 2 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам относительно обстоятельств расторжения договора. Считает ничтожным уведомление о расторжении договора как по содержанию, так и его оформлению. Ссылается на ошибочное указание в уведомлении о расторжении договора N 93315025 даты его регистрации как 01.11.2005 г., а не 01.11.2007 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.11.2005 г. между ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" (прежнее наименование ЗАО "Страховая компания АЛИКО") и Беляевым Евгением Валерьевичам заключен агентский договор, по условиям которого ответчик (компания) возлагает, а истец (агент) принимает на себя обязанности агента по распространению страховых полисов (договоров страхования) компании в городе Москве без предоставления исключительных прав.

Данный договор содержит N 93315025 и зачеркнутые NN 70310012, 70399020, 70315003, 75005016, 64001008 (т. 1 л.д. 128-134).

Письмом б/д ответчик уведомил истца о расторжении агентского договора с 24.09.2009 г. с указанием ошибочного номера договора N 95009024

Данное письмо получено истцом 18.09.2009 г. (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 01.10.2009 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора за N 93315025 от 01.11.2005 г. с 01.10.2009 г. на основании пункта 2 договора.

Данное письмо получено истцом 18.11.2009 г. (т. 1 л.д. 32).

В рамках настоящего дела истец оспаривает факт расторжения агентского договора N 93315025 от 01.11.2005г.

По мнению истца, уведомление ответчика от 01.10.2009 г. является юридически ничтожным как по оформлению (письмо не зарегистрировано в компании, содержит исправления, не заверено печатью и не содержит указания на номер доверенности подписавшего его должностного лица и др.), так и по содержанию (документы строгой отчетности и доверенность прдпринимателем не возвращались, пункт 2 договора не может служить основанием для расторжения договора и содержит порядок выплаты вознаграждения агента).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Действительно пункт 2 договора N 93315025 от 01.11.2005 г., на который ссылается ответчик в письме от 01.10.2009 г., содержит условия, касающиеся выплаты вознаграждения агенту.

Условия прекращения договора содержатся в пункте 6.9 договора.

Так, пунктом 6.9 договора установлено, что настоящий договор прекращается с истечением срока его действия. Кроме того, договор может быть прекращен, в том числе в случае продления срока действия договора в соответствии с пунктом 3.1:

а) по письменному взаимному согласию сторон;

b) в любое время каждой из сторон с письменным уведомлением другой стороны заказной почтой либо иным способом;

c) компанией в любое время в случае нарушения агентом условий настоящего договора или в случае невыполнения агентом минимальных нормативов продаж, принятых в компании;

d) агентом, если он перестает быть постоянным резидентом территории;

e) в случае смерти или полной и постоянной нетрудоспособности агента.

Таким образом, односторонний отказ от агентского договора предусмотрен законом и условиями договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора N 93315025 от 01.11.2005 г. данный договор уже был прекращен по письменному взаимному согласию сторон на основании подпункта а) пункта 6.9 договора от 01.11.2005 г. путем заключения нового агентского договора от 01.11.2007 г. (т. 1 л.д. 35-36, 137-142).

В экземпляре ответчика данный договор указан за N 75005016, в экземпляре истца за N 93315025, зачеркнутые номера NN 75005016, 6400108.

Факт заключения данного договора истцом не оспаривается. Напротив, в исковом заявлении и кассационной жалобе истец ссылается на данный договор как на фактически действующий между сторонами (т. 1 л.д. 3, 104).

Согласно пункта 4.19 договора от 01.11.2007 г., настоящий договор является полным договором сторон, прекращает и изменяет все предшествующие контракты, договоры и отношения между сторонами, связанные с деятельностью компании.

Таким образом, действие спорного договора от 01.11.2005 г. было прекращено до момента получения ответчиком спорного уведомления от 01.10.2009 г. по взаимному письменному согласию сторон путем заключения нового договора.

В связи с указанным, оснований для признания расторжения агентского договора N 93315025 от 01.11.2005 г. незаконным по приведенным истцом доводам у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление ответчика от 01.10.2009 г. является юридически ничтожным как по оформлению, так и по содержанию, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, основанием для прекращения договора явилось взаимное волеизъявление сторон и заключение нового агентского договора, а не односторонний отказ ответчика от договора путем направления уведомления о его расторжении.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца относительно ошибочного указания даты регистрации договора N 93315025 как 01.11.2005 г., а не 01.11.2007 г., то истцу при повторном рассмотрении дела было предложено уточнить заявленные требования относительно даты и номера договора, в своих уточнениях предприниматель просил признать незаконным расторжение агентского договора за N 93315025 от 01.11.2005 г., следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям и дал оценку договору сторон от 01.11.2005 г.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 80.000 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, должно доказать размер понесенных им убытков, факт противоправного поведения обязанной стороны и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного истцом размера упущенной выгоды.

В апелляционный суд такие доказательства истцом также не представлены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В части требований истца о взыскании морального вреда в размере 100.000 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом сумма морального вреда документально не подтверждена.

Оснований для возмещения истцу морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. по делу N А40-41090/10-1-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова