Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 11АП-3940/11

13 мая 2011 г.

Дело N А65-25433/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Айметдинова Р.Р., нач. юротдела (доверенность N 100 от 02.07.2009 г.);

в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по делу NА65-25433/2010 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Андреевичу (ОГРНИП 306547515200011, ИНН 543307775179), Новосибирская область, Новосибирский район, пгт Краснообск,

обществу с ограниченной ответственностью "ИН-КО" (ОГРН 1085475003360, ИНН 5433173732), Новосибирская область, Новосибирский район, пгт Краснообск,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1740000 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - ОАО "Казанский МЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Андреевичу (далее - предприниматель Морозов В.А., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИН-КО" (далее - ООО "ИН-КО", второй ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1740000 руб. - задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ИН-КО" обязательств по договору комиссии N 001К/08 от 12.09.2008 г., которые обеспечены договором поручительства N 002К/08 от 12.09.2008 г., заключенным с предпринимателем Морозовым В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор комиссии N 001К/08 от 12.09.2008 г. до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, в связи с чем у второго ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленных денежных средств, обусловленных его обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором поручений.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИН-КО" (комиссионер) и ОАО "Казанский МЭЗ" (комитент) был заключен договор комиссии N 001К/08 от 12.09.2008 г., по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению семян рапса и семян подсолнечника в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре и в приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям раздела 6 договора комиссии комиссионер обязан исполнить поручение комитента в срок с 12.09.2008 г. по 30.06.2009 г. Прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Кроме того, между ОАО "Казанский МЭЗ" (кредитор) и предпринимателем Морозовым В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 002К/08 от 12.09.2008 г., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору комиссии N 001К/08 от 12.09.2008 г., заключенному между кредитором и должником, поручитель принимает на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "ИН-КО" всех обязательств должника по обозначенному договору комиссии.

Платежным поручением N 1995 от 17.09.2008 г. ОАО "Казанский МЭЗ" в счет исполнения обязательств по договору комиссии перечислило на расчетный счет ООО "ИН-КО" 1740000 руб. в качестве предоплаты за рапс.

Полагая, что в срок, установленный договором комиссии, комиссионер (второй ответчик) не исполнил свои обязательства по заключению договора на приобретение семян рапса и семян подсолнечника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям раздела 6 договора комиссии комиссионер обязан исполнить поручение комитента в срок с 12.09.2008 г. по 30.06.2009 г. Прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного сторонами договора комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора комиссии вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся.

Требование о расторжении договора комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено.

Поскольку заключенный сторонами договор комиссии действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, а обязательства сторон по нему не прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе или соглашении сторон и противоречит положениям статей 307-309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор комиссии прекращен вследствие отказа истца от его исполнения противоречит материалам дела и не соответствует положениям статей 153, 154, 159, 310, 450, 452, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля комитента на отказ от исполнения договора комиссии должна быть выражена определенно применительно к спорным отношениям.

Претензия, направленная истцом в адрес второго ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 1740000 руб., не содержит однозначного указания на отказ комитента от исполнения договора комиссии.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по делу N А65-25433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина