Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 15АП-4170/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26101/2010

11 мая 2011 г.

15АП-4170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова И.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-26101/2010, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова И.Г.

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 05-1466 от 20.08.10 о проведении внеплановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муратов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 05-1466 от 20.08.2010 о проведении внеплановой выездной проверки. Заявленные требования мотивированы тем, что проверка проводилась в отношении оконченного строительством объекта, в связи с чем мероприятия по государственному строительному надзору в отношении такого объекта проведены незаконно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Суд указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем не получено, в связи с чем государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства произведен правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муратов И.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2004 году; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 01.03.2015 г. не требуется для объектов индивидуального жилищного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края просит оставить решение без изменения, указав на то, что фактически спорный объект представляет собой трехэтажное здание с мансардным этажом, то есть четырехэтажное здание, поскольку согласно пункту 9 Приложения 2 к СНиП 2.08.01-89* мансардный этаж включается в число этажей при определении этажности здания. В этой связи административный орган полагает, что спорный объект не может являться объектом индивидуального жилищного строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, следовательно, объект подлежит государственному строительному надзору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Реконструкция гостевого дома с надстройкой третьего и мансардного этажей", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 178 "А", Управлением было выявлено, что ИП Муратовым И.Г. осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Управлением 03.06.2010 было выдано предписание N 05-161-П-75-ШИ об устранении нарушений градостроительного законодательства.

С целью проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 03.06.2010 N 05-161-П-75-ШИ Управлением в установленном законодательством порядке издано распоряжение от 20.08.2010 N 05-1466 о проведении проверки, законность которого оспаривается заявителем по настоящему делу.

В суде первой и апелляционной инстанций заявитель ссылается на то, что спорный объект капитального строительства завершен строительством в 2004 году, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, поскольку объект является индивидуальным жилищным строительством и получение разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется. По этим основаниям заявитель считает, что осуществление государственного строительного надзора в отношении объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует закону.

Суд, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя о том, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, необоснованными.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 названного Кодекса государственная экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из материалов дела, в том числе технического паспорта объекта, акт проверки N 05-161-П-140-ШИ, фототаблицы, следует, что спорный объект представляет собой трехэтажное здание с мансардным этажом.

Согласно пункту B.5 Приложения B к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятым и введенным в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109, при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Таким образом, спорный объект представляет собой четырехэтажное здание и не подпадает под критерии объектов, установленные вышеуказанной нормой Градостроительного кодекса РФ, в отношении которых не проводится государственная экспертиза проектной документации. Следовательно, на спорный объект необходимо получение разрешения на ввод в эксплуатацию и он может являться объектом государственного строительного надзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия признаков неправомерности оспариваемого распоряжения на проверку и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года по делу N А32-26101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Муратова Ильи Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова