Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 14АП-2278/11

г. Вологда

10 мая 2011 г.

Дело N А44-4849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года по делу N А44-4849/2009 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Пром Холдинг" (далее - ООО "Пром Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 713 878 руб. 33 коп., в том числе 585 475 руб. 36 коп. задолженности, а также 128 402 руб. 97 коп. пеней по муниципальному контракту от 01.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением суда от 24.02.2011 с Учреждения в пользу Общества взыскано 670 932 руб. 77 коп., в том числе 585 475 руб. 36 коп. задолженности, 85 457 руб. 41 коп. пеней, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 892 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4347 руб. 01 коп., с Общества в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 38 руб. 02 коп. С Учреждения и Общества в пользу негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" и общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр "Дорсервис" взыскано в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз по 10 000 руб. с каждого.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств. Суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 01.04.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту и благоустройству объектов Великого Новгорода, а именно мощение тротуара плиткой по Большой Московской улице от улицы Федоровский Ручей до Никольской улицы. Виды и объемы работ согласованы сторонами в ведомости (приложение N 1), являющейся приложением к договору.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.5 договора - с 01.04.2009 по 01.06.2009.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 8 306 774 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % - 1 267 135 руб. Оплата по контракту производится за фактически выполненные объемы работ (пункт 2.2 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 (пункт 2.7. контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Истец согласно акту о приемке выполненных работ от 27.05.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009, выполнил, а ответчик принял работы по заключительному этапу - мощение тротуара плиткой по всему объекту.

С учетом всех коэффициентов и дополнительных начислений Обществу надлежало оплатить стоимость работ и материалов в общей сумме 585 475 руб. 36 коп.

Однако Учреждение оплату работ на указанную сумму не произвело, в связи с этим Общество 22.07.2009 и 10.08.2009 направило в его адрес претензии N 40, 41 с требованием оплаты выполненных работ в полном объеме.

В ответ на претензию Учреждение сообщило о приостановлении выплат в связи с возникновением дефектов в тротуаре и отсутствием достаточного финансирования, необходимого для оплаты работ.

В связи с отказом Учреждения от оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в заявленном размере, уменьшив сумму взыскиваемых пеней. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 10.03.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" (далее - ООО "Центр Экспертизы").

Согласно заключению экспертов ООО "Центр Экспертизы" от 24.05.2010 N 46-СТ Обществом по контракту выполнены работы ненадлежащего качества на площади до 30% от выполненного объема. Причинами возникших дефектов послужили некачественно выполненные работы по механическому уплотнению подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; работа снегоуборочной техники в зимний период; не соблюдена технология укладки. Содержание цемента в пескоцементной смеси менее 67%. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 1 955 217 руб. 52 коп.

По ходатайству истца определением от 13.08.2010 суд первой инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Дорсервис" (далее - ООО "ИЦ "Дорсервис").

Согласно заключению эксперта ООО "ИЦ "Дорсервис" от 12.11.2010 N 01/2010 Обществом по контракту выполнены работы по мощению улицы тротуарной плиткой в соответствии с установленными нормами и правилами для указанного вида работ. Экспертом указано на наличие дефектов в плиточном покрытии и просадка камней у колодцев, имелись следы разборки плиточного покрытия в отдельных частях улицы в связи с реконструкцией самих зданий. Причины дефектов указаны, как возможные, а именно: наличие пучинистого грунта в зоне промерзания естественного основания, вымывание песка основания плитки вдоль зданий из-за отсутствия отмосток и организованного водостока с крыш зданий. Наличие цемента в пескоцементной смеси отмечено визуально, конкретных исследований относительно объема содержания цемента в пескоцементной смеси не проводилось.

Факт наличия дефектов в плиточном покрытии по Большой Московской улице от улицы Федоровский Ручей до Никольской улицы в Великом Новгороде подтверждается результатами проведенных экспертиз, актами от 18.06.2009 и от 27.11.2009, составленными с участием представителей незаинтересованных организаций, а также представителями Общества и Учреждения.

С учетом анализа требований СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 25.09.1975 N 158, суд пришел к выводу, что при производстве работ по мощению улицы истцом не были допущены нарушения установленных требований, поскольку доказательства этого не установлены в ходе судебного разбирательства и не представлены ответчиком.

Учреждение указывает, что причиной возникновения дефектов в плиточном покрытии является ненадлежащее исполнение работ по подготовке песчаного основания.

Материалы экспертиз также ставят под сомнение надлежащее исполнение истцом своих обязательств, связанных с подготовкой песчаного основания, наличие в нем достаточного объема связующего материала - цемента.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертные заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что определить с достаточной точностью объем допущенных дефектов не представляется возможным, поскольку выводы экспертов, содержащиеся в первой экспертизе, носят неопределенный характер об объеме дефектных плиточных площадей (до 30%). В материалах повторной экспертизы содержится указание на то, что часть дефектных плиточных площадей разобрана при реконструкции прилежащих зданий и окружающей их местности.

Спор между сторонами возник по оплате работ, связанных с укладкой тротуарной плитки, однако нарушений договорных обязательств со стороны подрядчика по этому виду работ не установлено, в связи с этим требование Общества к Учреждению о взыскании задолженности в размере 585 475 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает также на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пеней.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки в виде пеней в сумме 128 402 руб. 97 коп.

Неустойка, как денежная сумма, взыскиваемая в соответствии с законом или договором за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение определенного времени или без ограничения времени, именуется пеней. Если неустойка устанавливается договором, стороны должны определить денежный размер или штрафа, или пеней.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств ему начисляется неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании пеней с учетом возражений ответчика и в результате проведенного расчета признал обоснованной сумму в размере 85 457 руб. 41 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расчет пеней произведен верно.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года по делу N А44-4849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина