Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 02АП-1817/11

г. Киров

06 мая 2011 г.

Дело N А82-12297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 по делу N А82-12297/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по иску Администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу (ИНН: 760200077470, ОГРН: 304760217600108)

о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Иваново (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель Лернер И.С.) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, у дома N 152-а, и о взыскании 39 279 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: Предприниматель Лернер И.С. обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции - щитовой установки, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, у дома N 152-а. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Лернер И.С. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о дате судебного разбирательства 26.01.2011; ему не было направлено представленное истцом в материалы дела дополнительное обоснование исковых требований. Предприниматель Лернер И.С. считает, что выводы суда о принадлежности рекламной конструкции и ее наличии в настоящее время строятся на недопустимых доказательствах и на предположении истца. Указывает, что Предприниматель Лернер И.С. утратил возможность законно демонтировать рекламную конструкцию ввиду перехода прав владения, пользования и распоряжения рекламной конструкцией к ООО "ЦентрДревСнаб". Считает, что исковое заявление подано, а решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. Лернер И.С. ссылается на то, что Администрация была уведомлена о факте продажи рекламной конструкции письмом от 21.08.2009, в котором также предлагалось переоформить разрешительную документацию на рекламную конструкцию на ООО "ЦентрДревСнаб". Также, Предприниматель Лернер И.С. указывает, что рекламная конструкция была демонтирована с согласия нового собственника еще до вынесения решения суда.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем Лернером И.С. заключен договор на право размещения средств наружной рекламы и информации от 25.08.2004 N 357 (с учетом дополнительных соглашений) (листы дела 13-18), по условиям которого Администрация за плату предоставляет Предпринимателю Лернеру И.С. (рекламораспространителю) право на размещение средства наружной рекламы и информации: щитовой установки, по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, у дома N 152-а, а рекламораспространитель приобретает право на размещение оговоренного средства наружной рекламы и информации, законным владельцем которого является (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен с 01.09.2004 по 31.08.2009 (пункт 7.1 договора).

По истечении срока действия договора Администрация направила Предпринимателю Лернеру И.С. письмо от 16.06.2009 N 01-31-172 (лист дела 19) и письмо от 21.10.2010 N 02-25-1750 (лист дела 21) о необходимости демонтажа рекламной конструкции после истечении срока действия договора 31.08.2009.

В связи с тем, что демонтаж рекламной конструкции Предпринимателем Лернером И.С. не произведен, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что поскольку срок действия договора истек, требования истца о демонтаже рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов (дополнительных соглашений к договору от 25.08.2004 N 357, акта осмотра установленной рекламной конструкции от 01.10.2009, договора купли-продажи рекламной конструкции от 16.06.2009 N 1, писем Лернера И.С. в Администрацию от 21.08.2009 N 17, от 10.09.2009 N 20, от 02.11.2009 N 28 (листы дела 17, 18, 20, 43, 45, 47, 49)) в соответствии с договором на право размещения средств наружной рекламы и информации от 25.08.2004 N 357 Предпринимателем Лернером И.С. на предоставленном рекламной месте осуществлено размещение рекламной конструкции. Срок действия договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 25.08.2004 N 357, заключенного между Администрацией и Предпринимателем Лернером И.С., истек 31.08.2009. В связи с этим Предприниматель Лернер И.С. утратил право на размещение рекламной конструкции и пользования рекламным местом после 31.08.2009.

Разделом договора 2 "Обязательства сторон" предусмотрены следующие условия.

В течение трех рабочих дней после факта оплаты или после предоставления рекламораспространителем документа, подтверждающего оплату, Администрация обязана выдать рекламораспространителю свидетельство на право размещения средства наружной рекламы и информации с указанием срока, за который произведена оплата (пункт 2.1.1 договора).

Рекламораспространитель может осуществлять предоставленное ему право в течение срока, указанного в свидетельстве, в соответствии с паспортом рекламного места и соблюдением правовых актов города Иваново (пункт 2.2.2 договора).

Администрация вправе демонтировать средство наружной рекламы и информации в случае досрочного расторжения договора, а также по истечении установленного в договоре срока демонтажа (пункт 2.1.3 договора).

В случае расторжения Администрацией заключенного договора рекламораспространитель должен произвести демонтаж средства наружной рекламы и информации в течение 15-ти дней после прекращения права на его размещение и в течение последующих 30-ти дней привести рекламное место в первоначальное состояние (пункт 2.2.5 договора).

В случае неисполнения обязательства по демонтажу средства наружной рекламы при прекращении действия договора на размещение средства наружной рекламы, оно подлежит демонтажу в установленном порядке силами организации, уполномоченной администрацией города, с возмещением понесенных ею расходов за счет рекламораспространителя (пункт 4.3 договора).

Таким образом, по истечении срока действия договора (прекращении действия договора) рекламораспространитель должен произвести демонтаж рекламной конструкции (освободить рекламное место); демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет рекламораспространителя.

По истечении срока действия договора по требованию Администрации Предприниматель Лернер И.С. не осуществил демонтаж рекламной конструкции. Согласно акту осмотра установленной рекламной конструкции от 14.12.2010 установленная Предпринимателем Лернером И.С. рекламная конструкция не демонтирована, рекламное место Предпринимателем Лернером И.С. не освобождено (лист дела 108).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации в указанной части и обязал Предпринимателя Лернера И.С. осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, у дома N 152-а.

Доводы заявителя о том, что Предприниматель Лернер И.С. утратил возможность законно демонтировать рекламную конструкцию ввиду перехода прав владения, пользования и распоряжения рекламной конструкцией к ООО "ЦентрДревСнаб" по договору купли-продажи от 16.06.2009 N 1, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанный договор купли-продажи не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому договору на право размещения средств наружной рекламы и информации и не может являться основанием для отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований. Права на саму рекламную конструкцию спорным договором и оспариваемым решением суда не затрагиваются. Рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого ООО "ЦентрДревСнаб" по договору купли-продажи не зависит об обязанности и не прекращает обязанности ответчика освободить рекламное место в связи с прекращением действия договора.

Доводы Предпринимателя Лернера И.С. о том, что спорная рекламная конструкция была демонтирована до вынесения оспариваемого решения суда, подлежат отклонению как несостоятельные. Из акта от 14.12.2010 N 01 видно, что установленная Предпринимателем Лернером И.С. по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, у д. 152-а рекламная конструкция не демонтирована (лист дела 108). Данное обстоятельство Предпринимателем Лернером И.С. не оспаривалось. В отзывах на исковое заявленное, письмах в Администрацию, ходатайствах о привлечении ООО "ЦентрДревСнаб" в качестве ответчика, третьего лица Лернер И.С. указывал, что спорная рекламная конструкция не может быть демонтирована ввиду ее продажи ООО "ЦентрДревСнаб" (листы дела 41-42, 45, 47, 71, 76-77). Доводов о том, что рекламная конструкция демонтирована, что Предприниматель Лернер И.С. освободил рекламное место от установленной им рекламной конструкции, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, документы, подтверждающие Предпринимателем Лернером И.С. демонтаж рекламной конструкции и освобождение рекламного места, не представлял.

В суд апелляционной инстанции Лернер И.С. представил дополнительные документы и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку Лернер И.С. не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Письма, датированные после оглашения резолютивной части решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы могли быть запрошены Предпринимателем Лернером И.С. и, соответственно, могли быть представлены в суд первой инстанции до вынесения решения; доказательств невозможности получения и представления документов в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств того, что Предприниматель Лернер И.С. освободил рекламное место от установленной им по рассматриваемому договору рекламной конструкции, не имеется.

Ссылка Лернера И.С. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела 26.01.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 исковое заявление Администрации принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2010 на 10 часов 30 минут (лист дела 1). В определении суда указано, что информация о перерывах в судебных заседаниях размещается на сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет. Указанное определение суда направлено Лернеру И.С. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 14 кв. 179, и получено ИМ 18.11.2010 (почтовое уведомление (лист дела 96)).

Определением суда от 25.11.2010 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2010 на 10 часов 30 минут (лист дела 100). Определение суда направлено Лернеру И.С. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: г. Ярославль, ул. Бабича, д. 14 кв. 179, и по адресу, указанному в письменных пояснениях ответчика: г. Ярославль, ул. Флотская, 1/18, и получено Лернером И.С. 06.12.2010 (листы дела 101, 103).

20.12.2010 судебное разбирательство отложено на 20.01.2011 на 10 часов 30 минут (лист дела 110). Определение об отложении судебного разбирательства направлено Лернеру И.С. по почте с заказным письмом с уведомлением по указанным выше адресам и получено Лернером И.С. 30.12.2010 (листы дела 113-114). В ходатайстве от 19.12.2010 (лист дела 115) представитель Лернера И.С. указывает на то, что дело назначено на 20.01.2011 в 10 часов 30 минут.

20.01.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2011 до 09 часов 30 минут (лист дела 121). Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на сайте Арбитражного суда Ярославской области 21.01.2011 в сети Интернет (лист дела 121, апелляционное производство).

Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель Лернер И.С. был извещен надлежащим образом, имел возможность получить информацию о перерыве в судебном заседании до 26.01.2011 в 09 часов 30 минут.

Отсутствие сведений о направлении Администрацией в адрес Предпринимателя Лернера И.С. дополнительного обоснования исковых требований (лист дела 107) не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Лернера И.С. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 по делу N А82-12297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова