Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 16АП-3042/09

г. Ессентуки

26

июля

2010 года

Дело N А25-852/2009 16АП-3042/09

Резолютивная часть постановления оглашена.

22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

26 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от Прокурора КЧР:

не явились, извещены;

от Думы города Черкесска:

не явились, извещены;

от Управления по имущественным и земельным отношениям:

не явились, извещены;

от 3-их лиц:

ООО "Малыш":

Боровикова Г.Г. - ген. директор, Марданов А.М.-Оглы - представитель по доверенности (подлинник в деле);

Черкесской городской организации "Союз Чернобыль"

не явились, извещены;

Боровиковой О.Б.

Боровикова О.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и Управления по имущественным и земельным отношениям Мэрии города Черкесска

на

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2010

по делу

N А25-852/2009

под председательством судьи Шишканова Д.Г.

по иску Прокурора Карачаево-Черкесской Республики

к

Думе муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, Управлению по имущественным и земельным отношениям Мэрии города Черкесска

3-и лица:

ООО "Малыш", Черкесская городская организация общероссийской общественной организации "Союз Чернобыль", Боровикова Ольга Борисовна

об

оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Думе муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (далее - Дума) о признании незаконными действий Думы, выразившиеся в отказе принять решение о приватизации нежилого помещения в г. Черкесске по ул. Ленина, 67; обязании заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; обязании в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, принять решение об условиях приватизации нежилого помещения; обязании в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации, направить обществу проект договора купли-продажи данного нежилого помещения.

Требования основаны на статье 3, пункте 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что общество имеет право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, поскольку оно является субъектом малого предпринимательства, владеет и пользуется имуществом на праве аренды более трех лет.

Определением суда от 28.07.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по имущественным и земельным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Малыш" (далее - Общество), Черкесская городская организация общероссийской общественной организации "Союз Чернобыль" (далее - общественная организация), Боровикова Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый отказ принят думой без учета преимущественного права общества на приобретение арендуемого муниципального имущества которое закреплено в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Общество (субъект малого предпринимательства) соответствует требованиям, установленным законом для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения.

Не согласившись с принятым решением от 30.04.2010, дума и управление обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители оспаривают преимущественное право общества на выкуп спорного помещения, ссылаясь на то, что общество не отвечает критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В обоснование своей позиции заявители указывают, что фактическим арендатором спорного имущества являлась Боровикова О.Б. - физическое лицо, а не общество. Доказательств того, что на момент заключения договора аренды Боровикова О.Б. исполняла обязанности генерального директора общества материалы дела не содержат. К тому же обществом неоднократно нарушался график внесения арендных платежей, начиная с 2010 года обществом арендная плата уплачивается не в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества высказали возражения относительно доводов апелляционных жалоб, полагают, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеются. На вопрос судебной коллегии суду пояснили, что арендуемое обществом помещение состоит из коридора, санузла и нескольких комнат. Коридором и санузлом также пользуется общественная организация, которая является арендатором двух смежных комнат. Отдельного входа к своему помещению данная организация не имеет, в случае приватизации спорного имущества общество не собирается чинить общественной организации препятствия в пользовании коридором и санузлом.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в процесс полномочных представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционный жалобы, Прокурор указал на необоснованность изложенных в ней доводов, полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав в судебном заедании представителей общества, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с 2005 года на основании договоров аренды арендует нежилые помещения площадью 150 кв. м., расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 66.

Согласно технического паспорта, общая площадь нежилого помещения по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 66 составляет 195,1 кв.м.

20 февраля 2009 общество со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилось в думу с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося по указанному выше адресу, арендуемом по договору N 35 от 01.07.2008.

В ответ дума сообщила о невозможности приватизации данных помещений и об отсутствии у общества преимущественного права на их приобретение.

Прокурор, считая, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество имеет преимущественное право на приобретение нежилых помещений, площадь которых (150 кв.м.) не превышает предельно установленное значение, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением в феврале 2009 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а также если площадь арендуемых помещений не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади.

Законом Карачаево- Черкесской Республики от 13.01.2009 N 97-РЗ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты арендуемого имущества по реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Карачаево- Черкесской Республики или муниципальной собственности муниципальных образований Карачаево- Черкесской Республики" предельное значение площади арендуемых помещений установлено в размере 1000 кв.м (статья 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон возможно применение положений Федерального закона 159-ФЗ поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендует помещение площадью 150,0 кв.м с 2005, арендная плата перечислялась надлежащим образом, задолженности на момент рассмотрения спора не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в г. Черкесске, ул. Ленина, 67 находятся на первом этаже жилого дома, имеют обособленный вход и состоят из: тамбура, коридора, производственных помещений, подсобных помещений, кабинетов, цеха и санузла.

Согласно договору аренды от 01.04.2010, часть указанных помещений (коридор и 2 кабинета) находится в пользовании у общественной организации "Союз Чернобыль России".

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

На день обращения заявителя в думу по вопросу реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность арендуемой части нежилых помещений, указанная часть помещений по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в порядке кадастрового учета не была сформирована в обособленный объект недвижимости.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Названной нормой не установлена обязанность уполномоченного органа после получения от арендатора заявления предпринять действия по разделению помещения на обособленные помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате разделения помещения. Доказательства того, что на момент обращения общества в думу с соответствующим заявлением обособленные объекты на основании частей нежилого помещения были сформированы, отсутствуют, поэтому оснований считать обжалуемый отказ думы не соответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не имеется.

Кроме того, из технического паспорта спорного объекта следует, что на основе существующих частей нежилых помещений сформировать обособленные объекты недвижимого имущества не представляется возможным.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и постановлены выводы без полной оценки всех обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 30.04.2010 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорные помещения не были включены в план (программу) приватизации муниципального имущества города Черкесска на 2009 год, что исключает возможность их приватизации, судом отклоняется. Исходя из положений статьи 9 Закона N 159-ФЗ, с 01.01.2009 законодательством установлено, что отчуждение имущества из муниципальной собственности лицам, соответствующим требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, допускается по инициативе арендатора и возможность выкупа не поставлена в зависимость от включения помещений в программу приватизации муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2010 по делу N А25-852/2009 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Прокурора Карачаево - Черкесской Республике отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов