Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-2037/11

г. Москва

Дело А40-76693/10-91-645

12 мая 2011 г.

N 09АП-2037/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Е., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г.. по делу N А40-76693/10-91-645, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" (ИНН 5013041395, ОГРН 1035002609949)

к ООО "БЛАГОДАТЬ" (ИНН 7725515401, ОГРН 1047796555366)

о взыскании долга и неустойки по договору субаренды нежилых помещений

по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "МИНАД-ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БЛАГОДАТЬ" задолженности по договору субаренды в размере 254.000 руб., неустойки в размере 282.925 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании Дополнительного соглашение N 2 от 08.05.2009 г., сторонами по которому являются ООО "МИНАД- ЭКСПЕРТ" и ООО "БЛАГОДАТЬ", по которому размер арендной платы составляет 254.000 руб. незаключенным, о взыскании с ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" неосновательного обогащения в размере 2.289.495,42 руб. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 года исковые требования удовлетворены по первоначальному иску в части взыскания долга в сумме 109 466 руб.67 коп., в части взыскания неустойки отказано полностью. Встречный иск удовлетворен также частично - признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 08.05.2009 года, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 1 011 733,31 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Дополнительное соглашение к договору аренды N 2 от 08.05.2009 года заключено с нарушением п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Арендная плата, установленная указанным дополнительным соглашением 254 000 руб. в месяц, включая все коммунальные платежи, не может быть принята в основу расчета задолженности ответчика по арендной плате. В связи с чем, судом первой инстанции принята арендная плата, согласованная сторонами при заключении договора - 109 466,67 руб.

Учитывая, что арендатором уплачивалась арендная плата исходя из 254 000 руб. со стороны арендатора возникла переплата арендной платы, которая составила 1 011 733 руб. В связи с чем, поскольку задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, нет оснований для удовлетворения требований истца по пени.

С решением суда первой инстанции не согласился истец по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец по встречному иску просил признать незаключенным дополнительное соглашение N 2А, а не 2 от 08.05.2009 года.

Кроме того, при заключении договора в сумму арендных платежей 109 466,67 руб. в месяц не входила сумма коммунальных платежей. В связи с чем, взыскивая разницу между суммами арендной платы в виде неосновательного обогащения, суд необоснованно освободил ответчика от уплаты коммунальных платежей за пользование помещениями.

Срок договора субаренды установлен с 01.06.2008 года, таким образом, изменение арендной платы дополнительным соглашением N 2 от 08.05.2009 года произведено по истечении годичного срока исполнения договора.

В судебном заседании истец заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2008 г. ООО "МИНАД- ЭКСПЕРТ" (Арендатор) и ООО "БЛАГОДАТЬ" (Субарендатор) заключили договор на субаренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности Москвы, N 04-392/07/СБ04-00149/08 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым на основании договора аренды N 04-392/07 от 10.07.2007 г. Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 164,2 кв.м., расположенное на первом этаже (1, 1а, 2, 2а, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27) по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 19. Помещение передано субарендатору, что подтверждается актом приемки -передачи помещения от 01.07.2008 г. (л.д. 29).

Срок действия договора сторонами определен с 01.06.2008 г. по 30.04.2009 г. (п. 1.2. договора субаренды). Дополнительными соглашениями от 20.04.2009 г. N 1А (л.д. 56) и от 18.11.2009 г. N 2 (л.д. 58) срок действия договора продлен до 30.11.2010 г.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. Стороны согласовали порядок и сроки оплаты арендной платы в договоре, в частности: до 01 числа оплачиваемого месяца вносится арендная плата в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно расчету арендной платы (Приложение N 1 к договору субаренды) размер арендной платы составляет 8.000 руб. за 1 кв.м. в год (без НДС) (л.д. 21), ежемесячный платеж - 109 466 ,67 руб.

8 мая 2009 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды, в соответствии с которым, начиная с 01 июня 2009 г. размер арендной платы составляет 254.000 руб. в месяц, включая в себя все коммунальные платежи (тепло, свет, горячая и холодная вода, абонентская плата за телефон) (л.д. 26).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 от 08.05.2009 года, которым сторонами согласована арендная плата с 01.06.2009 года в сумме 254 000 руб. в месяц не соответствует требованиям п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его ничтожности на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Довод ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" о том, что договор субаренды от 13.08.2008 года заключен сроком с 01.06.2008 года и при подписании дополнительного соглашения не нарушен п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ не может быть принят, поскольку фактическое исполнение договора начато с 01.07.2008 года, первичное соглашение об арендной плате достигнуто сторонами 13.08.2008 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании разницы между первой согласованной арендной платой 109 466,67 руб. и 254 000 руб. судом первой инстанции не учтено, что в сумму 254 000 руб. входят коммунальные платежи не может быть принят апелляционным судом. Суд предлагал сторонам, произвести расчет коммунальных платежей за указанный период пользования с 01.06.2009 года по май 2010 года включительно. Из представленных ООО "МИНАД-ЭКСПЕРТ" документов невозможно установить размер коммунальных платежей в составе арендной платы 254 000 руб., поскольку документально его затраты по коммунальным платежам не подтверждены. Не мог соответствующий расчет представить и субарендатор.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы излишне перечисленных арендных платежей по Дополнительному соглашению N 2 от 08.05.2009 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца по встречному иску в размере 1.011.733,31 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску было заявлено о признании незаключенным дополнительного соглашения N 2А от 08.05 2009 года, не может быть принят, так как истцом по встречному иску заявлено об исправлении опечатки, буква А зачеркнута.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 года по делу N А40-76693/10-91-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.