Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 18АП-2462/11

г. Челябинск

16 мая 2011 г.

N 18АП-2462/2011 Дело N А76-12359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-12359/2010 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Нестерова Н.М. (доверенность от 01.04.2011 N 06-1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - Горбенко З.Г. (доверенность от 03.05.2011 N 05-21/18), Корлыханова А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 06-31/13);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корлыханова А.И. (доверенность от 18.01.2011 N 05-21/1).

Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ЗАО "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 406 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, управление заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 16-07/000955 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 28.12.2009 N 406.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объёме: суд признал недействительными как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение от 28.12.2009 N 406 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.03.2010 N 16-07/000955 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 28.12.2009 N 406.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 25.01.2011 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов жалобы налоговые органы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Так, по мнению налоговых органов, решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/2002 и от 19.03.2008 N А76-25626/2007 не опровергают выводов инспекции о нахождении спорного объекта недвижимости в 1 полугодии 2009 года на балансе налогоплательщика, в его фактическом пользовании и владении. Признание незаконными действий УФРС по Челябинской области, выразившихся в государственной регистрации права собственности на спорное здание, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов и сборов.

В подтверждение своей позиции податели жалобы ссылаются на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07 - налоговые органы настаивают на том, что правомерность принятия организацией имущества на балансе в качестве основных средств, его учёт, не ставятся в зависимость от наличия права собственности на данное имущество. Податели жалобы отмечают также, что согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учёт основных средств" ПБУ 6/01" при принятии актива к бухгалтерскому учёту в качестве объекта основных средств факт использования данного имущества не имеет значения.

Налоговые органы также не согласны с выводом суда о том, что спорное здание в отчётный период не находилось в фактическом владении налогоплательщика. Полагают, что данный вывод опровергают представленные в материалы настоящего дела показания свидетеля Косоговой Л.Н. (с 2003 по 2009 годы главный бухгалтер ЗАО "Металлургмонтаж"), протокол от 12.07.2010 N 51 осмотра территории, договор на предоставление услуг по энергоснабжению. К актам передачи спорного недвижимого имущества от 21.06.2007 налоговые органы относятся критически, полагают, что данные документы не могут подтверждать нахождение спорного здания во владении ООО "НПФ "Силика", а не ЗАО "Металлургмонтаж".

Кроме того, податели апелляционной жалобы указывают, что отличий от среднегодовой стоимости имущества налогоплательщика по состоянию на 01.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009 в данных инспекции и налогоплательщика нет. Налог на имущество в сумме 112 768 руб. исчислен исходя из среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.04.2009, т.е. "до списания имущества с баланса налогоплательщика (до 16.04.2009).

ЗАО "Металлургмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами инспекции и УФНС по Челябинской области. Налогоплательщик полагает, что оспариваемый судебный акт соответствует процессуальным и материальным нормам права, в связи с чем, отмене не подлежит, указывает, что не является фактическим пользователем, собственником или арендатором спорного имущества, не использовало данное имущество в собственных целях.

В подтверждение факта не использования спорного здания в спорный период, заявитель ссылается на его передачу обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Силика" (далее - ООО НПФ "Силика"), что подтверждается актом приема-передачи объекта от 21.06.2007, подписанного между заявителем и ООО НПФ "Силика".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 29.07.2009 в инспекцию представлен первичный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2009 г.., согласно которого сумма исчисленного авансового платежа уменьшена на 112 768 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета и декларации, по результатам которой составлен акт от 05.11.2009 N 4570, которым установлена неполная уплата налога на имущество организаций за 1 полугодие 2009 г.. в сумме 112 768 руб. (т.д. 1 л.д. 68-69).

По результатам проверки инспекцией 28.12.2009 принято решение N 406 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 112 768 руб. и начислены пени в сумме 1 678 руб. 61 коп. (т.1 л.д.12-45).

Основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций за спорный период - 1 полугодие 2009 г.., послужил вывод инспекции о том, что на балансе заявителя находится имущество - объект недвижимости по кадастровому номеру 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, расположенный по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, правообладателем которого является заявитель, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.09.2009. Учитывая, что указанное имущество было учтено заявителем в 1 квартале 2009 г.. на балансе, инспекция посчитала, что общество обязано исчислять и уплачивать налог на имущество по вышеуказанному объекту.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вынесено решение от 19.03.2010 N 16-07/000955 (т. 1 л.д. 15-18), которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции и УФНС по Челябинской области, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Металлургмонтаж" в 1 полугодии 2009 года не являлось собственником спорного недвижимого имущества, не владело, не пользовалось и не распоряжалось зданием управления площадью 2216,2 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для учёта спорного имущества на балансе предприятия на счёте 01 "Основные средства", а также к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на имущество за 1 полугодие 2009 года.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулировался Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".

Данным нормативными актами определены критерии, по которым материальные ценности при их поступлении в организацию зачисляются в состав основных средств.

В силу Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относится счет 01 "Основные средства", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: имущество должно быть предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, имущество предназначено для использования в течение длительного времени, то есть свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу имущества в течение срока его полезного использования (материальные ценности не учитываются в качестве товаров), имущество способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Указанная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, полученного организацией при присоединении иной организации, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество требуется документ, подтверждающие правовое основание для получения имущества, наличие акта приема-передачи имущества и выполнение условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01. Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акта приема-передачи имущества от 21.06.2007 закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" во исполнение договора о присоединении от 21.06.2007 передано заявителю нежилое здание -административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М (т.1 л.д.119).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано заявителем 26.07.2007, о чем выдано свидетельство от 26.07.2007 N 243402. Согласно свидетельству в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись N 74-74-64/066/2007-168 о регистрации права собственности с обременением в форме ареста (т.1, л.д.138).

Заявителем имущество учтено на балансе на счете 01 "Основные средства".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/2002 признана недействительной государственная регистрация прав собственности на нежилое здание- административное здание управления площадью 2 216,2 кв.м. , расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, учиненная в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ЗАО "Металлком" N 74:01-34:035-2002:0048 от 16.08.2002 и ЗАО "Металлургмонтаж" N 74-74-34/066/2007-168 от 26.07.2007.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-25626/2007 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на нежилое административное здание управления площадью 2216,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М за ЗАО "Металлургмонтаж" и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Силика" на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М. При этом, суд пришел к выводу о том, что истец - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Силика", является фактическим владельцем спорного здания, что подтверждается договором N 10КУ от 01.07.2009, договором N 1-7-09 от 01.07.2009 г.., карточкой предприятия.

В связи с принятием данных судебных актов налогоплательщиком на основании приказа от 16.04.2009 N 18-4 "Об исправлении отражения Административного здания общей площадью 2216,2 кв.м. в бухгалтерском учете" списано с баланса основное средство - указанное спорное здание, что также подтверждается бухгалтерской справкой от 16.04.2009 (т.1 л.д.120).

Таким образом, на конец отчетного периода - 1 полугодие 2009 г.. здание управления площадью 2216,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, не числится на балансе заявителя. Факт списания с баланса 16.04.2009 налоговым органом не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции не учтена правовая "природа" начисления и уплаты авансовых платежей по налогу на имущество.

Налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункты 1, 2 статьи 379 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Согласно пункту 2 названной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 382 НК РФ).

Налоговая база, как указано в пункте 3 статьи 376 НК РФ, определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам отчетных периодов (квартала, полугодия и девяти месяцев) на основе налоговой базы, определяемой в силу ст. 53, 54 Кодекса, уплачивается по истечении отчетных периодов и соответствует понятию налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно оспариваемому решению налогового органа по данным инспекции средняя стоимость имущества за отчетный период - первое полугодие равна 132 676 440 руб., по данным налогоплательщика средняя стоимость имущества составляет 112 173 004 руб. Расхождения данных налогового органа и данных налогоплательщика составляет 20 503 436 руб.

Из представленного в материалы дела налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество следует, что расхождения в данных по среднегодовой стоимости имущества налогоплательщика и инспекции имеет место по состоянию на 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, то есть в период нахождения объекта - спорного основного средства на балансе ЗАО "Металлургмонтаж" (до списания имущества с баланса до 16.04.2009). Отличий по среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009 в данных инспекции и налогоплательщика не имеется.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет авансового платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2009 г.., согласно которому ЗАО "Металлургмонтаж" исчислен налог к уплате за 1 полугодие 2009 г.. - 616 952 руб., по данным инспекции подлежит уплате налог в сумме 729 720 руб., расхождения составляют - 112 768 руб., налогоплательщиком методика определения суммы авансового платежа по налогу по имущество не оспаривается.

Таким образом, в связи с правовой "природой" авансовых платежей, доначисленные инспекцией и предложенные к уплате сумма налога на имущество (авансовый платеж) за 1 полугодие 2009 г.. в размере 112 768 руб. и пени в сумме 1 678 руб. 61 коп. является обоснованной.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства фактического использования в производственной деятельности спорного здания в спорный период.

В ходе проверки 02.12.2009 налоговым органом был направлен запрос в налоговый орган, в котором состоит на учете ООО НПФ "Силика", получен ответ с приложением письма ООО НПФ "Силика" от 14.12.2009 о том, что акт приема-передачи объекта недвижимости - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М с ЗАО "Металлургмонтаж" не составлялся. Объект на баланс ООО НПФ "Силика" не поставлен, в бухгалтерском учете не отражен.

Представленные в суд первой инстанции акты от 21.06.2007, составленные между ООО НПФ "Силика" и ЗАО "Металлургмонтаж" о том, что стороны признают наличие имущественного спора по спорному нежилому зданию, согласовывают фактическое владение имуществом за ООО НПФ "Силика", а так же о передаче спорного имущества ООО НПФ "Силика" не являются надлежащими доказательствами, т.к. противоречат иным доказательствам, представленным в ходе налоговой проверки, в том числе вышеуказанному письму ООО НПФ "Силика" от 14.12.2009 о том, что акт приема-передачи объекта недвижимости с ЗАО "Металлургмонтаж" не составлялся, ответу на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 08.12.2009 о том, что спорное здание на балансе ООО НПФ "Силика" не числилось.

Кроме того, использование ЗАО "Металлургмонтаж" спорного имущества в спорном периоде подтверждается пояснениями Косоговой Л.Н., являющейся в период с 2003 года по июль 2009 года главным бухгалтером ЗАО

"Металлургмонтаж", полученными налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика. Согласно данным пояснениям, спорный объект недвижимости в 2007-2009 гг. использовался ЗАО "Металлургмонтаж" для производственной (управленческой) деятельности. Главный бухгалтер указала конкретное расположение служб в конкретных кабинетах, конкретной этажности и времени занятия помещений службами ЗАО "Металлургмонтаж", что свидетельствует о реальности использования спорного объекта недвижимости в деятельности налогоплательщика. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям бухгалтера, заявителем данная информация не опровергнута.

Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009 фактическое

владение ООО НПФ "Силика" спорным имуществом имеет место с июля 2009 года, что подтверждается договором N 1 ОКУ от 01.07.2009, договором N 1-7-09 от 01.07.2009.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку налогоплательщиком в период с 01.01.2009 по 16.04.2009 спорное имущество находилось на балансе ЗАО "Металлургмонтаж", и в 1 полугодии использовалось налогоплательщиком, то у него возникает обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущества в отношении вышеуказанного имущества в размере 112 768 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы налогового органа и УФНС по Челябинской области признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-12359/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.А. Арямов