Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 20АП-327/06

г. Тула

24 ноября 2006 г.

Дело N А23-3615/06Г-4-66-В

Дата объявления резолютивной части постановления - 23 ноября 2006 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 ноября 2006 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

с участием помощника - Сентюриной И.Г.

при участии в заседании:

от истца - Левчик Г.П. по дов.

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Эталон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2006 г..

по делу N 23-3615/06Г-4-66-В ( судья Шатская О.В. )

установил: указанным определением возвращено исковое заявление ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Эталон" (далее по тексту ООО "ПКП "Эталон") г. Обнинск Калужской области, предъявленное к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26 (далее по тексту ПЖСК N 26) г. Обнинск Калужской области о признании права собственности на квартиру N 6, расположенную в семиквартирном жилом доме N 2 по ул. Любого в г. Обнинске Калужской области и взыскании с ответчика задолженности за выполненные объемы работ в сумме 2230194,39 руб. на основании п. 2 ч.1 ст. 129 АПК РФ по мотиву необоснованного соединения в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований.

Истец, не согласившись с данным определением, просит его отменить и принять исковое заявление к рассмотрению по существу. Заявитель жалобы считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку оба требования вытекают из одних договорных отношений и подтверждаются одними и теми же доказательствами.

Законность и обоснованность определения от 27.09.2006 г.. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является соединение в нем нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ПЖСК N 26 г. Обнинск Калужской области о признании права собственности на квартиру N 6, расположенную в семиквартирном жилом доме N 2 по ул. Любого в г. Обнинске Калужской области и взыскании с ответчика задолженности за выполненные объемы работ в сумме 2230194,39 руб., основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ПЖСК N 26 обязательств по заключенному сторонами договору N 1 от 22.10.2001г. на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого истец выступал в качестве инвестора, доля которого в строительстве была определена в размере 3921848 руб. В соответствии с п. 3 договора ПЖСК N 26 по окончании строительства объекта обязался передать ООО ПКП "Эталон" часть здания пропорционально его доли в строительстве. По утверждению истца, свои обязательства по финансированию строительства им выполнены на сумму 3730194,39 руб., при этом ответчик от исполнения предусмотренных договором N 1 от 22.10.2001г. и соглашением к нему от 28.11.2002г. обязательств уклоняется.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор N 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2001г.; соглашение N 1 от 28.11.2002г. об изменении и дополнении вышеназванного договора; подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры и другие доказательства, на которых основаны заявленные истцом требования.

В соответствии с ч.1 ст. 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Поскольку заявленные ООО ПКП "Эталон" требования связаны между собой по основаниям возникновения - неисполнении обязательств по договору N 1 от 22.10.2001г. и представленным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В силу вышеуказанных обстоятельств определение арбитражного суда Калужской области от 27.09.2006 г.. о возвращении искового заявления ООО ПКП "Эталон" подлежит отмене.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ, поскольку апелляционная жалоба на определение о возврате искового заявления госпошлиной не оплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2006 года по делу N А23-3615/06Г-4-66-В отменить.

Исковое заявление ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Эталон" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Возвратить ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Эталон" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина