Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 04АП-2709/10

г. Чита

Дело N А78-6522/2009

"2" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-6522/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Весна" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными в части решений N 18-09-34 ДСП от 26 декабря 2008 года, N 2.13-20/381-юл/09854 от 15 сентября 2009 года

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бешкаревой Л.В., представителя по доверенности от 10.09.2009,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 05-19/5,

от третьего лица - Юдиной И.С., представителя по доверенности от 20.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) N 18-09-34 ДСП от 26 декабря 2008 года в полном объеме и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/381-юл/09854 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 652173 руб., пени в размере 99668 руб. 34 коп. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату названного налога в виде штрафа в размере 130 434 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 18-09/34дсп от 26 декабря 2008 года признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 148 884 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 735 696 руб., единого социального налога в размере 509 422 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату следующих налогов: налога на прибыль в размере 1 677 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость в размере 19 555 руб. 51 коп., единого социального налога в размере 5 739 руб. 28 коп., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 29 776 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в размере 347 139 руб. 20 коп., единого социального налога в размере 101 884 руб. 40 коп., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания налоговых санкций за не представление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 59 553 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 041 417 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в размере 203 768 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/381юл/09854 от 15 сентября 2009 года отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что по итогам 2007 года Общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. Оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в части закупа и розничной реализации алкогольной продукции Общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора. Агентский договор не соответствует требованиям законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот алкогольной продукции, что является основанием для признания его ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. С учетом сделанных выводов суд посчитал, что налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы Общества от деятельности по обороту алкогольной продукции, в связи с чем признал правомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени за несвоевременную уплату единого налога и применение налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой. С учетом уточнения предмета апелляционной обжалования в судебном заседании, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять в отменной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности агентского договора между Обществом и ИП Бажиным Ю.В. в связи с отсутствием у последнего лицензии на действия, связанные с оборотом алкогольной продукции. По мнению Общества, такая лицензия обязательна для лица, непосредственно занимающегося закупом, хранением и реализацией алкогольной продукции, тогда как доказательств осуществления названных действий лично ИП Бажиным Ю.В. налоговым органом не представлено. Общество полагает, что приобретение права собственности на алкогольную продукцию не является основанием считать собственника алкогольной продукции участником оборота алкогольной продукции.

Кроме того, Общество полагает необоснованным применение судом первой инстанции постановления Правительства РФ от 09.07.1998 N 727 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции", поскольку в силу пункта 1 его действие не распространяется на отношения, связанные с розничной торговлей указанной продукцией.

Общество указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание действительная воля сторон по осуществлению обязательств именно по агентскому договору, что подтверждается порядком ведения первичной документации: приказом об учетной политике; отчетами агента, отчетами о реализации алкогольной продукции; документами, подтверждающими взаиморасчеты между агентом и принципалом; первичными документами принципала (книга учета доходов и расходов ИП Бажина Ю.В., решение МРИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю); счетами-фактурами, выставленными на имя агента, организациями, реализующими алкогольную продукцию; счетами-фактурами, выставленными от агента на имя принципала с сохранением всех реквизитов первоначальных счетов-фактур.

Суд первой инстанции, установив, что алкогольная продукция закупалась на денежные средства, переданные принципалом, необоснованно посчитал доход от реализации указанной продукции доходом агента и признал правомерным доначисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление ФНС России по Забайкальскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция и Управление ФНС России по Забайкальскому краю не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Представитель налогового органа поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя от 08.09.2008 N 18-19-258 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Весна" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 22.08.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 18-09-32 ДСП от 3 декабря 2008 года, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 18-19-34 дсп от 26 декабря 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 130434 руб. 60 коп.; Обществу начислены пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 99 668 руб. 34 коп.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 652 173 руб.; а также начислены налоги по общей системе налогообложения в связи с утратой Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), пени за несвоевременную уплату указанных налогов и применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ; а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4876 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5345 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 15 сентября 2009 года N 2.13-20/381-ЮЛ/09854 решение Инспекции 18-09-34 дсп от 26 декабря 2008 года изменено, с изложением резолютивной части в редакции, предусматривающей привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 130434 руб. 60 коп.; начисление пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 99 668 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5345 руб. 19 коп.; предложение уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 652 173 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4876 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и частично с решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бажиным Ю.В. и Обществом был заключен агентский договор от 01.01.2007 для закупа и реализации товаров, в соответствии с условиями которого, Общество осуществляло закуп и реализацию иных товаров (неалкогольной продукции). В части закупа и реализации товаров по данному договору налоговый орган признал, что сторонами исполнялся агентский договор и включил в состав дохода заявителя агентское вознаграждение.

Основанием дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, начисления пени и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что Общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора от 11.12.2006, заключенного между ИП Бажиным Ю.В. (принципал) и Обществом (агент) (том 23, л.д. 3-5).

Согласно условиям агентского договора от 11.12.2006 агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, закуп и реализацию алкогольной продукции. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства в размере 212 000 руб., которые не являются ни займом, ни кредитом (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5% от выручки, полученной принципалом за отчетный месяц деятельности агента (пункт 3.2 договора).

Передача денежных средств от принципала к агенту подтверждается приходными кассовыми документами (том 23, л.д. 85). Затем данные денежные средства в сумме 212000 руб. были внесены на расчетный счет Общества для расчетов с поставщиками алкогольной продукции. Из данных денежных средств Общество (агент) осуществляло расчеты с поставщиками.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что по условиям агентского договора алкогольная продукция, приобретенная агентом за счет принципала, является собственностью последнего, в связи с чем у Общества право собственности на алкогольную продукцию при исполнении агентского договора не возникает, основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, касающиеся заключения и исполнения агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала, применимыми являются положения главы 51 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям агентского договора, алкогольная продукция при закупке агентом (Обществом) фактически является собственностью предпринимателя Бажина Ю.В. до момента реализации ее розничным покупателям, а у Общества право собственности на алкогольную продукцию не возникало.

При этом не могут быть приняты по внимание, как не имеющие правового значения, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и принципалом не производилась передача алкогольной продукции и какие-либо действия по реализации алкогольной продукции.

Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определены участники отношений в обороте алкогольной продукции и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции. Водка и иная пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более полутора процентов от объема единицы алкогольной продукции (за исключением пива) отнесены к объектам, которые в обороте ограничены.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Принимая во внимание изложенные положения нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству. Предприниматель Бажин Ю.В. также не имеет в силу прямого указания закона права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции.

При этом подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение права собственности на алкогольную продукцию не является основанием считать собственника алкогольной продукции участником оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах доводы Общества о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора в данном случае, а также ссылка на отсутствие прямого установленного законом запрета на заключение агентского договора не имеют правого значения, в связи с чем подлежат отклонению.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции признал в качестве основания для признания агентского договора от 11.12.2006 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. При этом в пункте 7 названного постановления указано о том, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Учитывая указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность Общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью.

По смыслу вышеизложенных норм следует, что такой вид деятельности как реализация алкогольной продукции имеет определенные ограничения. Данной деятельностью могут заниматься только юридические лица (субъекты) и при наличии специального разрешения - лицензии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход от этой деятельности должен принадлежать только юридическому лицу.

Отсутствие у индивидуальных предпринимателей права заниматься реализацией алкогольной продукции, соответственно, предполагает и отсутствие у них дохода от этого вида деятельности.

Таким образом, деятельность Общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью, а не деятельностью в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала. Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, сопроводительная документация на алкогольную продукцию оформлена на Общество. Поэтому налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы Общества от деятельности по обороту алкогольной продукции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Общество осуществляло деятельность на денежные средства, переданные ИП Бажиным Ю.В., не меняет вышеприведенные выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество в проверенном периоде определило объектом налогообложения доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Факт получения Обществом денежных средств в проверяемом периоде установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Как следует из материалов дела, Общество при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год учитывало только суммы агентского вознаграждения, полученного при исполнении обязательств по агентским договорам. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что выручка от реализации алкогольной продукции в результате оборота средств принципала агентом составила за 9 месяцев 2007 года - 10 869 553 руб., занижение налоговой базы установлено в сумме 10 869 553 руб., что повлекло дополнительное начисление единого налога по ставке 6%.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы оспариваемых решения Инспекции и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю о необходимости налогообложения операций по указанной деятельности Общества в соответствии с действительным смыслом этой деятельности, и доначислении Обществу сумм налога, пеней и штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы в проверяемом периоде. Расчеты указанных сумм налога, пени и штрафа судом проверены и признаны правильными. Доводов о несогласии с расчетами Обществом не приведено.

Поскольку в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ Общество как налогоплательщик обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ссылка на то обстоятельство, что ИП Бажиным Ю.В. налоги уплачены по общей системе налогообложения в большем размере, чем доначислено Обществу, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для проверки законности и обоснованности выводов суда.

Из оспариваемых решений также следует, что Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный им как налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет, в сумме 4876 руб., а также начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5345 руб. 19 коп. Заявителем при оспаривании решения Инспекции N 18-19-34 дсп от 26 декабря 2008 года в полном объеме, а также в апелляционной жалобе, доводы о несогласии с решением в части указанных доначислений не приведены. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признания данных начислений неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в оспариваемой части решения Инспекции N 18-19-34 дсп от 26 декабря 2008 года и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/381-юл/09854 от 15 сентября 2009 года нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Весна".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1675 от 15.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-6522/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-6522/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв О.А. Куклин