Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 10АП-7507/10

г. Москва

12 мая 2011 г.

Дело N А41-29211/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шаронова С.А. - по нотариальной доверенности от 29.03.2011 г.., зарегистрированной в реестре за N 2д-1272,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу N А41-29211/10, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску Открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" (ИНН 5000000970, ОГРН 1025006174710) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 5047059626, ОГРН 1045009554292) о расторжении договора и взыскании 2.694.462руб. 60коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-ТЕЛЕКОМ" (далее ООО "ФОРПОСТ-ТЕЛЕКОМ") о расторжении договора N 0823/09-МОФ от 04.03.2009 г.. и взыскании 2.694.462руб. 60коп. задолженности по данному договору (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 г.. по делу N А41-29211/10 исковые требования удовлетворены (л.д.95-96 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФОРПОСТ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.102-103, 128, 129-130 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г.. решение суда первой инстанции от 13.10.2010 г.. отменено. Исковое заявление ОАО "Центральная коммуникационная компания" оставлено без рассмотрения (л.д.139-143 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 г.. вышеупомянутый судебный акт отменен, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ФОРПОСТ-ТЕЛЕКОМ" по существу (л.д.13-14 т.2).

При этом судом кассационной инстанции указано на ошибочный вывод апелляционного суда о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п.9.1 договора, отсутствие оснований для применения судом п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ и оставления искового заявления ОАО "Центральная коммуникационная компания" без рассмотрения, а также на то обстоятельство, что апелляционным судом не учтено, что иск по настоящему делу предъявлен исполнителем о расторжении договора, раздел 7 которого предусматривает иной порядок расторжения договора, оценка которому судом апелляционной инстанции не дана.

В ходе повторного рассмотрения дела законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.18-27 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в порядке ст.48 АПК РФ заявил о замене ОАО "ЦентрТелеком" на его правопреемника ОАО "Ростелеком" (в связи с реорганизацией в форме присоединения) - л.д.31-32 т.2.

В соответствии со ст.48 АПК РФ данное заявление арбитражным апелляционным судом удовлетворено. Произведена замена ОАО "ЦентрТелеком" на его правопреемника ОАО "Ростелеком".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.41-42 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 04.03.2009 г.. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг связи N 0823/09-МОФ, согласно условиям которого исполнитель (истец) оказывает, а заказчик (ответчик) принимает и оплачивает на условиях настоящего договора услуги связи по предоставлению физических цепей в соответствии с перечнем (приложение N 1) - л. д.11-21 т.1.

Оказываемые услуги включают в себя организацию (включение) физических цепей, предоставление физических цепей в пользование (п.п.1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно п.2.1 названного договора исполнитель обязуется оказывать услуги связи по предоставлению физических цепей в соответствии с Перечнем (приложение N 1) с даты подписания акта об организации (включении) физических цепей (приложение N 2).

В соответствии с п.3.4 договора размер ежемесячной оплаты услуг, оказываемых исполнителем согласно п. 1.1.2, определяется приложением N 1 к настоящему договору. Ежемесячная оплата производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и заключен на неопределенный срок.

Порядок изменения и расторжения договора, а также приостановления оказания услуг связи установлен в разделе 7 договора.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 450, 781 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ФОРПОСТ-ТЕЛЕКОМ" не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем по договору от 04.03.09г., в результате чего у него образовалась задолженность за период с марта 2009 г.. по июнь 2010 г.. в сумме 2.694.462руб. 60коп. Несоблюдение сроков оплаты за предоставленные услуги является существенным нарушением условий договора, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ договор подлежит расторжению по решению суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 0823/09-МОФ ОАО "ЦентрТелеком" предоставил ответчику услуги связи по организации (включению) 918 физических цепей, что подтверждается актом об организации (включении) физических цепей от 01.04.2009 г. (л.д.22-39 т.1).

Однако выставленные исполнителем счета-фактуры за оказанные услуги заказчиком оплачены не были (л. д. 40-71).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1 договора оплата указанных услугу производится заказчиком в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг.

К договору N 0823/09 от 04.03.09г. сторонами подписано приложение N 3, которое содержит указание на наименование услуг и тарифы для организаций за оказываемые услуги (л.д.20 т.1).

Согласно п.3.2 договора исполнитель выставляет заказчику счет и счет-фактуру за предоставленные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта об организации (включении) физических цепей и после окончания каждого календарного месяца оказания услуг (расчетный месяц).

Ежемесячная оплата производится заказчиком до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (п.3.4 договора).

Между тем, срок и порядок оплаты за предоставленные услуги, указанные в договоре от 04.03.09г., ответчиком не соблюдены.

Доказательств оплаты ответчиком предоставленных истцом услуг за период с марта 2009 г.. по июнь 2010 г.. в сумме 2.694.462руб. 60коп. не представлено (ст.65 АПК РФ).

12.07.2010 г.. ОАО "ЦентрТелеком" направило в адрес ООО "ФОРПОСТ-ТЕЛЕКОМ" претензию-уведомление с предложением расторгнуть договор N 0823/09-МОФ от 04.03.09г. и оплатить сумму задолженности в размере 2.694.462руб. 60коп. При этом истец просил в трехдневный срок с момента получения претензии-уведомления направить ответ относительно данного предложения (л.д.6-9 т.1).

Указанная претензия-уведомление получена ответчиком 20.07.2010 г.. (л.д.10 т.1), однако оставлена им без ответа.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора, а также приостановления оказания услуг связи установлен в разделе 7 договора, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий, установленных настоящим договором, в том числе однократного нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, исполнитель имеет право приостановить их оказание до устранения нарушения с предварительным направлением заказчику уведомления в письменной форме о приостановлении оказания услуг связи. Уведомление направляется за 15 рабочих дней до приостановления оказания услуг.

В случае неустранения заказчиком нарушений в течение шести месяцев со дня получения им от исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг связи исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Договор расторгается путем направления заказчику исполнителем письменного уведомления о расторжении с указанием даты расторжения договора.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в соответствии с требованиями п. 11.2 договора (п.7.4 договора).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.

Учитывая факт получения ответчиком письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства и о расторжении спорного договора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, исковые требования о расторжении договора N 0823/09-МОФ от 04.03.09г. и взыскании задолженности в указанной выше сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных статьей 35 и частью 2 статьи 39 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку в данном случае иск предъявлен ОАО "ЦентрТелеком" в соответствии с п.4 ст.36 АПК РФ в арбитражный суд по месту исполнения договора, согласованному сторонами, что подтверждается актом об организации (включении) физических цепей от 01.04.09г., согласно которому услуги связи по организации (включению) физических цепей и подключение к абонентским линиям средств связи осуществлено на территории Московской области (л.д.22-39 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.123 АПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что определение об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 06.10.10г. направлено судом первой инстанции ООО "ФОРПОСТ-ТЕЛЕКОМ" по его юридическому адресу: 428031, Чувашская республика, г.Чебоксары, ул.Ленинского комсомола, д.34/8, 1, помещение 2 (изменения внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2010 г.. - л.д.75-76 т.1).

Почтовый конверт возвращен в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.82 т.1), что в силу части 4 статьи 121, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору.

Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или изменен в установленном порядке ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоказании услуг связи истцом по организации (включению) 918 физических цепей и чинении им препятствий в пользовании телематическими услугами связи, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Определением апелляционного суда от 09.12.2010 г.. при принятии апелляционной жалобы ООО "ФОРПОСТ-ТЕЛЕКОМ" к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу (л.д.99-100 т.1).

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29211/10 от 13 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-ТЕЛЕКОМ" 2.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова