Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 12АП-2144/11

г. Саратов

16 мая 2011 г.

Дело N А57-13929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 г. N Ф06-7450/11 по делу N А57-13929/2010 настоящее постановление отменено

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителей: Распутина Г.Ю. Ефимовой А.Н., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Распутина Германа Юрьевича (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 г. по делу N А57-13929/2010 (судья Комлева Л.П.)

по иску предпринимателя Распутина Германа Юрьевича (г. Саратов)

к предпринимателю Б. Наталье Николаевне (г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Распутин Г.Ю. обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю Б. Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 492 руб. за период с 01 декабря 2008 г. по 21 октября 2010 г.

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2011 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Распутину Герману Юрьевичу к индивидуальному предпринимателю Б. Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Распутин Г.Ю.считает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы просит иск удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель Б. Н.Н. письменных возражений на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание после отложения рассмотрения дела предприниматель Б. Н.Н. либо её представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела Б. Н.Н. извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от 18 апреля 2011 г. об уведомлении представителя Б. Н.Н. об отложении рассмотрения дела на 13 мая 2011 г. (л.д. 154). Почтовые отправления N N 78832, 78854, направленные в адрес Б. Н.Н., возвращены в суд с отметкой отделения связи "нет дома". При таких обстоятельствах суд находит предпринимателя Б. Н.Н. надлежащим образом извещенную о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя Распутина Г.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Б. Н.Н. (арендодатель) и Распутиным Г.Ю. (арендатор) 03 сентября 2008 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Б. Н.Н. обязалась предоставить в аренду, а Распутин Г.Ю. принять в пользование на условиях аренды нежилое помещение, комн. N 2, площадью 30 кв.м., расположенную на 4 этаже (Литер А) по адресу : г. Саратов , ул. Киевская, д. 10 и оплатить арендную плату, размер и порядок уплаты которой определен разделом 2 договора.

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит Б. Н.Н. на праве собственности, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 571485.

Договор аренды сторонами заключен на срок до 31 декабря 2008 г. (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора о внесении арендной платы истец перечислил на расчетный счет ответчика 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18550 от 01 декабря 2008 г. Денежные средства перечислены за проживание 15 человек в течении 7 дней по счету N 25 от 25 ноября 2008 г.

Полагая, что помещение в аренду для проживания 15 человек предоставлено не было, а договор является ничтожным, Распутин Г.Ю. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 000 руб. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за период с 01 декабря 2008 г. по 21 октября 2010 г. (681 день) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% , что составляет 2 492 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, соответствующим нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования Распутиным Г.Ю.. помещением, принятым по договору аренды, не оспаривается Распутиным Г.Ю., подтвержден материалами дела, а именно, показаниями свидетеля Денисова С.М. , работающего директором у предпринимателя Б. Н.Н., который занимался обустройством комнат, передаваемых в аренду Распутину Г.Ю. и осуществлял непосредственный контроль за лицами, проживающими в жилом помещении .

По мнению суда первой инстанции, достоверность сведений, сообщенных Денисовым С.М., подтверждается письменными доказательствами - платежными поручениями, из которых следует , что предприниматель Распутин за период с октября 2008 г по декабрь 2008 г оплачивал арендную плату за пользование помещением по договору аренды от 03.09.2008 г.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г N 49 "Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно заключенности договора и отсутствия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной)

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 03 сентября 2008 г арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - комнату N 2 , площадью 30 кв.м. , расположенную на 4 этаже ( Литер А) по адресу : г. Саратов, ул. Киевская д.10, которая будет использоваться арендатором для проживания сотрудников.

Довод истца в той части, что договор аренды не позволяет определить нежилое помещение, передаваемое арендатору в аренду, что, по его мнению, влечет признание договора незаключенным, несостоятелен.

Из пояснений истца следует, что данный договор аренды не является заключенным в силу того, что стороны договора не определили имущество, подлежащее передаче в аренду.

Признавая договор аренды заключенным, суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал на то, что факт передачи в аренду помещения подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Данный вывод противоречит представленным по делу доказательствам и пояснениям свидетеля.

Так, из материалов дела не следует, что предпринимателю Распутину Г.Ю. было передано во временное пользование и владение нежилое помещение - комната N 2 , площадью 30 кв.м. , расположенная на 4 этаже ( Литер А) по адресу: г. Саратов, ул. Киевская д.10.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи помещения либо иной двухсторонний документ между сторонами не составлялся. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств, надлежащего исполнения договора аренды, отвечающих требованиям допустимости доказательств, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из буквального толкования заключенного между сторонами договора, следует, что стороны намеревались заключить не договор аренды нежилого помещения, а его целью являлось предоставление возмездных услуг - услуг по размещению граждан в помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Б. Н.Н. (гостиничных услуг).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что гражданско-правовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, 03 сентября 20008 г. не является договором аренды. Из его содержания следует, что стороны договорились о предоставлении гостиничных услуг, связанных с размещением сотрудников арендатора (пункт 1.2 договора). Размер платы зависит не от площади арендуемого помещения, а от количества проживающих граждан и времени их проживания. Количество проживающих не может быть меньше 5 человек и более 200 человек (п. 2.1 договора).

То обстоятельство, что арендодатель не передавал в аренду арендатору конкретное помещение, не оспаривается сторонами и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в помещении площадью 30 кв.м. не могут быть размещено до 200 человек. Данное обстоятельство не требует доказывания.

Помещение площадью 30 кв.м. не передавалось арендатору по акту приема-передачи, составление которого является обязательным в силу положений ст. 655 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относит заключенный договор к договорам возмездного оказания услуг, что не противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с размещением сотрудников предпринимателя Распутина Г.Ю., не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать в помещениях, принадлежащих ответчику своих сотрудников. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о соответствии спорного договора положениям главы 34 ГК РФ несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества - нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора следует, что размер оплаты по договору не зависит от размера сдаваемого в аренду нежилого помещения, его характеристик, а находится в прямой зависимости от количества людей, проживаемых в помещениях, принадлежащих на праве собственности Б. Н.Н. (пункт 2.1) и составляет 4 000 руб. за 1 человека в месяц.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положения ст. 431 ГК РФ при оценке собранных по делу доказательств позволяют сделать вывод о волеизъявлении сторон при заключении договора. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Полагая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, на лице, обязанном предоставить определенную договором услугу, в случае спора, лежит обязанность доказать, что такая услуга была предоставлена.

В материалах дела, собранных судом первой инстанции, отсутствуют, как указано выше, доказательства передачи соответствующего помещения предпринимателю Распутину Г.Ю., а также какие-либо доказательства размещения граждан по заявке предпринимателя Распутина Г.Ю. Такая заявка суду не представлена.

Направление в адрес Рапспутина Г.Ю. счета на оплату и его последующая оплата не свидетельствуют о предоставлении гостиничных услуг, а именно, о размещении конкретных лиц на конкретное количество дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды.

Апелляционная инстанция полагает, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать перечисление денежных средств, а ответчик, соответственно, должен доказать то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, а услуга, которая подлежала представлению по договору возмездного оказания услуг, предоставлена.

Судом первой инстанции неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Денежные средства в сумме 17 000 руб., полученные ответчиком в виде арендной платы, не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, являются его неосновательным обогащением.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчиком не отрицается. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае истечения срока действия договора лицо, не получившее услуги, вправе требовать возврата переданных денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что срок действия договора истек 31 декабря 2008 года. Положение п. 2 ст. 621 ГК РФ (если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)) к сложившимся правоотношениям неприменимо, в силу изложенных выше обстоятельств и отнесению гражданско-правового договора не к договору аренды, а к договору возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, на ответчика лежит обязанность доказать факт предоставления услуги по размещению 15 человек в течении 7 дней.

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению услуги ответчик ссылается на заключение договора, состоявшуюся оплату в размере 17 000 руб., свидетельские показания.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию журнала регистрации лиц, проживающих в помещении, принадлежащем Б. Н.Н. в период с 05 ноября 2008 г. по 05 января 2010 г.

Указанный журнал суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в силу того, что он оформлен в одностороннем порядке. Отсутствуют какие-либо документы, позволяющие соотнести сведения, внесенные в журнал, с волеизъявлением Распутина Г.Ю. на размещение по его заявке определенных лиц, в количестве и на срок, согласованные сторонами.

Отсутствует заявка на размещение, двухсторонние акты сверки, либо иные документы, позволяющие сделать вывод о предоставлении услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с период с 01 декабря 2008 г. по 21 октября 2010 г. (681 день) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, что составляет 2 492 руб.

Расчет судом проверен и его правильность установлена в судебном заседании. Арифметических ошибок при подсчете процентов не допущено.

С учетом установленных выше обстоятельств, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска предпринимателя Распутина Г.Ю.

С ответчика в пользу истца взыскивается сумма неосновательного обогащения 17 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 492 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям, суд относит их на ответчика.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года по делу N А57-13929/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования предпринимателя Распутина Германа Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Б. Натальи Николаевны (г. Саратов, ОГРН 306645134000010) в пользу Распутина Германа Юрьевича (г. Саратов, ОГРН 306645034700017) неосновательное обогащение в сумме 17 000 руб. (семнадцать тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 492 руб. (две тысячи четыреста девяносто два руб.) и расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина