Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 12АП-3097/11

г. Саратов

Дело N А57-26869/2009

12 мая 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления и телеграммы о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию по делу N А57-26869/2009, судья Малаева Р.А.,

по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича, пос.Сергиевский, Саратовский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН", г. Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Пантелеев Михаил Владимирович (далее - Пантелеев М.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (далее - ООО "Геотехника-ФИН") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года заявление Пантелеева М.В., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику (л.д.24-25).

ООО "Геотехника-ФИН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17 февраля 2011 года отменить, вынести по делу определение о возврате заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, регулирующих порядок принятия к производству заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

По мнению должника, судом нарушены нормы права, поскольку заявление кредитора подано в нарушение требований статей 4, 33 Закона о банкротстве, что является основанием для возврата заявления.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

От ООО "Геотехника-ФИН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным удовлетворить ходатайство стороны, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Геотехника-ФИН".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Такие определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находятся несколько заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 года было принято к производству заявление Замараевой Л.В., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года принято к производству заявление Кулясова В.В., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года принято к производству заявление Пироговой Л.Ю., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года принято к производству заявление Горбаневой А.А., как вступление в дело о банкротстве N А57-2686972009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года принято к производству заявление Шарапова СВ., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года заявление ОАО "Саратов-Волгоэлектромонтаж", как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 года принято к производству заявление ООО "Управление механизации 59", как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2010 года заявление Шамшиной М.В., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года заявление Ивановой Г.Ф., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года заявление Макеева А.Н., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года заявление Хусаметдинова Р.И., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2011 года заявление Жолудева В.П., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2011 года заявление Титова А.А., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года заявление Пархоменко В.Н., Пархоменко В.С., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Пантелеев М.В. также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, на момент обращения кредитора - Пантелеева М.В. в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции уже имелись принятые к производству заявления о признании этого же должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора Пантелеева М.В. о признании должника банкротом подтверждены определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2009 года по делу (л.д. 7), вступившим в законную силу на момент принятия заявления.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату приема судом первой инстанции заявления кредитора Пантелеева М.В. истек двухмесячный срок с даты, указанной в мировом соглашении для добровольного исполнения должником обязательства - (с 23 марта 2010 года (даты вступления судебного акта в законную силу) + 2 месяца +3 месяца - до 23 августа 2010 года).

Требование кредитора - Пантелеева М.В. было заявлено 21 января 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем могло служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении должника не введена процедура наблюдения.

Таким образом, ООО "Геотехника-ФИН" не признано банкротом по заявлению кредитора - Пантелеева М.В.

Следовательно, принятие арбитражным судом первой инстанции заявления кредитора - Пантелеева М.В. о признании ООО "Геотехника-ФИН" банкротом не повлияло на рассмотрение дела о несостоятельности ООО "Геотехника-ФИН" по существу.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что до настоящего времени задолженность ООО "Геотехника-ФИН" перед Пантелеевым М.В. в размере 1 750 000 рублей не погашена.

Кроме того, в соответствии пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", "При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения".

Таким образом, на 21 января 2011 года, на дату подачи заявления, Пантелеев М.В. обладал всеми правами конкурсного кредитора.

Требования кредитора Пантелеева М.В. о признании должника банкротом основаны, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, на определении Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2009 года, вступившим в законную силу на момент принятия заявления, об утверждении мирового соглашения между Пантелеевым М.В. и ООО "Геотехника-ФИН", в соответствии с которым Пантелеев М.В. отказывается от предъявления к ООО "Геотехника-ФИН" исковых требований, договор N 194 от 05 марта 2001 года, заключенный между Пантелеевым М.В. и ООО "Геотехника-ФИН" расторгнут; ООО "Геотехника-ФИН" обязалось оплатить Пантелееву М.В. в течение 2 месяцев после подписания мирового соглашения и утверждения его определением Кировского районного суда денежную сумму в размере 1 750 000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков, морального вреда и неустойки.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Геотехника - ФИН", ссылаясь на положения статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что на момент принятия судом заявления кредитора, трехмесячный срок неисполнения дополнительно заявленного Пантелеевым М.В. обязательства, возникшего на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 года по делу N 2-639/2011, вступившего в законную силу 01 февраля 2011 года, не истек. Апелляционным судом установлено, что первоначальные требования кредитора Пантелеева М.В. о признании должника банкротом подтверждены определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 марта 2009 года по делу (л.д. 7), вступившим в законную силу на момент принятия заявления. Поскольку Пантелеев М.В. уточнения требований произвел 03 марта 2011 года, то есть после вынесения оспариваемого определения (от 17 февраля 2011 года), вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Также отклоняются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 4 Закона о банкротстве.

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что: "1. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

4. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Таким образом, оспорить размер денежных обязательств должник может при рассмотрении дела по существу (при рассмотрении обоснованности заявленных требований).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин