Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 04АП-1265/11

г. Чита

Дело N А19-22637/10

13 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по делу N А19-22637/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 23.06.2010 N874 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, и об обязании произвести возврат незаконно взысканных сумм в размере 70172,42 руб. с начислением процентов, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ИНН 2463083978; ОГРН 1073805000015) - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762; ОГРН 1043800848959) от 23.06.2010 N 874 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, и об обязании произвести возврат незаконно взысканных сумм в размере 70172,42 руб. с начислением процентов.

Суд первой инстанции решением от 22 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на нарушение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога, пени, штрафа.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает инспекция, судом не дана правовая оценка представленной в качестве доказательства наличия задолженности общества перед бюджетом Справке по форме 39-1 N 147156 о состоянии расчетов, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. Вывод суда о незаконности требований в связи с отсутствием у инспекции доказательств получения требований налогоплательщиком сделан без учета фактических обстоятельств дела, судом неверно применена норма статьи 69 НК РФ. Судом указано, что такой способ вручения требований как направление по почте является дополнительным, применяемым в случае невозможности вручить требование лично руководителю юридического лица. При этом суд не оценил доводы инспекции относительно территориальной удаленности общества (г. Красноярск), в связи с чем требования были направлены обществу почтой. Суд не исследовал факт невозможности получения данных требований обществом. Инспекция представила суду копии почтовых реестров об отправке требований по юридическому адресу общества, что подтверждает соблюдение инспекцией требований ст. 69 НК РФ. Кроме того, в рассматриваемой ситуации судом не учтена правовая позиция вышестоящих судом по вопросу направления (вручения) требований.

Решения, принятые в порядке ст. 46 НК РФ, направлены в адрес ООО "Сантехмонтаж" по почте, что подтверждается реестрами, так как иной возможности вручить стороне документы нет ввиду территориальной отдаленности общества. Судом не исследовался вопрос получения (неполучения) указанных решений обществом.

Оценивая оспариваемое налогоплательщиком решение, суд ограничился указанием на то, что запрос в банк направлен в день принятия решения о взыскании налога и пени. В этой связи инспекция считает решение суда в данной части немотивированным.

Кроме того, решение суда не отвечает требованиям ст.167 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной. В частности, суд указал, что на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., между тем, в резолютивной части решения указано на взыскание с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4867,09 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 26.04.2011 в удовлетворении ходатайства инспекции об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, истребованные определением суда от 08.04.2011 и представленные инспекцией в подтверждение процедуры принятия оспариваемого решения, обществом представлены платежные поручения, подтверждающие уплату земельного налога.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налогов, пени N 14755 от 08.07.2009 со сроком исполнения до 27.07.2009; N 19555 от 11.08.2009 со сроком исполнения до 31.08.2009; N 27115 от 08.10.2009 со сроком исполнения до 26.10.2009; N 31298 от 18.12.2009 со сроком исполнения до 11.01.2010; N 6696 от 31.03.2010 со сроком исполнения до 20.04.2010.

В связи с неисполнением требований налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств в банках: N 5522 от 30.04.2010 на основании требования N 6696; N 1546 от 02.02.2010 на основании требования N 31298; решение N 13992 от 29.10.2009 на основании требования N 27115; N 11733 от 10.09.2009 на основании требования N 19555; N 9981 от 10.08.2009 на основании требования N 14755.

На основании вышеуказанных решений налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 11554 от 10.08.2009, N 13707 от 10.09.2009, N 16264 от 29.10.2009, N 6936 от 30.04.2010, N 6937 от 30.04.2010, N 1965 от 02.02.2010.

В связи с отсутствием на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств 23 июня 2010 года налоговым органом принято оспариваемое налогоплательщиком решение N 874 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в общей сумме 70172,42 руб., в том числе 65882 руб. налогов, 4290,42 руб. пени.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.06.2010 N 874, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.

В соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (п.1 ст.47 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что неисполнение требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа повлекло принятие инспекцией в порядке ст.46 НК РФ решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, в связи с чем направлены инкассовые поручения. В связи с отсутствием денежных средств инкассовые поручения поставлены в картотеку.

Отсутствие денежных средств на указанных счетах повлекло принятие инспекцией в порядке ст.47 НК РФ оспариваемого налогоплательщиком решения.

В дальнейшем инкассовое поручение N 11554 на сумму 1113,53 руб. исполнено 20.08.2009, инкассовое поручение N 13707 на сумму 936,36 руб. исполнено 29.09.2009, инкассовое поручение N16264 на сумму 1303,75 руб. исполнено 11.11.2009. Доказательства исполнения инкассовых поручений NN1965, 6936, 6937 в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены, в том числе апелляционному суду.

В соответствии с постановлением N 861 от 23.06.2010, принятым на основании оспариваемого решения, службой судебных приставов 02.07.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя 70172,42 руб., 09.09.2010 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В оспариваемом решении налоговым органом указаны требования N N 11554, 13707, 16264, 1965, 6936, 6937. Фактически такие требования инспекцией не выносились, это реквизиты инкассовых поручений, о чем инспекцией указано апелляционному суду в пояснениях по делу, однако опечатка в оспариваемом решении на момент рассмотрения дела, в том числе апелляционной жалобы, инспекцией в оспариваемом решении не устранена.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 27 декабря 2005 года N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения. Выставление требования является обязательным этапом бесспорного принудительного взыскания налога и пени.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Судом первой инстанции исследованы требования об уплате налогов, пени и сделан обоснованный вывод об их несоответствии требованиям ст.69 НК РФ.

Установлено, что расчеты пени в требованиях не приведены, период начисления пени не указан, ставка рефинансирования для начисления пени в требовании N 14755 указана неверно, расчеты пени отсутствуют и в виде отдельных приложений к требованиям. Относительно требования N 6695 от 31.13.2010 г.. установлено, что требование выставлено повторно, поскольку сумма, предложенная к уплате, содержится в требовании от 27.02. 2010 N 4115. Данное требование было предметом разбирательства по делу NА19-11918/10. Решением от 09.08.2010 арбитражного суда установлена уплата земельного налога за 2009 год.

Согласно статье 69 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Следовательно, из пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в названном Постановлении, следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Судом первой инстанции не учтена территориальная удаленность налоговой инспекции от места нахождения налогоплательщика, в связи с чем вручение требования лично организации либо ее законному представителю является затруднительным.

Вместе с тем налоговым органом не в полном объеме подтверждено направление требований по почте. Так, в материалах дела имеются реестры на отправку требований N 14755 и N 27115 без почтового штемпеля, в связи с чем данные требования нельзя признать надлежащим образом направленными. С пояснениями апелляционному суду налоговой инспекцией представлен реестр на отправку требования N 27115 с почтовой квитанцией, однако в отсутствие почтовых идентификаторов также невозможно сделать вывод о его надлежащей отправке.

Также не подтверждено направление решений о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах в банках. В материалы дела инспекцией представлены реестры без штемпелей почты и без штрих-кодов. С пояснениями апелляционному суду налоговой инспекцией представлены реестры на отправку решений с почтовыми штемпелями, однако в отсутствие почтовых идентификаторов также невозможно сделать вывод об их надлежащей отправке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, запрос в банк направлен в день принятия оспариваемого решения, при этом ответ банка об отсутствии (недостаточности) денежных средств отсутствует, с пояснениями по делу инспекцией представлена справка банка от 09.06.2010 со сведениями о наличии на счете по состоянию на 08.06.2010 денежных средств в сумме 503251,14 руб. Таким образом, документально не подтверждено отсутствие (недостаточность) денежных средств на дату принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для выставления указанных требований и принятия оспариваемого решения послужило наличие у общества недоимки по земельному налогу в размере 125911 руб. (сальдо), которое сложилось в результате реорганизации предприятия путем присоединения 09.01.2007 ОАО "Сантехмонтаж-1".

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Сантехмонтаж-1" ИНН (3805111936) 29.11.2006 были представлены расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие и 9 месяцев 2006 года, декларация по земельному налогу за 2006 год, по результатам камеральной проверки которых инспекцией в связи с реорганизацией были приняты решения об отказе в привлечении к ответственности ООО "Сантехмонтаж" (2463083978) решения N 07-1/17636 от 26.02.2007, N 07-1/17637 от 26.02.2007, N 07-1/18751 от 20.08.2007.

Указанными решениями доначислены авансовые платежи по земельному налогу за 1 полугодие 2006 года в размере 16827 руб., за 9 месяцев 2006 года - в размере 25460 руб., за 2006 год доначислен налог в сумме 83708руб.

Решения не были обжалованы обществом в установленном порядке и вступили в законную силу. Таким образом, по утверждению инспекции, общая сумма задолженности по указанным решениям составляет 125995 руб., которая и была перенесена по сальдо на лицевой счет ООО "Сантехмонтаж".

Из требований усматривается, что налог в сумме 125911 руб. к уплате обществу не предлагался, а был указан в требованиях справочно, но не как налог за 2006 год, а как налог за 2008 год со сроком уплаты 24.09.2008, что не соответствует пояснениям инспекции и представленным документам, в том числе решениям по камеральным проверкам.

Таким образом, требования содержат недостоверные сведения в части налогового периода и сроков уплаты, и в отсутствие расчетов пени не могут быть признаны соответствующими действующему налоговому законодательству.

Кроме того, в связи с пропуском сроков взыскания недоимки за 2006 год, установленных ст.46 НК РФ, начисление пеней по ней также не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по делу N А19-22637/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по делу N А19-22637/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко