Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 18АП-3547/11

г. Челябинск

13 мая 2011 г.

N 18АП-3547/2011 Дело N А07-3196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Эдиты Павловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-3196/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ

Соколова Эдита Павловна (далее - Соколова Э.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 исковое заявление Соколовой Э.Б. оставлено без движения. Суд указал на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2011 исковое заявление возвращено истице.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Соколова Э.П., просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения суд ошибочно указал на то, что истица не представила доказательств своего трудного материального и тяжелого имущественного положения. В суд были представлены справка банка об отсутствии денежных средств на счете и справка из инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об отсутствии иных расчетных счетов, как и было указано в определении об оставлении иска без движения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, в связи с чем исковое заявление возвращено неправомерно.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 18.04.2011 было отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 30 мин. 10.05.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ОАО "Каустик" и Соколова Э.П. направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Соколовой Э.П. оставлено судом без движения в связи с тем, что истицей не представлены документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения суда истицей направлены в суд первой инстанции справка налогового органа от 14.03.2011 об отсутствии информации о счетах и справка открытого акционерного общества "Сбербанк России" о наличии вклада и денежных средств на счете в размере 1 руб.

В связи с тем, что Соколова Э.П. никакого обоснования тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, не привела, надлежащих доказательств об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачу иска, не представила, представленная заявителем справка об отсутствии денежных средств на вкладе "до востребования" в открытом акционером обществе "Сбербанк России" не свидетельствует о трудном материальном положении и невозможности уплаты государственной пошлины, заявитель не обосновала и не подтвердила отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление истице.

Однако вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Гражданин вправе обосновать отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины любыми документами, в том числе справкой о заработной плате, копиями исполнительных листов и иных документов о предъявленных к нему денежных требованиях, данными об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и т.п.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является основанием для возвращения искового заявления.

Из смысла указанной нормы следует, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежало рассмотрению до решения вопроса о принятии иска к производству.

Суд первой инстанции не учел положения ст. 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности оставить апелляционную жалобу без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения без рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суду следовало разрешить указанное ходатайство, а затем рассмотреть вопрос о возможности принятия искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Обеспечение процессуальных прав гарантируется ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование определения о возвращении искового заявления по причине того, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление Соколовой Э.П. было необоснованно оставлено без движения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск неправомерно возвращен судом истице в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-3196/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова