Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 02АП-1961/11

г. Киров

13 мая 2011 г.

Дело N А28-11916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов С.Н. по доверенности от 12.08.2010,

от ответчика - Рычков С.В. по доверенности от 04.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Арсенал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 по делу N А28-11916/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Арсенал" (ИНН 4345134605, ОГРН 1064345100764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (ИНН 4329011204, ОГРН 1064329004112),

о взыскании 2 032 099 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Арсенал" (далее - ООО "Вятка-Арсенал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (далее - ООО "Слободской СВЗ", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Вятка-Арсенал" отказано в полном объеме.

ООО "Вятка-Арсенал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности в размере 1 618 790 рублей 96 копеек долга, 442 233 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28000 рублей судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции отнести на ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобе.

По мнению ООО "Вятка-Арсенал", решение суда первой инстанции является незаконным в связи тем, что судом не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, при рассмотрении спора по существу не дана оценка представленным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности истец указывает на тот факт, что им в судебном заседании было заявлено о перерыве течения срока исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия по признанию долга. Истец в апелляционной жалобе отметил, что в подтверждение перерыва течения срока исковой давности им был представлен подлинный акт сверки расчетов от 23.10.2008, которому судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

ООО "Слободской СВЗ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы истца в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вятка-Арсенал" без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ООО "Вятка-Арсенал" (поставщик) и ООО "Слободской СВЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 625-хоз/07 (т.1 л.д. 15-17) (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки - мазут топочный марки М-100, производства Пермского НПЗ (Лукойл) с содержанием серы до 2,7% (далее - продукция) в количестве 500 тонн по цене 6300 рублей включая все налоги, акцизы, сборы, страхование груза и транспортные расходы.

Пунктом 4.1. установлено, что условия и сроки оплаты по договору определяются в соответствии с дополнительным соглашением, согласованном и подписанном между сторонами.

05.07.2007 между ООО "Вятка-Арсенал" и ООО "Слободской СВЗ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки (т.1 л.д. 18), устанавливающее порядок оплаты. Согласно условиям дополнительного соглашения N 1, покупатель производит оплату следующим образом:

- 950 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента поступления каждой партии мазута на склад покупателя;

- 1 500 000 рублей путем расчета собственными векселями ООО "Сомелье" номиналом 200 000 рублей в количестве 7 и номиналом 100 000 в количестве одного по факту поступления каждой партии мазута на склад покупателя.

Оставшуюся сумму 700 000 рублей покупатель оплачивает поставщику в течение 20 дней после поставки всего количества мазута, оговоренного настоящим договором путем дополнительного согласования

Моментом поступления партии мазута считается отметка о получении на товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом покупателя.

09.07.2007 между ООО "Вятка-Арсенал" и ООО "Слободской СВЗ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки (т.1 л.д. 19), в котором стороны согласовали, что оплата оставшейся суммы 700 000 рублей по договору поставки, покупатель производит поставщику путем переуступки права требования долга с ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" путем направления поставщиком соответствующего письменного распоряжения этой организации.

В соответствии с условиями договора поставки в период с 06.07.2007 по 27.07.2007 истцом была поставлена продукция в количестве 577,586 тонн на общую сумму 3 638 791 рубль 14 копеек, что подтверждается товарными накладными N 48 от 06.07.2007, N 53 от 13.07.2007, N 93 от 19.07.2007, N 94 от 24.07.2007, N 95 от 27.07.2007 (т.1. л.д. 20-29).

Как указывает истец, поставленный товар частично (на сумму 2 020 000 рублей) был оплачен.

В связи с неполной оплатой по договору, образовалась задолженность в сумме 1 618 791 рубль 14 копеек.

Пунктом 7.5. договора поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. В соответствии с данным пунктом, 09.11.2010 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (т.1 л.д. 38), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для истца для обращения с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Всесторонне и полно изучив представленные истцом договор поставки, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что течение срока исковой давности для истца началось 17.08.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 618 791 рубль 14 копеек, поскольку к моменту предъявления настоящего иска (08.12.2010) срок исковой давности истек.

Ссылка истца на прерывание срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 117) не может быть признан надлежащим доказательством признания ответчиком долга по оплате товара, поскольку названный акт сверки расчетов не содержит ссылки на основания возникновения долга (спорные товарные накладные).

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга за поставленный товар.

Придя к выводу, что по требованию истца о взыскании основного долга истек срок исковой давности, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 по делу N А28-11916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова